Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-5011/2019;) ~ М-5090/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Кваско А.В. – Николаева Д.А., ответчика Коваля А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваско А.В. к Ковалю А.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кваско А.В. обратился в суд с иском к Коваль А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваля А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Кваско А.В., под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Коваля А.С. перед третьими лицами при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, Кваско А.В. были понесены расходы на оплату стоимости работ по доставке транспортного средства к месту проведения экспертного осмотра и обратно в сумме <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резник Е.С., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Кваско А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резник Е.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Кваско А.В. – Николаев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Коваль А.С. в судебном заседании иск в части требования Кваско А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. признал.

Судом ответчику Ковалю А.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Ковалем А.С. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Поскольку в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, требования истца Кваско А.В. к ответчику Ковалю А.С. в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик Коваль А.С. исковые требования не признал в связи с несоответствием заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства величине фактически необходимых затрат на приведение данного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения вреда.

Разрешая спор в части не признанных ответчиком Ковалем А.С. исковых требований истца Кваско А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Резник Е.С., под управлением Коваля А.С., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кваско А.В., под управлением последнего. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваля А.С., выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей Кваско А.В. и Коваля А.С., данными ими ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам <данные изъяты> на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Коваль А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Коваля А.С. перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты>., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Коваля А.С. в пользу Кваско А.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты>

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере, превышающем <данные изъяты>., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Кваско А.В. необходимые и документально подтвержденные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату стоимости работ по транспортировке транспортного средства <данные изъяты>, к месту проведения его осмотра специалистом (оценщиком) <данные изъяты>» по адресу: <адрес> по результатам которого были составлены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости работ по транспортировке вышеназванного транспортного средства с места проведения его осмотра к месту хранения в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств фактического несения данных расходов в заявленном к возмещению размере Кваско А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коваля А.С. в пользу Кваско А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Кваско А.В. также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Коваля А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения Кваско А.В. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг № заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Кваско А.В. (заказчик) и ООО <данные изъяты>» (исполнитель).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.