Решение по делу № 2-1683/2015 ~ М-858/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщикова А.В. к Вольскому А.О. о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Вольского А.О. к Гребенщикову А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гребенщиков А.В. просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном исковом заявлении истец Вольский А.О. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с Гребенщикова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гребенщиков А.В. и его представитель Трифонов О.Н., одновременно ответчик по встречным исковым требованиям, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Вольский А.О. обратился к истцу одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. У истца такой суммы не было, тогда он предложил ответчику продать принадлежащий истцу автомобиль за <данные изъяты> рублей и забрать вырученные от продажи деньги. Ответчик забрал у истца автомобиль, нашел <данные изъяты> который нашел покупателя и должен был передать деньги от продажи ответчику. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонил ему и пригласил на оформление документов по продаже автомобиля. Он приехал на авторынок, подписал необходимые документы по продаже автомобиля. Во второй половине дня <данные изъяты> сообщил ему, что деньги переданы Вольскому А.О., после чего он ( истец) приехал к Вольскому А.О., который подтвердил факт получения денежных средств, вырученных от продажи его автомобиля, после чего написал ему расписку в получении указанной суммы сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока возврата на его неоднократные требования вернуть денежные средства, ответчик деньги не возвращает, в связи с чем просят взыскать с последнего сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования не признают, поскольку ответчик получил денежные средства, что не оспаривает последний, соответственно говорить о безденежности договора займа нет оснований.

Ответчик Вольский А.О. и его представитель Егоров В.А., одновременно истец по встречным исковым требованиям, исковые требования Гребенщикова А.В. не признали, суду пояснили, что Вольский А.О. денежные средства непосредственно от Гребенщикова А.В. не получал, а передал их ему <данные изъяты> который продал автомобиль Гребенщикова А.В., и не <данные изъяты> рублей, как утверждает истец, а <данные изъяты> рублей. Условия получения денежных средств принципиально отличаются от условий, изложенных истцом. Так, истец обратился к нему с просьбой продать его автомобиль и приобрести другой аналогичной марки автомобиль. Вольский А.О. договорился с продажей автомобиля через <данные изъяты>., который после продали передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако приобрести истцу новый автомобиль он не смог, т.к. денежные средства истратил на свои нужды. Просят в удовлетворении иска Гребенщикова отказать.

Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме, поскольку договор займа денежных средств между ними не заключался и заемные средства по нему Вольский А.О. не получал. В этой связи просят признать договор займа незаключенным.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Гребенщикова А.В. удовлетворить, а встречные исковые требования Вольского А.О. оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков А.В. передал Вольскому А.О. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Указанная расписка являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вольский А.О. обязался вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что распиской определен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ г., из установленных в суде обстоятельств следует, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, и в этой связи задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком РФ, ее размер составляет 8,25 %.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользования чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Вольского А.О.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом характера спора, объема проделанной представителем истца работы по консультированию клиента, составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях, считает разумным взыскать с Вольского А.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно суд считает необходимым встречные исковые требования Вольского А.О. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец Вольский А.О. утверждает, что денежные средства от Гребенщикова А.В. он не получал, а их передал ему <данные изъяты>.от продажи автомобиля Гребенщикова А.В., и не в сумме <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей. Основанием получения денежных средств являлся не договор займа, а договор поручения по продаже его автомобиля и приобретению другого.

Из исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства, хоть и через <данные изъяты>., но были получены Вольским А.О. Стороны не оспаривают, что денежные средства получены от продажи автомобиля Гребенщикова А.В., т.е. принадлежащие последнему. А способ передачи денег в данном случае не имеет правового значения.

Истец оспаривает размер полученной суммы, однако его доводы в этой части опровергаются пояснениями ответчика Гребенщикова А.В., а также непосредственно распиской, написанной Вольским А.О. собственноручно, согласно которой последний получил от Гребенщикова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд так же признает обоснованными и доводы Гребенщикова А.В. о передаче денежных средств по договору займа, поскольку они подтверждаются распиской, именуемой долговой. Из расписки следует, что Вольский А.О. получил от Гребенщикова А.В. денежные средства иобязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, содержание расписки свидетельствует о заключении договора займа, а не договора поручения, как утверждает истец.

Кроме того, доводы Гребенщикова А.В. объективно подтверждаются и показаниями свидетелей <данные изъяты>., согласно которым Гребенщиков А.В. искал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чтобы одолжить их своему родственнику Вольскому А.О. Поскольку денежных средств не оказалось, он передал последнему свой автомобиль, чтобы тот продал его и денежные средства использовал в качестве заемных средств.

Однако по истечении срока возврата Вольский А.О. не возвратил ему полученные деньги, в связи с чем они вынуждены были обращаться к родителям Вольского А.О., дабы побудить его возвратить деньги, но безуспешно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом Вольским А.О. достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения его исковых требований, суду не представлено, в частности, доказательств тому, что он получил указанные средства по договору поручения или договору оказания каких-либо услуг.

В этой связи суд считает необходимым исковые требования Вольского А.О. оставить без удовлетворения. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ и отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова А.В. к Вольскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Встречное исковое заявление Вольского А.О. к Гребенщикову А.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вольского А.О. в пользу Гребенщикова А.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Габагуева Е.А.

Подлинное решение подшито

в материалах гражданского дела № г.

Октябрьского районного суда <адрес>