Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2019 ~ М-859/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 11 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца Тарасова А. В. – Кальченко О. С.,

представителя ответчика Белякова Н. Н. – Беляковой Т. В., Белякова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А. В. к страховому акционерному обществу «Надежда», Белякову Н. Н.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасов А. В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Белякову Н. Н. Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение в размере 71514 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71514 рублей за период с 07.08.2018 по 21.05.2019 и далее с 22.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 182 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, - с ответчика Белякова Н. Н. сумму ущерба в размере 47500 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3726 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2018 у <адрес> с участием автомобиля HyundaiSolaris (государственный регистрационный знак №) под управлением Белякова Н. Н. и автомобиля FordTransit (государственный регистрационный знак №) под управлением Тарасова А. В., принадлежащий Тарасову А. В. на праве собственности автомобиль FordTransit (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белякова Н. Н., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством HyundaiSolaris (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Тарасов А. В. 10.07.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю САО «Надежда», застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении автомобилем FordTransit (государственный регистрационный знак №), с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Настоящее заявление как и направленная в адрес страховщика 25.12.2018 претензия были оставлены САО «Надежда» без внимания. Действия САО «Надежда», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в определенные законом сроки, Тарасов А. В. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде неустойки и штрафа. В связи с тем, что суммы подлежащей выплате САО «Надежда», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству FordTransit(государственный регистрационный знак №), Тарасов А. В.усматривает основания для предъявления требования о возмещении ущербак причинителю вреда – Белякову Н. Н. Кроме того, Тарасов А. В. считает, что САО «Надежда» и Беляков Н. Н. должны возместить понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Тарасов А. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке Гл. 10 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А. В. – Кальченко О. С., действующая на основании доверенности от 20.02.2019, заявленные Тарасовым А. В. требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчикСАО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило, объяснения в письменном виде в суд не представило.

Ответчик Беляков Н. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке Гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Белякова Н. Н. – Белякова Т. В., действующая на основании доверенности 37 АА 1264447 от 19.07.2019, Беляков Н. Н.,
предъявивший в подтверждение своих полномочий доверенность от 29.07.2019, полагали, что оснований для удовлетворения иска Тарасова А. В. к Белякову Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в обоснование совей позиции ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Ознакомившись с позицией сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2018 у <адрес>, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Тарасова А. В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Тарасов А. В. на 03.07.2018 являлся собственником транспортного средства маркиFordTransit, № государственный регистрационный знак № в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства 3718 № 061945 (т. 1, л.д. 12), на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № № (т. 1, л.д. 102), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris (государственный регистрационный знак №) под управлением Белякова Н. Н. и автомобиля FordTransit (государственный регистрационный знак №) под управлением Тарасова А. В.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FordTransit (государственный регистрационный знак №)получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Белякова Н. Н.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Белякова Н. Н., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Тарасов А. В. 10.07.2018 обратилсяк представителю в Ивановской областиСАО «Надежда», застраховавшее его гражданскую ответственностьпри управлении транспортным средствомFordTransit, № государственный регистрационный знак № согласно страховому полису серия ЕЕЕ № № (л.д. 14), - АО ««АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, что следует из заявления о страховой выплате (л.д. 136-137), акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 15), и не опровергалось представителем ответчика САО «Надежда» в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку САО «Надежда» не исполнило свои обязанности в установленные законом сроки, т.е. до 30.07.2018, Тарасов А. В. направил в адрес страховщика 25.12.2018 претензию, в которой изложил требование произвести выплату суммы страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии(т. 1, л.д. 17-19). Настоящая претензия получена страховщиком 10.01.2019 (т. 1, л.д. 20-21).

Сведений о том, что страховщиком в адрес Тарасова А. В. направлялись какие-либо сообщения, содержащие причины отказа в выплате страхового возмещения либо указание на не соответствие представленного пакета документов требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо требование предъявить автомобиль на осмотр, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что АО «АльфаСтрахование», которое значится в перечне представителей страховщика в Ивановской области, размещенном на официальном сайте страховщика в сети Интернет, и наличие договорных отношений с которым в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось, не уведомило САО «Надежда» об имевшем место обращении Тарасова А. В.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействийпри рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика САО «Надежда» была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Зеленовым А. А. составлено экспертное заключение № 018-0719 от 09.08.2019 (т. 1, л.д. 174-237), в котором содержатся следующие вводы: повреждения автомобиля FordTransit, №, государственный регистрационный знак №, отраженные в документах, имеющихся в административном материале, акте осмотра транспортного средства № 21-01-19 от 12.07.2019, на фототаблицах, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2018 около <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordTransit, №, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 71514 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа по состоянию на 03.07.2018 равна 157549 рублям.

В судебном заседании 11.10.2019 эксперт Зеленов А. А.настоящее заключение поддержал.

Суд считает, что заключение эксперта Зеленова А. А. № 018-0719 от 09.08.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

То обстоятельство, что при установлении стоимости восстановительного ремонта эксперт провел ретроспективную оценку стоимости поврежденного автомобиля, используя метод корректирования стоимости по курсу валют, не может, по мнению суда, вопреки позиции представителей ответчика Белякова Н. Н., служить поводом для вывода о том, что исследование не отвечает признаку объективности, проведено с нарушением установленных методик расчета.

Исходя из содержания п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), выбор способа корректировки производится на усмотрение эксперта. В судебном заседании эксперт Зеленов А. А. пояснил, что расчет стоимости запасных частей для автомобиля марки «Ford» целесообразно производить с учетом корректировки курса доллара США.

Доводы представителей ответчика Белякова Н. Н. относительно того, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве источников цен выбрал магазины, предлагающие более высокие цены по сравнению, в частности с магазином «AutoGut», не нашли своего подтверждения при исследовании заключения эксперта в порядке, предусмотренном ст. 187 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Белякова Н. Н. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для того, чтобы ставить выводы эксперта под сомнение.

Соответственно, представленное истцом заключениеспециалиста № 21-01-19 от 31.01.2019 Панько О. В. (т. 1, л.д. 25-73) суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П,при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71514 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом,поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35757 рублей.

Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, от представителя ответчика САО «Надежда» не поступало нив письменном, ни в устном виде.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим: 71514 рублей х 1% х 288 (заявленный истцом период просрочки с 07.08.2018 по 21.05.2019) = 205960 рублей 32 копейки.

Между тем, истец ограничился взысканием неустойки за период с 07.08.2018 по 21.05.2019 только в сумме 71514 рублей. Суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 71514 рублей.

В пользу Тарасова А. В. с САО «Надежда» подлежит также взысканию неустойка с 22.05.2019 по дату фактического исполнения САО «Надежда» решения суда в части выплаты Тарасову А. В. страхового возмещения в размере 71514 рублей, рассчитанная исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 11.10.201971514 рублей, по 1% за каждый день просрочки, но не более 328486 рублей.

При этом суд исходит из того, в силу прямого толкования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) подлежащей выплате, то есть фактическому взысканию не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть по настоящему спору 400000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика САО «Надежда» в его пользу расходов на оплату услуг специалиста по составлению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 182 рублей 94 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес страховщика претензии в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение факта несения заявленных расходов представлены заверенная копия квитанции № 844813 от 29.01.2019 (т. 1, л.д. 24), кассовый чек, опись вложения (т. 1, л.д. 18, 19).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, указанныеубыткиистца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Белякова Н. Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а именно причиненный ущерб Тарасову А. В. подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей в размере 86035 рублей (157549 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта) - 71514 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «Надежда»)).

Вместе с тем истец заявил о взыскании с ответчика Белякова Н. Н. ущерба в размере 47500 рублей. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, в связи с чем с ответчика Белякова Н. Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47500 рублей.

В абз. 4 п. 5.3 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения; в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из вышеприведенной позиции именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик Беляков Н. Н., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к САО «Надежда» и Белякову Н. Н., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиковв пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально квитанцией № 584525 от 16.05.2019 (л.д. 22), в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019, заключенный между Тарасовым А. В. и ИП Кальченко О. С., которая представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей: с учетом принципа распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, сСАО «Надежда» подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей, сБелякова Н. Н. – в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – с ответчика САО «Надежда» в размере 2101 рубля, с ответчика Белякова Н. Н. в размере 1625 рублей согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу пп. 2 п. 1. ст. 333.18 Налогового кодекса РФ обязанность по доплате государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1. ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 2143 рублей 22 копеек в бюджет городского округа Иваново возлагается судом на ответчика САО «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарасова А. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Тарасова А. В. страховое возмещение в размере 71514 рублей, штраф в размере 35757 рублей, неустойку в размере 71514 рублей за период с 07.08.2018 по 21.05.2019 и далее с 22.05.2019 по дату фактического исполнения страховым акционерного общества «Надеждарешения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 71514 рублей, рассчитанной исходя из фактической суммы задолженности, составляющей на 11.10.2019 71514 рублей, по 1% за каждый день просрочки, но не более 328486 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать сострахового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4244 рублей 22 копеек.

Иск Тарасова А. В. к Белякову Н. Н.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белякова Н. Н.ча в пользу Тарасова А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019