Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24792/2017 от 08.08.2017

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года по делу по иску Идашиной Д. О. к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» - Бибика Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Идашина Д.О. обратилась в суд с иском ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что соответствует квартире <данные изъяты>, комната <данные изъяты>, площадью 17,9 кв.м., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 проживает в спорном жилом помещении, расположенном в бывшем общежитии, на условиях социального найма. С 4.10.2013 г. постоянно зарегистрирована по указанному адресу. Истица обращалась в Администрацию г.Химки и ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» с заявлениями о передаче жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, однако ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца Яцык А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Администрации г.Химки Глотов С.С. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Идашиной С.В. - Яцык А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Идашиной Д.О. принесены возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица была вселена в спорное помещение на законных основаниях, проживала в нем на момент утраты домом статуса общежития, в связи с чем, на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Судом установлено, что спорное помещение расположено в здании, используемом ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» в качестве общежития, по адресу: <данные изъяты>.

4.06.1998 г. Трест Мособлинжстрой № 1 был преобразован в ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1».

10.02.2009 г. зарегистрировано право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» на общежитие по указанному выше адресу на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрй № 1» от 11.03.1994 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009г.

Согласно справке ООО «Эксплуатация сервис МОИС-1» <данные изъяты> от 17.01.2017г., Идашина С.В. была вселена в спорное жилое помещение в 2008 году, с 4.10.2013г. постоянно зарегистрирована в нем, проживает в комнате <данные изъяты>, что соответствует квартире <данные изъяты> комната <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги совместно с Идашиной С.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована Идашина О.Д. с 4.10.2013г.

16.12.2016г. истица обратилась в Администрацию г.о.Химки с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, письмом от 27.12.2016г. ей было отказано, поскольку спорное помещение не является объектом жилищного фонда г.о. Химки.

19.12.2016г. истица обратилась в ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактическое вселение истицы в спорное жилое помещение имело место после приватизации ОАО «Трест Мособлинжстрй № 1», в связи с чем, оно не могло быть предоставлено по договору социального найма. Кроме того, сведений о том, что истица в момент вселения стояла на очереди нуждающихся в жилых помещениях, не имеется. Включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не повлекло нарушение жилищных прав истицы, так как Идашина Д.О. в момент приватизации предприятия в спорном общежитии не проживала. Установлено, что на момент предоставления Идашиной С.В. спорной комнаты в общежитии, спорное жилое помещение находилось в собственности коммерческой организации и не являлось государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем, у истицы не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ссылка стороны истца на незаконность приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» не может повлечь удовлетворение иска, поскольку на момент приватизации предприятия и включения общежития в уставный капитал истица в общежитии не проживала, зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2013г., т.е. после приватизации общежития ответчиком в 1994 г., в связи с чем, ее права приватизацией предприятия не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идашиной Д. О. к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: