Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики                06 июня 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Светланы Николаевны,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧВН на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЧВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

                                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ЧВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ЧВН обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, указав на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что у него установлены зубные протезы, от которых исходил неприятный запах. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, выразившиеся по его мнению в следующем: заявителю не разъяснили права,не представили документы о поверке прибора, лицензию с сертификатом на прибор «Алкотектор»,не предупредили об ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования, что им собственноручно не написан отказ от прохождения медосвидетельствования. Считает, что мировой судья при назначении наказания в виде 30 000 руб. не учел семейное и материальное положение заявителя.

При рассмотрении жалобы ЧВН, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ЧВН, суд находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ЧВН ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 28 мин. на 267 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.39 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в протоколе о направлении ЧВН на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что ЧВН находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом ЧВН отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При составлении указанного протокола производилась видеозапись. Указанный протокол не содержит каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия.

Факт совершения ЧВН административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу иными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОГИБДД АРХ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД АРХ, установив факт управления ЧВН транспортным средством и наличие у последнего признаков опьянения, имел законное право в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направить ЧВН на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано, однако ЧВН в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции действиям ЧВН дана верная квалификация по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обосновано, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено ЧВН в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ЧВН отказался от предложения сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что у него установлены зубные протезы, от которых исходил неприятный запах, получил оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Рассматривая довод ЧВН о том, что им собственноручно не написан отказ от прохождения медосвидетельстования, суд считает его несостоятельным, поскольку от прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьяненияЧВН отказался, о чем им произведена собственноручная запись «отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также имеется его подпись (л.д. 4).

Довод ЧВН о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было понятых, суд считает несостоятельным.

К материалам дела приложен носитель видеозаписи, на котором зафиксирован факт отказа ЧВН на предложение сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод ЧВН о том, что ему, при составлении протокола не были разъяснены его права, не соответствует действительности.

В протоколе об административном правонарушении № № имеется подпись ЧВН, которую он не оспаривает, свидетельствующая о том, что последнему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Довод ЧВН о том, что сотрудники ДПС не показали ему прибор «Алкотестер», не рассказали о его параметрах, является несостоятельным, поскольку должностными лицами органов ГИБДД освидетельствование ЧВН не проводилось по той причине, что последний от него отказался.

Обязанность информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возложена на должностное лицо лишь при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 6 Правил).

Нарушений при составлении административного материала в отношении ЧВН со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат, нарушений при их получении не усматривается, оснований для их недопустимости в качестве доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что у него на иждивении малолетняя дочь, имеются кредиты, на юридическую квалификацию его действий не влияет.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ЧВН, данные о личности правонарушителя. Назначенное ЧВН наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ЧВН от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ЧВН подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                                                        РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЧВН оставить без изменения, жалобу ЧВН без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>