Решение по делу № 12-102/2016 от 11.08.2016

Дело № 12-102/2016

РЕШЕНИЕ

г.Вельск                                      06 сентября 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев жалобу Кузнецовой М. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Котрицына В.Л. № от 29 июля 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Котрицына В.Л. № от 29 июля 2016 года Кузнецова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кузнецова М.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, составлен протокол о нарушении использования земли, в части самовольного занятия части, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка не принадлежащей ей на законном основании. В постановлении площадь указана разная, что вызывает сомнение в правильности обмера или расчета. Она является собственником 1/3 земельного участка по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения. С данного времени фактически постоянно проживает по указанному адресу. За время проживания никакого участка земли самовольно не занимала. Считает, что каких-либо виновных действий, подпадающих под вменённую ей статью 7.1 КоАП РФ, не совершала. Объективная сторона правонарушения ст.7.1 КоАП РФ выражается только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. Совершение указанного правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины не может образовывать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. С ее стороны, с момента возникновения у нее права собственности на 1/3 земельного участка и фактического постоянного проживания по указанному адресу, умысла на самовольный захват не принадлежавшего ей земельного участка у нее не было, как не было и каких-либо фактических действий, подтверждающих это. В каком виде 1/3 участка перешла ей в собственность, в таких же границах и виде и осталась. Она никогда не возводила на нем построек, не использовала под посадку, не огораживала. В оспариваемом документе не указано в чем конкретно выразились ее действия по занятию и использованию спорного земельного участка, что так же является нарушением законодательства со стороны проверяющего органа.

Заместитель главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кострицын В.Л. в судебном заседании просит постановление оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой М.В. без удовлетворения. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что площадь фактически используемого Кузнецовой М.В. земельного участка на <данные изъяты> кв. м. превышает площадь земельного участка зарегистрированного в ЕГРП, что подтверждается чертежом и обмером границ земельного участка, не оспаривалось Кузнецовой М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Законный представитель заинтересованного лица Б. – Н. считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой М.В. нет.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Кузнецова М.В. использует земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся жилой дом, хозяйственные постройки, гараж, участок огорожен забором, межевые знаки на границах участка не установлены. При обмере земельного участка лазерной рулеткой <данные изъяты> выявлено, что площадь используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, и превышает площадь земельного участка зарегистрированного в ЕГРП на <данные изъяты> кв.м, что подтверждается чертежом и обмером границ земельного участка.

Администрацией МО «<данные изъяты>» предоставлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым был составлен схематический чертеж. Согласно плану земельного участка домовладения с <адрес>, граница земельного участка с западной стороны должна проходить в <данные изъяты> метрах от фасада жилого дома, а фактически проходит в 11 метрах. Тем самым Кузнецова M.B. самовольно заняла часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (собственником является Б.), который граничит с западной стороны земельного участка, а так же с северной стороны самовольно занято <данные изъяты> кв.м из земель, на которые государственная собственность не разграничена.

Кузнецова М.В. правоустанавливающих документов на используемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № не представила.

Результаты проверки отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, Кузнецовой М.В. не выдавалось, то у нее отсутствовали законные основания для его использования.

Правомерно учтено, что факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м не доказан, поскольку согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости граница между участками Кузнецовой М.В. и Б. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению при выполнении кадастровых работ, забора между домами не имеется, а имеющийся забор от углов дома установлен самой Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, схематическим чертежом, экспликацией земель, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении документов по результатам проверки, копией заявления Б., копией свидетельство на право собственности на землю Б., объяснениями Кузнецовой М.В., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Позиция Кузнецовой М.В. о том, что с момента возникновения у нее права собственности на 1/3 земельного участка и фактического постоянного проживания по указанному адресу, умысла на самовольный захват не принадлежавшего ей земельного участка у нее не было, земельный участок она не огораживала, никогда не возводила на нем построек, не использовала под посадку, в каком виде земельный участок перешел ей в собственность, в таких же границах и виде остался, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, является неверной.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые удостоверяются соответствующими документами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность по оформлению права на земельные участки лежит на гражданине, который приобретает право на этот участок.

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение не устранено, право на используемый земельный участок Кузнецовой М.В. не оформлено, а также не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что она принимала меры к оформлению права на земельный участок.

Таким образом, действия Кузнецовой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Подвергая Кузнецову М.В. наказанию в виде минимального административного штрафа в размере 5000 рублей, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение физического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Административное наказание назначено Кузнецовой М.Н. в пределах санкции части 1 ст. 7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по делу не установлено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности Кузнецовой М.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецовой М.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

        Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Указание на странице четыре в абзаце четыре постановления площади 346 кв.м является технической ошибкой и не влияет на правильность выводов должностного лица при рассмотрении дела, а так же на квалификацию действий Кузнецовой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском, Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Котрицына В.Л. № от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецовой М. В. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой М. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья                                                                                        С.В.Пескишев