Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2017 ~ М-105/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-260/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 мая 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием истца Почекутовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почекутовой Ларисы Геннадьевны к Филипенковой Наталье Валериевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Почекутова Л.Г. обратилась в суд с иском к Филипенковой Н.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что по просьбе ответчика 2 сентября 2014 г. она взяла кредит в Сбербанке в размере 646950 руб., денежные средства отдала ответчику. Ответчик написала ей расписку, согласно которой обязалась ежемесячно до 29 числа переводить на ее счет 18610 руб. 24 коп. или на банковскую карту 18700 руб. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж ответчик произвела в октябре 2016 г. в сумме 18 000 руб. Общая сумма долга по состоянию на 2 октября 2016 г. составляет 550 707 руб. 66 коп. По изложенным основаниям Почекутова Л.Г. просит взыскать с Филипенковой Н.В. денежные средства в размере 550707 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8710 руб.

Истец Почекутова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Филипенкова Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что Филипенкова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Почекутовой Л.Г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Почекутовой Л.Г. был заключен кредитный договор № 90111, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 646950 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязалась ежемесячно 2 числа каждого месяца производить платежи (в размере 18610 руб. 24 коп. в период с 2 октября 2014 г. по 2 декабря 2017 г., 2 января 2018 г. в размере 18538 руб. 85 коп., в период с 2 февраля 2018 г. по 2 сентября 2019 г. в размере 10183 руб. 20 коп.) в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

2 сентября 2014 г. кредитные денежные средства в сумме 646950 руб. Почекутова Л.Г. передала в долг Филипенковой Н.В. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются пояснениями истца, а также письменной распиской Филипенковой Н.В. от 2 сентября 2014 г., согласно которой она взяла ссуду на имя Почекутовой Л.Г. и обязалась выплачивать кредит ежемесячно по графику, предоставленному Банком, или переводить на счет Почекутовой Л.Г. 18610 руб.

14 апреля 2017 г. между Банком и Почекутовой Л.Г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 24 месяца, дата окончательного погашения кредита установлена на 2 сентября 2021 г., погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 14 апреля 2017 г.

Из пояснений в судебном заседании Почекутовой Л.Г. следует, что Филипенкова Н.В. исправно платила за кредит по октябрь 2016 г., последний платеж ею был внесен 8 октября 2016 г. в сумме 18000 руб. Более платежей ответчик не вносила. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчиком не опровергнуты.

В период с 8 октября 2016 г. по 29 апреля 2017 г. Почекутова Л.Г. из собственных средств осуществляла погашение кредита в сумме 134530 руб. 50 коп., а именно, 8 октября 2016 г. в сумме 700 руб., 17 октября 2016 г. в сумме 18700 руб., 15 ноября 2016 г. в сумме 18700 руб., 1 декабря 2016 г. в сумме 18700 руб., 27 декабря 2016 г. в сумме 16820 руб., 27 января 2017 г. в сумме 18 650 руб., 2 марта 2017 г. в сумме 18650 руб., 3 апреля 2017 г. в сумме 18610 руб. 50 коп., 29 апреля 2017 г. в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 2 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг у истца 646950 руб. и обязалась ежемесячно гасить долг путем перечисления денежных средств на банковский счет согласно графику платежей по кредитному договору. Принимая во внимание, что ответчик после 8 октября 2016 г. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с Филипенковой Н.В. в пользу Почекутовой Л.Г. денежной суммы в размере 134530 руб. 50 коп., в счет уплаченных ею денежных средств в погашение кредита в период с 8 октября 2016 г. по 29 апреля 2017 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 550707 руб. 66 коп., поскольку в рассматриваемом случае гражданское законодательство и условия договора займа сторон не предусматривают право истца требовать от ответчика единовременного погашения задолженности по кредиту. Почекутова Л.Г. вправе требовать от Филипенковой Н.В. компенсации только реально выплаченных ею Банку сумм в счет погашения задолженности по кредиту, начиная с момента прекращения выполнения обязательств ответчиком и по день фактического исполнения кредитных обязательств перед Банком. Подобные требования могут предъявляться Почекутовой Л.Г. к Филипенковой Н.В. неоднократно до момента полного исполнения ею обязательств по кредитному договору перед Банком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2127 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почекутовой Ларисы Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенковой Натальи Валериевныв пользу Почекутовой Ларисы Геннадьевны денежные средства в размере 134530 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 127 руб. 74 коп., а всего 136 658 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 г.

Судья А.А. Ефимов