Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4428/2019 от 22.02.2019

Дело 2-4428/2019 150

24RS0036-01-2018-000879-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлер А.Я. к Ден В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец иск поддержал, указав, что является собственником автомобиля, которому ответчик причинил повреждения. В ДТП полагает виновным ответчика, который выбрал небезопасную скорость и допустил наезд в заднюю часть ее машины.

Общий размер ущерба для истца составил 298816 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец оценил ущерб и предъявил претензию ответчику, но тот уклонился от возмещения вреда. Дополнительно истец понес расходы на оценку ущерба 6000 руб. на эвакуатор, т.к. ее машина не могла самостоятельно передвигаться, 2000 руб., на юриста 41000 руб., на оплату госпошлины за подачу иска в суд 6188 руб.

Представитель истца, иск уточнил, прося взыскать в качестве возмещения ущерба 161506 руб., разницу между стоимость машины, стоимостью годных остатков, т.к. ремонт превышает стоимость машины. Ответственность ответчика застрахована не была.

Ответчик не явился. Был извещен надлежаще. Уклонился от получения судебного извещения на почте.

Суд, исследовав материалы дела, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, справки о ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении ответчика, ответчик, выполняя маневр, допустил столкновение с задней часть машины ТОЙОТА г\н У.

Пункт 10.1. ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП. Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил. Ответчик не предоставил доказательств своей невиновности в ДТП, виновности в ДТП истца. То обстоятельство, что ответчик допустил наезд на заднюю часть машины истца, свидетельствует о несоблюдении ответчиком скоростного режима, что и привело к невозможности ответчиком избежать ДТП.

Как видно из СТС, автомобиль ТОЙОТА г\н У, пострадавший, в результате наезда машины ответчика, принадлежит истцу, на праве собственности. Истец как собственник машины указан в справке ДТП. Иного суд не установил.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец представил заключение Белан А.Г., от 21.9.2018 года, согласно которому размер ремонта составит 298816 руб. без учета износа

В свою очередь в ходе судебного разбирательства, суд назначил судебную экспертизу в ООО ДВИЖЕНИЕ, согласно которой, доаварийная стоимость машины ситца составляет 236600 руб., стоимость годных остатков – 75093,6 руб., а стоимость ремонта без учета износа – 413009 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере, согласно судебной экспертизы.

Ответчик не явился в суд не предоставил доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставил заключения эксперта о стоимости ущерба. Истец согласился с судебной экспертизой.

В силу данного, суд полагает установить право истца на получение с ответчика 161506,4 руб., как материальный ущерб от повреждения машины (236600 – 75093,6=161506,4).

Исходя из описания повреждений машины истца, повреждено колесо заднее, суд полагает прийти к выводу, что самостоятельно истица не могла передвигаться с места ДТП, на поврежденном автомобиле, а потому, суд считает обоснованными требования истца о взыскании, с ответчика, в ее пользу, стоимости эвакуатора в размере 2000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в суде, в размере 15000 рублей, с учетом разумности и целесообразности, т.к. факт оплаты истцом за юруслуги на сумму 41000 руб. подтверждается договорами оказания юруслуг, актами приема передачи денег. Указанные расходы суд находит обоснованными, и подлежащими возмещению ответчиком, как понесенные истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881 рублей, и на экспертизы 6000 руб. и 1500 руб., что подтверждается платежными документами. Данные расходы истца подлежат также возмещению с ответчика в ее пользу, т.к. решение выносится в пользу истца, данные расходы обоснованы и подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Фрицлер А.Я. с Ден В.В. 161506,4 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 руб. – расходы на юриста, 6188 руб. – возврат госпошлины, 2000 руб. расходы на эвакуатор, 7500 руб. расходы на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года