Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2020 ~ М-3066/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-4171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Щёлково, Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диминой ФИО10, Димина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Димина Н.Н., Димин А., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 27.03.2020 года в квартире истцов произошел залив по причине течи биметаллического прибора отопления (радиатора) в 1-й секции четырех секционного биметаллического радиатора, расположенного в квартире выше по адресу: <адрес>., принадлежащей на праве собственности Бачуриной ФИО16. Радиатор отопления был установлен силами владельца квартиры №№, зона ответственности владельца Бачуриной С.Н.

От виновника залива - собственника кв.№№ Бачуриной С.Н получена информация о том, что риск ее гражданской ответственности как собственника <адрес> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № от 04.11.2019 года.

Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме не выплатило, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51971 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому; расходы на услуги специалиста (эксперта) в размере 15000 рублей, расходы на представителя по 20000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также судебные расходы.

Истцы Димина Н.Н. и Димин А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, сославшись на несогласие с суммой ущерба. В свою очередь, факт залива и причинения ущерба подтвержден документально, имеются фото и видео залива, залиты были полностью потолки, стены, пол, электропроводка вышла из строя, в помещениях до сих пор нет электричества, согласна с выводами эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалевская К.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования признала частично в размере 150963 рубля 40 копеек, с учетом оплаченных 109528 рублей 60 копеек, обоснованным считает взыскание суммы в размере 41434 рублей 40 копеек, в остальной части просит отказать в иске. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора.

Третье лицо Бачурина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьим лицом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы Димина Н.Н. и Димин А. являются собственниками жилого помещения – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

27.03.2020 года в квартире истцов произошел залив по причине течи биметаллического прибора отопления (радиатора) в 1-й секции четырех секционного биметаллического радиатора, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Бачуриной С.Н. На радиаторе отопления имеется отсекающая арматура (шаровые краны и перемычка), радиатор отопления установлен силами владельца квартиры №№, следовательно, данный радиатор - зона ответственности владельца Бачуриной С.Н.

30 марта 2020 года ООО «ФИО17» составлен акт залива <адрес>, которым установлены видимые причиненные заливом повреждения, причины залива, и определена зона ответственности виновника залива Бачуриной С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом положениями п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом Бачуриной С.Н. заключен Договор страхования по программе «Росгосстрах квартира актив» Полис серии № от 04.11.2019 года, по условиям п.7.4 которого риск гражданской ответственности виновника залива - собственника кв.№№ Бачуриной С.Н <адрес> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита гражданской ответственности в размере 161500 рублей. Таким образом, залив квартиры № №, принадлежащей истцам, произошел в зоне ответственности третьего лица - собственника вышерасположенной квартиры № № Бачуриной С.Н.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры Истцов.

Согласно заключению эксперта ФИО1 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №№, расположенной в <адрес>, произошедшего 27.03.2020г. из <адрес>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте залива ООО «<данные изъяты>», фото и видеоматериалах, имеющихся в деле, составляет 243531 рубль 80 копеек.

Экспертом правомерно при определении величины ущерба в данном заключении использован затратный подход, поскольку при ремонте помещений он основывается на определении затрат необходимых для восстановления объекта и его частей. В связи с тем, что внутренней отделке помещения причинен ущерб, то использование помещения и имущества по назначению не представляется возможным. Для продолжения его эксплуатации необходимо восстановление внутренней отделки помещения и замена поврежденного имущества, по крайней мере, до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом не учтен физический износ отделочного покрытия, т.к. при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, мотивированы выводы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Повреждения помещений установлено актом эксплуатирующей организации, фото и видеозаписью залива от 27.03.2020г., приобщенных к материалам дела и выводами судебной экспертизы.

11.06.2020 года ответчиком причиненный истцам ущерб возмещен частично в размере 109528 рублей 60 копеек после направления ответчику досудебной претензии от 29.05.2020 года, рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 243531 рубль 80 копеек, предел лимита гражданской ответственностью виновника залива составляет 161500 рублей, невыплаченная сумма ущерба составляет 51971 рубль (161500-109528), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, не принимаются судом доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению убытки в размере большем чем указано в отзыве на иск, так как факт повреждения жилого помещения истцов, а именно потолков, стен, пола, электропроводки подтвержден материалами дела, фото и видеозаписями залива, которыми также установлено, что залита была вся квартира, в том числе потолки, стены, пол, электропроводка вышла из строя, что подтверждено и заключением эксперта, которым исследован вскрытый пол, в результате чего обнаружены повреждения, которые могли быть не видны при составлении акта заливы квартиры, а также установлено на момент обследования в квартире не работают розетки и выключатели в помещениях. Между помещениями смонтированы временные провода. Видеозаписью также подтверждено, что электропроводка имеет повреждения и замыкания.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, в том числе добровольного страхования гражданской ответственности, а с 1 января 2020 г. – в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.п.1, 2 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть договор добровольного страхования гражданской ответственности должен соответствовать вышеуказанным положениям Гражданского кодекса, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Изменение положений Закона, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Виновником залива является Бачурина С.Н., договор добровольного страхования гражданской ответственности с которой заключен 04 ноября 2019 года, то есть до вступления в законную силу федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и до даты его применения с 28 ноября 2019г. в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, в связи с чем, у истцов отсутствует обязанность по соблюдению, установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному. На обращение истцов после подачи иска к финансовому уполномоченному получено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с обращением в суд, что является правом истца, а не его обязанностью.

Исковые требования вытекают из причинения вреда имуществу истцов в результате залива квартиры, виновником залива является Бачурина С.Н. риск гражданской ответственности которой застрахован на основании договора, заключенного 04.11.2019 года с ответчиком, то есть до 28.11.2019г. момента вступления в силу новой процедуры рассмотрения споров по договорам страхования, поэтому в связи с ч.2 ст.422 ГК РФ, применению подлежит тот закон, который действовал на момент заключения договора, в данном случае, моментом заключения договора является дата заключения договора и оплата страховой премии 04.11.2019 года.

Досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора добровольного страхования гражданской ответственности от 04.11.2019г. считается соблюденным в случае направления потерпевшим страховщику претензии, которая представляется после подачи заявления о прямом возмещении убытков. В материалах имеется досудебная претензия, направленная истцами в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и доказательства получения ее ответчиком, что не отрицается ответчиком, то есть истцами соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" лицо в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд расценивает в размере 10000 рублей, по 5000 рублей Диминой Н.Н. и Димину А., полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению их прав.

В силу п.46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенных истцами издержек и рассматриваемым гражданским делом.

Расходы по оплате истцами услуги проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально, также судом признаны судебными издержками, в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления, таким образом, данные расходы судом отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Конституционным судом РФ разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 с. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом оказания услуг досудебного урегулирования спора и при обращении в суд и участия в судебном заседании представителя истцов, объема выполненных работ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1759 рублей 13 копеек за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

В процессе рассмотрения дела проведенная ФИО1 судебная экспертиза не была оплачена истцами, на которую данная обязанность была возложена судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд при вынесении решения взыскать 30000 рублей в качестве расходов по производству экспертизы.

Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Поскольку требования истцов о взыскании причиненного ущерба судом признаны обоснованными, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны. Также подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в сумме 703 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диминой ФИО12 и Димина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Диминой ФИО14 и Димина ФИО15 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51971 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги специалиста (эксперта) в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, и расходы на представителя в размере по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований в большем размере- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2059 рублей 13 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева