Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2021 ~ М-1013/2021 от 17.08.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием третьих лиц Симанова А.С., Романова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Д.В. к отделу МВД России по <...> району, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен в суд по тем основаниям, что постановлением <...> городского суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №... признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <...> району при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления Булгакова Д.В. о привлечении к к уголовной ответственности Сазонова А.Э., зарегистрированного в КУСП №... от 31.12.2020, также суд обязал устранить выявленные нарушения. 02.08.2021 постановлением УУП ОМВД России по <...> району отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Длительным бездействием ОМВД России по <...> району по проведению проверки и привлечения к уголовной ответственности Сазонова А.Э. истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден добиваться своего права через обжалование бездействия, причинитель вреда остался безнаказанным, истец утратил веру в справедливость, чувствует себя незащищенным от преступных действий. На основании изложенного истец просил взыскать с ОМВД России по <...> району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - МВД по ..., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., Симанов А.С., Романов А.С., Лебедева Е.В., Дорофеев В.М.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОМВД России по <...> району, МВД России, МВД по ..., Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Лебедева Е.В., Дорофеев В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Дорофеев В.М. пояснял, что материал КУСГТ был передан ему уже по истечению срока давности привлечения Сазонова А.Э. к уголовной ответственности. В отношении него проводилась служенная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Лебедева Е.В. пояснила, что заявление Булгакова Д.В. ей было передано в сентябре 2020 года, она направила заявление мировому судье, не обратив внимание на то, что заявление неверно оформлено.

Третье лицо Симанов А.С. в судебном заседании полагал исковое заявление необоснованным, учитывая действия самого истца, который заявлял о том, что не будет привлекать к ответственности Сазонова А.Э., потом поменял свое мнение, вновь просил привлечь Сазонова А.Э. к уголовной ответственности, спустя 1 год и 9 месяцев. Потом Булгакова Д.В. долго не могли найти для оформления документов, несмотря на то, что он как поднадзорное лицо обязан был являться в орган внутренних дел для отметок. В связи с изложенными обстоятельствами сроки давности привлечения Сазонова А.Э. к уголовной ответственности истекли. Полагал, что в действиях сотрудников ОМВД России по <...> району отсутствует вина.

Третье лицо Романов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на те обстоятельства, что материал КУСП по заявлению Булгакова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Сазонова А.Э. был передан ему после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он прекратил производство по делу.

В возражениях на исковое заявление МВД России указало на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В действиях должностных лиц отсутствует вина в том, что Булгаков Д.В. вынужден был добиваться своего права через обжалование бездействия должностных лиц, которое, по его мнению, привело к безнаказанности Сазонова А.Э. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по ... в отзыве на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств виновности и незаконности бездействия сотрудников ОМВД России по <...> району при проведении проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Сазонова А.Э. и причинения ему в результате такого бездействия нравственных и физических страданий.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №... от 21.01.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени    Российской Федерации,    субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России    является федеральным    органом    исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако применение норм ст. 1069 ГК РФ предполагает не только наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности, учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что постановлением <...> городского суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №... была частично удовлетворена жалоба Булгакова Д.В., суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <...> району при проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления Булгакова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Сазонова А.Э., зарегистрированного в КУСП №... от 31.12.2020, суд обязал устранить выявленные нарушения.

При рассмотрении жалобы Булгакова Д.В. судом было установлено, что

в КУСП ОМВД России по <...> району зарегистрирован рапорт УУП отдела полиции Симанова А.С. о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения Булгакову Д.В. телесных повреждений 22.12.2018.

постановлением УУП ОМВД России по <...> району Симанова А.С. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Данное постановление было отменено 02.12.2019 постановлением заместителя прокурора <...> района.

В уведомлении Булгакова Д.В. о праве подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности от 12.12.2019 указано, что Булгаков Д.В. не желает привлекать Сазонова А.Э. к уголовной ответственности, в связи с чем постановлением старшего УУП ГУУП по <...> городскому поселению ОМВД России по <...> району Шаграй Е.В. от 16.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

в КУСП ОМВД России по <...> району №... зарегистрировано заявление Булгакова Д.В. от 17.09.2020 о привлечении Сазонова А.Э. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании рапорта УУП ОМВД России по <...> району Лебедевой Е.В. от 02.10.2020 материалы проверки КУСП №... от 22.09.2020 приобщены к материалу проверки КУСП №... от 21.01.2019.

материалы проверки заявления Булгакова Д.В. КУСП №... от

направлены мировому судье судебного участка № №... <...> района для рассмотрения в порядке ст. 145 УПК РФ, ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Указанный материал возвращен обратно сопроводительным письмом от

в связи с отсутствием адресованного мировому судье заявления потерпевшего. Материал поступил в отдел полиции 12.10.2020 и был зарегистрирован в КУСП №... от 12.10.2020.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <...> района от

было отменено постановление от 16.12.2019 по материалу КУСП №... от 21.09.2019.

Материалы проверки КУСП №... от 12.10.2020 приобщены к материалу проверки КУСП №... от 21.01.2019.

Постановлением УУП отдела МВД России по <...> району Лебедевой Е.В. от 22.10.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению Булгакова Д.В. отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <...> района от

указанное постановление было отменено.

материалы КУСП №... от 21.01.2019 направлены мировому судье судебного участка № №... <...> района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 14.12.2020 заявление Булгакова Д.В. возвращено заявителю для устранения недостатков с установлением срока до 29.12.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 30.12.2020 в принятии к производству заявления Булгакова Д.В. отказано, материал КУСП №... от 21.01.2019 возвращен в ОМВД России по <...> району.

в ОМВД России по <...> району поступило постановление мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 24.12.2020 об отказе в принятии к производству заявления Булгакова Д.В. и направлении заявления Булгакова Д.В. в ОМВД России по <...> району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с прилагаемыми документами (в том числе заявление Булгакова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Сазонова А.Э. от 17.12.2020, письмо ОМВД России по <...> району от 10.12.2020 с разъяснением Булгакову Д.В. о необходимости обращения с заявлением о привлечении Сазонова А.Э. к уголовной ответственности к мировому судье). Данный материал зарегистрирован в КУСП №... от 31.12.2020.

На основании рапорта УУП отдела МВД России по <...> району Дорофеева В.М. от 11.01.2021 материалы КУСП №... от 31.12.2020 приобщены к материалу КУСП №... от 21.01.2019.

С учетом принятия постановления мирового судьи судебного участка № №... <...> района от 30.12.2020 окончательного решения по материалу проверки КУСП №... от 21.01.2019 поступившее в отдел полиции 31.12.2020 заявление Булгакова Д.В. является новым заявлением, по которому надлежало провести новую проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд установил, что проверка по новому заявлению Булгакова Д.В., зарегистрированному в КУСП №... от 31.12.2020, не проводилась, процессуальное решение по нему не было принято.

При таких обстоятельствах суд установил незаконное бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по <...> району при проверке в порядке ст.ст. 145 УПК РФ заявления Булгакова Д.В., зарегистрированного в КУСП №... от 31.12.2020.

Суд в постановлении по жалобе Булгакова Д.В. от 29.04.2021 не усмотрел незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД по <...> району при проверке заявления Булгакова Д.В., зарегистрированного в КУСП №... от 21.01.2019.

Также установлено, что 12.04.2021 заместителем прокурора <...> района Республики Карелия вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 по материалу проверки КУСП №... от 21.01.2019. Материал возвращен в ОМВД России по <...> району для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением УУП отдела МВД России по <...> району Романова А.С. от 24.05.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

постановлением заместителя прокурора <...> района отменено постановление от 24.05.2021 как незаконное, поскольку доследственная проверка органом дознания проведена не в полном объеме, Булгаков Д.В. и Сазонов А.Э. по факту проводимой проверки не опрошены.

Постановлением УУП отдела МВД России по <...> району Лебедевой Е.В. от 02.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова А.Э. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было отменено как незаконное на основании постановления заместителя прокурора по <...> району от 03.08.2021, материал возвращен в ОМВД России по <...> району для доследственной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

постановлением УУП отдела МВД России по <...> району Лебедевой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Таким образом, окончательное решение по КУСП №... от 21.01.2019 с установлением всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих вину Сазонова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было принято только 04.08.2021.

Задачами уголовного закона согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Неоднократное прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности без установления фактических обстоятельств дела и выводов о виновности Сазонова А.Э. в совершении преступления в отношении Булгакова Д.В., длительное непринятие законного процессуального решения по заявлению Булгакова Д.В. нарушило права истца на своевременную защиту государством его от преступлений, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность.

С учетом обстоятельств дела, а также поведения самого Булгакова Д.В., который в ходе проводимой по его заявлению проверки сотрудниками ОМВД России по <...> району менял свою позицию, отказывался привлекать к уголовной ответственности Сазонова А.Э., а затем вновь желал этого, не проживал по известному полиции адресу, что препятствовало в получении от него надлежащим образом оформленного заявления, суд полагает, что в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Булгакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ОМВД России по <...> району отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..