Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5789/2019 ~ М-5253/2019 от 17.07.2019

Дело №2-5789/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой В.Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Пучкова В.Д. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, Вильчицкий В.Ю. нарушил п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей - Пучковой В.Д. застрахована САО «ВСК». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Пучковой В.Д. к САО «ВСК»: в связи с указанным ДТП и причинением истцу ущерба суд взыскал с ответчика 89673 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. штрафа и 13000 руб. в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренных законодательством сроков САО «ВСК» выплатило присужденные суммы. Ссылаясь на предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойку, истец просит взыскать денежную сумму в счет данной санкции, определяя ее размер 303094,74 руб., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1% от 89673 руб. за каждый день просрочки.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусматривающего необходимость предварительного обращения к финансовому уполномоченному либо отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, обратил внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Пучковой В.Д. к САО «ВСК» в связи причинением истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 89673 руб. страхового возмещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. штрафа и 13000 руб. в возмещение судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, Вильчицкий В.Ю. нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Пучковой В.Д. застрахована САО «ВСК» (полис от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом) заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в адрес САО «ВСК» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков (ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату), требования которой, также были оставлены страховщиком без удовлетворения.

В установленные сроки сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком добровольно не выплачена, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда в сумме 89673 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд признает корректным, соответствующим приведенным выше установленным обстоятельствам и нормам права.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке направила в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки (ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату). В добровольном порядке обязанность оплатить неустойку ответчиком не исполнена

Вопреки доводам ответчика, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца по инициации настоящего иска злоупотребление правом

В представленном суду отзыве ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 руб, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Касательно требований компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части, без учета позиции ответчика о принятом ранее решении о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названным выше решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф и компенсация морального вреда. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ей неустойки, данное требование ранее судом не разрешалось. Факт нарушения права потребителя по иному основанию является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019, № 77-КГ19-9).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из критериев разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка сделан исходя из неправильного толкования норм действующего законодательства.

Действительно, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 03.09.2018.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона, то есть с 01.06.2019.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 424 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязателен для лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность согласно Закону об ОСАГО после 03.09.2018.

Изложенное следует также из содержания ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку страховые отношения между истцом и ответчиком возникли до 03.09.2018, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 руб., исчисленная от суммы заявленной неустойки – в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пучковой В.Д. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6230 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2018