Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2023 ~ М-2435/2023 от 25.09.2023

                                                                                                                      Дело №2-2565/2023

                                                                                                      73RS0013-01-2023-003273-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                     г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В. к Сергееву А. В., Нагорнову Е. И., Гимранову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с указанным иском к Сергееву А.В., в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 13:25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей на праве собственности Нагорнову Е.И., под управлением Сергеева А.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей на праве собственности Егорову А.В., под управлением Егорова В.М. Дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Сергеева А.В., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Егорова В.М. была застрахована в АО «СГ «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №* составляет 432 470 руб.

Просит взыскать с Сергеева А.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7525 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нагорнов Е.И., Гимранов Р.Р.

В судебное заседание истец Егоров А.В., представитель истца Н. В.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гимранов Р.Р. исковые требования не признал. Участвуя в судебном заседании ранее, суду пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>. Указанным транспортным средством управлял С. А.В., который работал у него в качестве водителя по перевозке грузов. Вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба считал завышенным.

Представитель ответчика Гимранова Р.Р. Дякин С.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Нагорнов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, пояснил, что в (ДАТА) он продал автомобиль <данные изъяты> Гимранову Р.Р. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Егоров В.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был восстановлен и продан в (ДАТА). Документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не сохранилось. Станция технического обслуживания в настоящее время не осуществляет деятельность.

    Ответчик С. А.В., представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

        Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в 13 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением Сергеева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Егорову А.В., под управлением Егорова В.М.

В результате ДТП автомобилю истца Егорова А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С. А.В.

В результате нарушения требований п.9.10 ПДД С. А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от (ДАТА), приложением к указанному постановлению, схемой места совершения административного правонарушения от (ДАТА), объяснениями участников ДТП.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы имеющиеся у транспортного средства механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №*, собственником данного автомобиля является истец по делу Егоров А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* его собственником значится Нагорнов Е.И.

Как следует из договора купли-продажи от (ДАТА) Нагорнов Е.И. продал указанный автомобиль Гимранову Р.Р.

В судебном заседании ответчик Гимранов Р.Р. подтвердил, что он приобрел транспортное средства, однако на учет транспортное средство не поставил, считает себя собственником автомобиля.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, Сергеева А.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* являлся Гимранов Р.Р.

Следовательно, Нагорнов Е.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, составляет на дату ДТП 291355 рублей, на дату проведения экспертизы 430636 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться данным заключением.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №* являлся Гимранов Р.Р., который передал право управления транспортным средством Сергееву А.В. При этом обязанность по страхованию автогражданской ответственности им соблюдена не была.

Учитывая, что транспортное средство не находилось во владении Сергеева А.В., поскольку было передано ему Гимрановым Р.Р. для осуществления работ по перевозке груза, оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба не имеется. Нагорнов Е.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу обязан нести Гимранов Р.Р.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гимранова Р.Р. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 430636 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сергееву А.В., Нагорнову Е.И. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

    Довод представителя ответчика Гимранова Р.Р. – Дякина С.Н. о том, что суд должен рассматривать дело лишь к ответчику Сергееву А.В., суд находит несостоятельным.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нагорнов Е.И., Гимранов Р.Р., проведена досудебная подготовка. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству была направлена сторонам для исполнения. Сторонам предоставлялось время для предоставления возражений. Истцом возражений относительно привлечения к участию в деле указанных ответчиков не представлено. Отсутствие возражений истца суд расценивает, как согласие истца на их привлечение к участию в деле.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку, как следует из содержания заключения эксперта <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое при возникших правоотношениях не подлежит применению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 99,75% (430636*100/432470), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гимранова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7506 руб. (7525*99,75%).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика Гимранова Р.Р. в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований 4000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гимранова Р. Р. (паспорт №*) в пользу Егорова А. В. (паспорт №*) стоимость материального ущерба в размере 430636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб., а всего 442142 руб. (четыреста сорок две тысячи сто сорок два рубля).

    В удовлетворении исковых требований Егорова А. В. к Сергееву А. В., Нагорнову Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Егорова А. В. к Гимранову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30 ноября 2023 года.

Судья                               М.А. Иренева