Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2015 ~ М-5678/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6323/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Агапитовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АДО-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Агапитова И.И. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДО-АВТО» (далее – ООО «АДО-АВТО», ответчик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – уплаченные за ремонт денежные средства, <данные изъяты> – оплата ремонта гидроусилителя руля, <данные изъяты> – оплата аренды транспортного средства, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец изменила исковые требования, просила о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – оплата ремонта гидроусилителя руля, <данные изъяты> – оплата аренды транспортного средства, <данные изъяты> – расходы по оплате доставки стройматериалов, <данные изъяты> – оплата стоимости проезда, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Изменения исковых требований было принято судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Агапитова И.И. и её представитель Стоянова С.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Исковые требования связаны исключительно с первоначальным некачественным ремонтом транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Окунев Д.А., Дмитриева И.А. и Рабачев В.М. с исковыми требованиями не согласились. Они не отрицают, что в январе истцу были поставлены свечи иной мощности, но истец исправил этот недостаток, выплатив истцу по его заявлению и стоимость свечей и стоимость работ. Иные расходы истца не связаны с действиями или бездействиями ответчика, так как доказательств тому, что гидроусилитель вышел из строя по вине сотрудников, работающих в ООО «АДО-АВТО» нет. Иные расходы связаны с добровольным желанием со стороны истца отремонтировать автомашину. Нахождение автомашины в ООО «АДО-АВТО» связано с тем, что истец сама не забирала её, никаких ремонтных действий с транспортным средством не производилось. Сторона ответчика считает, что истец злоупотребляет правом, так как уже после возвраты ей денежных средств, она снова требовала их взыскать и в претензии, и в исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики в ООО «<данные изъяты>» истцу было рекомендовано устранить неисправность устройства предварительного накаливания.

Между собственником транспортного средства и ООО «АДО-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по ремонту принадлежащего истцу автомототранспортного средства «<данные изъяты>», согласно условиям которого ответчик обязался произвести замену свечей накаливания и замену топливного фильтра. Общая стоимость работ по условиям договора составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость запасных частей. Условиями договора был предусмотрен гарантийный срок на услуги и запасные части продолжительностью <данные изъяты> дней. С учетом представленных скидок истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ ответчику <данные изъяты> и в этот же день приняла автомашину после ремонта.

В процессе эксплуатации транспортного средства собственник заметил недостатки в работе двигателя, а именно – автомобиль не заводился. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между Агапитовой И.И. и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» приняло на ремонт транспортное средство с заявленной неисправностью «на холоде не запускается». В последующем после согласования с заказчиком и на основании сметы № от ДД.ММ.ГГГГ была оговорена стоимость работ в размере <данные изъяты>. В списке работ стороны оговорили замену топливного фильтра, трубопроводов впрыска и подкачки. Свечи накаливания подлежали снятию и установки без замены.

Работы не были произведены по причине, указанной в акте приема-передачи автотранспортного средства в ремонт, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомашина была выдана собственнику в связи с возвратом по гарантии в автосервис «АДО-АВТО». Это было связано с обнаружением прибывшими в ООО «<данные изъяты>» специалистами ООО «АДО-АВТО» того, что свечи накаливания отличались по вольтажу от свечей, изначально установленных на транспортном средстве (7 В вместо 11 В), в тоже время свечи на 11 В были сняты с производства. Истцу было предложено перегнать автомашину в ООО «АДО-АВТО», чтобы установить прежние свечи.

Автомашина по желанию собственника и с его согласия была отбуксирована в ООО «АДО-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) для замены свечей накаливания и ремонта топливной системы. Свечи были заменены за счет ответчика, и транспортное средство могло быть выдано истцу, которая отказалась его забирать.

По письменным заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены уплаченные ранее ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> за ремонтные работы и запасные части, что подтверждается письменными заявлениями истца и копиями расходных кассовых ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля после ремонта, в котором истец указала на то, что обнаружено «подклинивание гидроусилителя руля».

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО17, который произвел ремонт гидроусилителя руля на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченные за ремонт денежные средства, оплатить расходы на оплату топлива, аренду транспортного средства, доставку строительных материалов и компенсацию морального вреда. В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из фактического характера правоотношений, сложившихся между заказчиком и исполнителем, положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

К заключенному между сторонами договору с учетом взаимосвязанных положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, подряда и бытового подряда, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца второго пункта 3 названной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Суд считает, что истец, обратившись к ответчику для оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомототранспортного средства, высказал свое намерение об оказании ему услуги. Потребитель намеревался получить качественную услугу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 в соответствии с Законом о защите прав потребителей были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила). Данные Правила регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются – автомототранспортные средства).

Как следует из положений Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная сторона договора освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих довод истца о том, что изначально ремонтной организацией были установлены свечи накаливания, которые не подходили для установки на транспортное средство. Выявленный недостаток был обнаружен после истечения гарантийного срока, установленного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом специфики неисправности, невозможности её обнаружения при визуальном осмотре, а также последующих действий сторон, особенно исполнителя, фактически признавшего несоответствие установленных свечей накаливания, и выплатившего на основании претензии потребителя стоимость ремонта и запасных частей, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления потребителем требований о возврате уплаченных за ремонт денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Основное обязательство по возврату уплаченных за ремонт денежных средств ответчиком было исполнено до обращения истца, как с претензией, так и в суд, однако требование о компенсации морального вреда осталось без рассмотрения. Какого-либо соглашения, прекращающего обязательства сторон в полном объеме, заключено не было.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями ООО «АДО-АВТО» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя требование истца.

Истцом также заявлено требование о взыскание стоимости ремонта гидроусилителя руля, связывая его неисправность с действиями ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной в ООО «<данные изъяты>», ремонтные работы, оговоренные в заказе-наряде, по замене свечей накаливания и топливного фильтра не могли повлечь выход из строя рулевой рейки (гидроусилителя). С технической точки зрения причиной неисправности рулевого управления явилось завоздушивание системы. Транспортировка на гибкой сцепке от ООО «<данные изъяты>» до ООО «АДО-АВТО» не является причиной выхода из строя рулевого механизма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы сторон, разъяснив экспертное заключение.

Оценивая в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему. Заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал, что неисправность рулевого управления была вызвана действиями или бездействием сотрудников ООО «АДО-АВТО». Достаточных, объективных и достоверных доказательств, позволяющих признать обоснованными заявленные истцом требования в этой части, в материалы дела не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требования о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, оплатой доставки стройматериалов и расходов на топливо, суд приходит к следующим выводам.

Агапитова И.И. представила в материалы дела договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендатор) и ФИО13 (арендодатель). По условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство «<данные изъяты>», арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Расписками арендодателя подтверждается оплата в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как на обоснование заключения договора аренды транспортного средства, нельзя признать состоятельными. Стороной истца не доказана необходимость заключения указанного договора аренды, невозможность иным способом осуществить защиту своих прав. Суду не предоставлены доказательства наличия у арендодателя права собственности на арендованный автомобиль. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно обратилась в ООО «<данные изъяты>» для ремонтных работ, а в последующем согласилась на ремонт транспортного средства в ООО «АДО-АВТО» с ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт не был гарантийным, так как срок гарантии, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля на период проведения ремонта, так как автомобиль включен в Перечень товаров длительного пользования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые положения пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Положения указанной статьи не могут быть применимы к рассматриваемому спору, так как ответчик не является продавцом транспортного средства.

Суд также считает необоснованным возложение истцом на ответчика оплаты доставки стройматериалов, так как причинно-следственной связи между этими убытками и действиями или бездействием ответчика не было установлено.

Расходы истца на оплату горюче-смазочных материалов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как представленные кассовые чеки, подтверждающие оплату, не соответствуют датам поездок, о которых заявлял истец. Оплата по некоторым кассовым чекам произведена уже после получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что именно истец понес указанные расходы в материалы дела не представлено, в кассовых чеках отсутствует указание о плательщике, в том числе сведения об использовании безналичных расчетов с указанием владельца банковских карт. Также истец не доказал, в какие именно даты и в связи с чем он совершал поездки в г. Петрозаводск, связанные с проведением ремонта транспортного средства, какой пробег был совершен транспортным средством для этих поездок.

Представленная справка ООО «<данные изъяты>» подтверждает средний расход на автомашину «<данные изъяты>». В тоже время, по утверждению самого истца она не могла пользоваться в указанные даты этой автомашиной, так как она находилась в ООО «АДО-АВТО». Расчет на иную используемую автомашину не представлен.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, заявленные требования истца о возмещении убытков свидетельствуют о злоупотреблении правом, предоставленным ему законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец мотивировала свое требования на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что до обращения с претензией к ответчику, стоимость ремонта была полностью возвращена истцу, иные требования истца оставлены судом без удовлетворения, а доказательств несоблюдения ответчиком сроков оказания услуги не представлено, оснований для взыскания заявленной неустойки, в том числе в ином размере и по иным основаниям, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был ранее лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Наличие судебного спора указывает на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «АДО-АВТО» штраф в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «АДО-АВТО» не представило, соответствующего заявления не сделало.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «АДО-АВТО» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Агапитовой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДО-АВТО» в пользу Агапитовой И.И. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДО-АВТО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.