Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2021 ~ М-825/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-860/2021

74RS0019-01-2021-001263-32

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                             28 декабря 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтиной О.П. к АО «Вишневогорский ГОК» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отстранении от работы, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхтина О.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО «Вишневогорский ГОК» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложении обязанности на АО «Вишневогорский ГОК» допустить Шляхтину О.П. к работе в качестве главного врача санатория-профилактория и врача-невролога (0,5 ставки) АО «Вишневогорский ГОК», взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6-9, 185).

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шляхтина О.П. принята на должность главного врача санатория-профилактория и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принята на должность врача-невролога на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №, согласно которому генеральный директор АО «Вишневогорский ГОК» Коньков Г.Н. приказывает работникам санатория-профилактория в обязательном порядке пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 и 3 данного приказа истцу как главному врачу санатория-профилактория приказано организовать проведение вакцинации, кроме того, работодатель предупреждает истца о персональной ответственности за выполнение Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в <адрес> по эпидемическим показаниям». ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю письменно уведомление, в котором приведены положения нормативно-правовых актов, регулирующих добровольность медицинского вмешательства. ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно предостерегает истца о том, что в случае неисполнения приказа № в части прохождения обязательной вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ она будет отстранена от работы без сохранения заработной платы, к ней будут применены меры дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение, а также привлечение к материальной ответственности за неисполнение Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №, которым работодатель приказывает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение о невыполнении пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части вакцинирования первым компонентом вакцины против COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ Шляхтина О.П. направила генеральному директору АО «Вишневогорский ГОК» служебную записку, в которой пояснила, что в настоящий момент весь средний медицинский персонал, за исключением одного человека, находящегося на больничном, вакцинирован первым компонентом вакцины ДД.ММ.ГГГГ. Другие сотрудники санатория-профилактория, выполнение работ которых не указано в Перечне постановления Правительства № не подлежат обязательной вакцинации, для них вакцинация является добровольной медицинской процедурой. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения пункта 1. В этом приказе работодатель указывал на возможность увольнения истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы главным врачом санатория-профилактория и от работы врачом-неврологом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации. Истец оспаривает приказы № и №, считает их незаконными. Указывает, что исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан при отсутствии прививок отказать в приеме на работу или отстранить от работы тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ №. Указанным Постановлением Правительства РФ № утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Согласно данному перечню, обязательной вакцинации подлежат сотрудники санатория-профилактория, работы которых указаны в пункте 11, а именно: «работы с кровью и биологическими жидкостями человека», т.е. медсестры процедурного кабинета, которые выполняют внутримышечные и внутривенные инъекции. Об этом истец сообщила работодателю в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании санатория-профилактория должности медсестры процедурного кабинета нет. Данные виды работ выполняют медицинские сестры, средний медицинский персонал. Весь средний медицинский персонал был вакцинирован первым компонентом вакцины ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ее должностные обязанности не входят действия, указанные в приказе №, выговор объявлен незаконно. Ссылается на то, что отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного приказом № срока (ДД.ММ.ГГГГ). При этом письменный отказ от вакцинации истец работодателю не вручала. Считает, что поскольку действия ответчика незаконны, следует возложить на ответчика обязанность допустить ее к работе по должностям главного врача и врача-невролога (0,5 ставки), взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы. Поскольку действиями работодателя ей причинены моральные страдания, трудовые права как работника нарушены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Шляхтина О.П., ее представитель Блинова О.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Цветков А.В., Мыларщиков К.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 43-46). Указали на то, что Постановление главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не оспорено, является действующим нормативным правовым актом. Действия работодателя направлены на исполнение данного нормативного акта, в рамках сложившейся практики по борьбе с Коронавирусом. Сведений о вакцинации, наличии медицинского отвода от вакцинации или о проставлении однокомпонентной вакцины истцом не предоставлено по настоящее время. Данная прививка от Коронавируса внесена в календарь профилактических прививок еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Являясь руководителем санатория-профилактория, Шляхтина О.П. должна принять меры либо к проведению вакцинации, либо предоставлению сведений, что ряд лиц имеют противопоказания, либо сертификатов после болезни, но каких-либо действий сделано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителей ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Шляхтиной О.П. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком АО «Вишневогорский ГОК» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Шляхтина О.П. принята на должность главного врача санатория-профилактория на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 8 035 рублей (л.д. 85-87).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, Шляхтина О.П. принята на должность врача-невролога на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлена 19,5 часовая шестидневная рабочая неделя, с выходным днем воскресенье, продолжительность ежедневной работы 3,5 часа с понедельника по пятницу, начало работы в 08 -00 часов, окончание в 11-30 часов, суббота с 08-00 до 10 - 00 часов, работнику установлен оклад (тарифная ставка) в размере 8 433 рубля (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №, согласно пункту 1 которого генеральный директор АО «Вишневогорский ГОК» Коньков Г.Н. приказывает работникам санатория-профилактория в обязательном порядке пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 и 3 данного приказа истцу как главному врачу санатория-профилактория приказано организовать проведение вакцинации, кроме того, работодатель предупреждает истца о персональной ответственности за выполнение Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям» (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю письменное уведомление, в котором приведены положения нормативно-правовых актов, регулирующих добровольность медицинского вмешательства (л.д. 19/оборот).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено Шляхтиной О.П. уведомление, в котором указано, что истец и ее сотрудники обязаны пройти вакцинацию, в случае неисполнения приказа № в части прохождения обязательной вакцинации до ДД.ММ.ГГГГ возможно отстранение от работы без сохранения заработной платы, применение меры дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение, а также привлечение к материальной ответственности за неисполнение Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №, которым работодатель приказывает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение о невыполнении пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части вакцинирования первым компонентом вакцины против COVID-19 (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Шляхтина О.П. направила генеральному директору АО «Вишневогорский ГОК» служебную записку, в которой пояснила, что в настоящий момент весь средний медицинский персонал, за исключением одного человека, находящегося на больничном, вакцинирован первым компонентом вакцины ДД.ММ.ГГГГ. Другие сотрудники санатория-профилактория, выполнение работ которых не указано в Перечне постановления Правительства № не подлежат обязательной вакцинации, для них вакцинация является добровольной медицинской процедурой (л.д. 22).

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения пункта 1. В приказе указано, что в случае невыполнения приказа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ к Шляхтиной О.П. будут применены более строгие меры - вплоть до расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д 137).

Оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шляхтина О.П. была отстранена от работы главным врачом санатория-профилактория и от работы врачом-неврологом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации (л.д. 142).

Обстоятельства своевременного ознакомления с приказами истцом не оспаривались, к каждому приказу представлены сведений об ознакомлении с ним Шляхтиной О.П., и ее несогласии с вышеприведенными приказами.

Разрешая требования истца Шляхтиной О.П. об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость работникам санатория-профилактория и гостиницы не вакцинированным до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих медицинских противопоказаний к вакцинации, в обязательном порядке вакцинироваться от COVID-19 первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 и 3 данного приказа истцу как главному врачу санатория-профилактория приказано организовать проведение вакцинации, кроме того, работодатель предупреждает истца о персональной ответственности за выполнение Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в <адрес> по эпидемическим показаниям» (л.д. 126). Из пункта 4 приказа усматривается, что работодатель указывает Шляхтиной О.П. на необходимость письменно уведомить работников профилактория о необходимости вакцинации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления с подписями работников передать специалисту по кадрам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 указано на необходимость работникам санатория-профилактория представить сертификаты прохождения вакцинации либо медицинских заключений о наличии противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 установлено, что в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работниками предприятия вакцинации к ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления медицинского заключения о наличии противопоказаний к вакцинации к ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оставляет за собой право отстранить работника от работы на период эпидемиологического неблагополучия (л.д. 126).

В соответствии с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ из 28 работников санатория-профилактория 13 работников привито, 8 работников имеют медицинский отвод, 5 работников находились на больничном, не привитыми остаются 2 работника (л.д 137). Из содержания приказа также следует, что выговор объявлен истцу за неисполнение приказа № в части пункта 1 и Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, по нижеследующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки содержанию приведенных норм и разъяснений, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, не усматривается, в чем конкретно выражается, по мнению работодателя АО «Вишневогорский ГОК», неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение Шляхтиной О.П. ее трудовых обязанностей. В данном приказе не содержится указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Так, в оспариваемом приказе № указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с неисполнением Шляхтиной О.П. пункта № приказа № и Постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 приказа № содержит указание на необходимость работникам санатория-профилактория и гостиницы в обязательном порядке вакцинироваться от COVID-19 первым компонентом вакцины до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Является неясным, применено ли взыскание к Шляхтиной О.П. в связи с не вакцинированием (либо отказом от вакцинации) 2 работников санатория-профилактория, или в связи с тем, что Шляхтина О.П. своими действиями (бездействием) не обеспечила проведение вакцинации данных работников, или не разъяснила работникам в надлежащем порядке о необходимости вакцинации, не провела какие-то собрания или беседы с работниками санатория-профилактория, либо выговор объявлен за то, что сама Шляхтина О.П. не вакцинировалась, поскольку она входит в число 2 не вакцинированных сотрудников санатория-профилактория.

При этом судом не был получен в судебном заседании ответ на вопрос о том, какой установлен порядок для обеспечения вакцинации работников, каким образом Шляхтина О.П. должна была исполнить пункт 1 приказа №, какие конкретные действия должна была выполнить Шляхтина О.П. во исполнение приказа №, и где такие действия закреплены.

Отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Более того, из пояснений Шляхтиной О.П. в судебном заседании следует, что во исполнение пунктов 1 и 4 приказа № она под роспись ознакомила сотрудников санатория-профилактория с уведомлением о необходимости вакцинации, каждый из сотрудников расписался в уведомлении, после чего она передала подписанные уведомления в отдел кадров. Таким образом, пункт № приказа №, четко предписывающий действия Шляхтиной О.П., последней выполнен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ни приказ №, ни приказ №, ни приказ № не содержат конкретных указаний на то, как именно Шляхтина О.П. должна обеспечить исполнение приказа № - провести вакцинацию работников, организовать ее проведение, или провести беседы о необходимости вакцинации, а иных документов, содержащих такие сведения, суду не представлено, суд не может сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Шляхтиной О.П. обязанностей.

Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из 28 работников санатория-профилактория 13 работников привито, 8 работников имеют медицинский отвод, 5 работников находились на больничном, не привитыми остаются всего 2 работника. При этом из пояснений представителей ответчика в судебном заседании установлено, что из 2 не привитых сотрудников одним является сама Шляхтина О.П. Таким образом, количество сотрудников санатория-профилактория, оставшихся не привитыми, является минимальным.     

Не обосновано ответчиком применение такого строгого дисциплинарного взыскания как выговор, тогда как трудовым кодексом предусмотрено также такое дисциплинарное взыскание, как предупреждение. Работодателем не представлено достоверных доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, тогда как Шляхтина О.П. в судебном заседании поясняла суду, что работает главным врачом 20 лет, не имела дисциплинарных взысканий, каких-либо нареканий со стороны работодателя.

Таким образом, поскольку работодателем не конкретизировано нарушение Шляхтиной О.П., не проанализирована тяжесть проступка, поведение работника, во исполнение пункта 4 приказа № Шляхтина О.П. довела информацию о необходимости вакцинации до работников санатория-профилактория, под роспись ознакомила их с уведомлениями, не привитыми остались только 2 работника санатория-профилактория, одним из которых является Шляхтина О.П., работодатель, как более сильная сторона в данных отношениях, должен был учесть указанные моменты, чего не сделал, то суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным и отменить приказ АО «Вишневогорский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шляхтиной О.П.

Кроме того, является неправомерным указание в приказе № на возможность увольнения истца, поскольку возможность увольнения по основаниям, закладываемым в приказ, не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования Шляхтиной О.П. о признании незаконным и отмене приказа АО «Вишневогорский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Шляхтиной О.П., суд принимает во внимание следующее.

Порядок и основания отстранения работника от работы содержатся в статье 76 Трудового кодекса российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрен отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как указано судом выше, Шляхтина О.П. отстранена от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации. При этом как сам приказ №, так и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на необходимость вакцинироваться первым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 приказа № указано на необходимость работникам санатория-профилактория представить сертификаты прохождения вакцинации либо медицинских заключений о наличии противопоказаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предоставленного для вакцинации (ДД.ММ.ГГГГ) истец отстранена от работы.

Истец в указанный в приказе № срок - до ДД.ММ.ГГГГ могла представить работодателю справку о наличии медицинского отвода, могла заболеть и уйти на больничный, либо поставить однокомпонентную вакцину, предоставить соответствующие сведения работодателю в установленный срок.

Таким образом, отстранением от работы до наступления ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил порядок, установленный им же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Шляхтиной О.П. от работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа № незаконным и его отмене. Следовательно, суд считает необходимым возложить на АО «Вишневогорский ГОК» обязанность допустить Шляхтину О.П. к работе в качестве главного врача санатория-профилактория и врача-невролога (0,5 ставки) АО «Вишневогорский ГОК».

Учитывая, что приказ об отстранении истца от работы признан судом незаконным и отменен, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания средней заработной платы за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Средняя заработная плата начисляется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГе) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пункту 4 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу пункта 5 указанного Постановления правительства при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок Шляхтиной О.П. по должности главного врача составляет 2 <данные изъяты>

Средний дневной заработок Шляхтиной О.П. по должности врача-невролога <данные изъяты>

Учитывая количество рабочих дней в 179, суд исходит из следующего.

По должности врача-невролога (0,5 ставки) истцу установлена в трудовом договоре шестидневная рабочая неделя. Трудовой договор по должности главного врача не содержит указаний на трудовой распорядок, однако из пояснений истца в судебном заседании, по должности главного врача у нее шестидневная 40-часовая рабочая неделя, распорядок с 08-00 до 15-00 ежедневно, то есть 35 часов в будни, и в субботу с 08-00 часов до 13 -00 часов + 5 часов рабочего времени (данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с производственный календарем количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе составляет 299. Из представленных ответчиком приказов об отпуске и справке о заработной плате следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Шляхтина О.П. находилась на больничном, в <адрес> года в отпуске, соответственно, из расчета рабочих дней суд убирает указанные дни по производственному календарю (24, 27, 27 и 26 дней соответственно). Таким образом, количество рабочих дней в периоде составляет 195 (299 - 24, 27, 27 26). Кроме того, в январе по справке ответчика указано 19 отработанных часов по должности главного врача и 9,75 по должности врача-невролога (0,5 ставки), то есть, с учетом количества рабочего времени в день в январе истцом отработано 3 дня по каждой из должностей. Поскольку из производственного календаря при шестидневной рабочей неделе следует, что в январе 2021 года было 19 рабочих дней, 3 дня истцом отработано, из 195 следует отнять 16 дней (которые не были отработаны истцом) = 179 рабочих дней в периоде по каждой из должностей.

За время незаконного отстранения от работы, с АО «Вишневогорский ГОК» в пользу Шляхтиной О.П. подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26 рабочих дней по должности главного врача в размере 71 822 рублей 14 копеек (2 762,39 руб. х 26 дней = 71 822,14 (без учета 13% подоходного налога).

Также за время незаконного отстранения от работы, с АО «Вишневогорский ГОК» в пользу Шляхтиной О.П. подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26 рабочих дней по должности врача-невролога (0,5 ставки) в размере 11 745 рублей 50 копеек (451,75 руб. х 26 дней = 11 745 рублей 50 копеек (без учета 13% подоходного налога).

Таким образом, с АО «Вишневогорский ГОК» в пользу Шляхтиной О.П. подлежит взысканию заработная плата за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности главного врача санатория-профилактория в размере 71 822 рубля 14 копеек, по должности врача-невролога (0,5 ставки) в размере 11 745 рублей 50 копеек (без учета удержанного подоходного налога).

Пунктом 13 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» также предусмотрено определение среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени.

Оснований для расчета средней заработной платы истца, исходя из суммированного учета рабочего времени, и, следовательно, для расчета почасового заработка, суд не усматривает, поскольку из представленных в материалы дела трудовых договоров Шляхтиной О.П. и АО «Вишневогорский ГОК» следует, что истцу установлена окладная часть заработной платы. В трудовых договорах не содержится указаний на суммированный учет рабочего времени, отсутствуют такие сведения и в Положении об оплате труда работников АО «Вишневогорский ГОК», следовательно, расчет среднего заработка следует производить путем определения среднего дневного заработка, и умножения его на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Суд не принимает расчет среднего заработка, представленный истцом, поскольку из пояснений представителя ответчика усматривается, что в расчет включена оплата больничного листа и отпускные.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом признано незаконным наложение на работника Шляхтину О.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также отстранение работника Шляхтиной О.П. от работы, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению. Проанализировав характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, основываясь на совокупности имеющихся в деле документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства: отсутствие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, длительность периода отстранения Шляхтиной О.П. от работы (почти месяц с ДД.ММ.ГГГГ), испытываемые истцом моральные страдания в связи с отстранением от работы, неполучением заработной платы, неуверенностью в завтрашнем дне, указания истца на то, что ранее она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, при этом работает в должности более 20 лет, является достаточно известной в сельском населенном пункте - поселке <адрес> как главный врач санатория-профилактория АО «Вишневогорский ГОК» и врач-невролог с большим опытом работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании в качестве представителя истца Шляхтиной О.П. участвовала представитель Блинова О.К., действующая на основании доверенности. В материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между Шляхтиной О.П. (принципал) и Блиновой О.К. (агент), в соответствии с пунктом 1.2 которого агент обязуется совершить комплекс действий юридического характера, а именно: составление и направление в суд и участникам процесса искового заявления по трудовому спору с АО «Вишневогорский ГОК» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, а также представление интересов в суде первой инстанции по указанному делу (л.д. 31). Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 20 000 рублей. Также в договоре содержится указание на получение Блиновой О.К. денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 32).

При удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает сложность дела (трудовой спор), объем выполненной работы - составление искового заявления, уточненного искового заявления и расчета среднего заработка, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С АО «Вишневогорский ГОК» в пользу Шляхтиной О.П. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для возмещения расходов в большем объеме суд не усматривает.

Поскольку судом определено взыскание средней заработной платы за время незаконного отстранения истца от работы, с ответчика в пользу истца взыскано в общем размере 83 567 рублей 64 копейки, а также взыскана компенсация морального вреда, то в соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 007 рублей (2 707 + 300).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шляхтиной О.П. к АО «Вишневогорский ГОК» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Вишневогорский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шляхтину О.П..

Признать незаконным и отменить приказ АО «Вишневогорский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Шляхтину О.П., возложить на АО «Вишневогорский ГОК» обязанность допустить Шляхтину О.П. к работе в качестве главного врача санатория-профилактория и врача-невролога (0,5 ставки) АО «Вишневогорский ГОК».

Взыскать с АО «Вишневогорский ГОК» в пользу Шляхтину О.П. средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности главного врача санатория-профилактория в размере 71 822 рубля 14 копеек, по должности врача-невролога (0,5 ставки) в размере 11 745 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Вишневогорский ГОК» в пользу Шляхтину О.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Вишневогорский ГОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                        Захарова К.А.