Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-2688/2020;) ~ М-1956/2020 от 26.06.2020

Дело №2-170/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Киселева К.И.

при секретаре:     Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Аркадия Васильевича к Констанденкову Сергею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, а также встречному иску Констанденкова Сергея Вячеславовича к Писареву Аркадию Васильевичу о признании недействительными ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Писарев А.В. обратился в суд с иском к Констанденкову С.В. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ответчик получил по соответствующим распискам денежные средства в общей сумме 40 000 евро.

В адрес Констанденкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о возврате задолженности, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о возврате денежных средств ответчиком во внесудебном порядке разрешен не был. Данные обстоятельства явились предпосылкой для обращения Писарева А.В. в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов

Представитель истца Берлезова Ю.В. в судебном заседании поддержала предъявленные требования, отметив, что по состоянию на период рассмотрения судом данного гражданского дела ответчик не предпринял мер по возврату денежных средств.

Ответчик Констанденков С.В. предъявил встречный иск о признании указанных сделок недействительными по мотивам безденежности и притворности. В основу правовой позиции положены ссылки на недоказанность обстоятельств передачи суммы займа, отраженной в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в действительности расписка отражает сложившиеся между сторонами коммерческие правоотношения. В частности, по утверждению ответчика, в связи с постановкой находящихся в пользовании истца Писарева А.В. ряда большегрузных автомашин на учет компании К., участником которых являлся Констанденков С.В., для осуществления международных грузоперевозок (соответствующая возможность имелась у К., являющейся участником системы ASMAP), Писарев А.В. предложил Констанденкову С.В. написать указанные выше расписки, как гарантию последующего возврата транспортных средств. В действительности же указанные денежные средства не передавались, что исключает возникновение долгового обязательства у Констанденкова С.В. перед Писаревым А.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого Писарев А.В. передал Констанденкову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> евро без указания срока возврата соответствующего долга. В подтверждение условий достигнутых соглашений ответчиком выдана соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Констанденков С.В. получил от Писарева А.В. в долг <данные изъяты> евро, также в отсутствие указания срок возврата заемных денежных средств – запись о получении дополнительных денежных средств произведена ответчиком в ранее оформленной расписке, с отражением даты дополнительно полученных денежных средств.

Таким образом, обязательства по предоставлению Констанденкову С.В. заемных денежных средств в общей сумме 40 000 евро истцом были исполнены, данные обстоятельства не были оспорены при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, возврат суммы займа Констанденковым С.В. до настоящего времени не осуществлен. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В этой связи, с учетом наличия в деле достоверных доказательств получения Констанденковым С.В. вышеуказанной денежной суммы и неисполнения им достигнутых с истцом условий о своевременном возврате долга, судом принимается решение о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 000 долларов США - в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа).

Заслуживающими положительной оценки признаются и доводы истца необходимости взыскания в его пользу процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как отмечалось ранее, несвоевременность возврата денежных средств повлекла направление истцом в адрес ответчика претензии о возврате как долга, так и процентов, размер последних определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в суд и не оспоренному ответчиком расчету равным 22 036, 19 евро.

Исходя из установленных обстоятельств уклонения ответчика от своевременного возврата полученных денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании в его пользу процентов в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ в сумме 22 036,19 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа) - согласно расчету, представленному истцом.

Что касается встречного иска о признании заемной сделки недействительной по мотивам безденежности и притворности, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Констанденковым С.В. в материалы дела не представлено доказательств безденежности заемного соглашения и его мнимого характера.

Суждения ответчика о том, что он оформил расписку на сумму 40 000 евро в связи с наличием устной договоренности с истцом о необходимости подтверждения обязательств последующего возврата компанией Констанденкова С.В. К. Писареву А.В. грузовых транспортных средств, нельзя признать состоятельными и подтвержденными объективными данными.

Текст вышеуказанной расписки не содержит условий о том, что Констанденков С.В. обязуется отвечать по обязательствам коммерческой организации К.. Напротив, буквальное содержание указанной расписки с очевидностью свидетельствует о том, что Констанденков С.В., подписывая указанные документы, подтвердил как факт получения денежных средств от Писарева А.В., так и возникновение перед последним непосредственно у него, как заемщика, обязательств по возврату предоставленных на условиях займа денежных средств.

По этим же основаниям нельзя признать заслуживающими внимания ссылки Констанденкова С.В. на содержание оформленной в одностороннем порядке расписки о возврате по первому требованию Писареву А.В. ряда транспортных средств (л.д.100), переписку сторон спора в отношении соответствующих автомобилей (л.д.101), а также материалы КУСП №. Отмеченная документация не опровергает доводов первоначального иска о возникновении заемных обязательств именно у Констанденкова С.В. перед Писаревым А.В.

Не подтвержденные объективными доказательствами ссылки ответчика на соотносимость стоимости транспортных средств размеру долга, по своей сути не свидетельствуют об обоснованности встречного иска.

Указание во встречном иске на недоказанность истцом факта передачи денежных средств Констанденкову С.В. (ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств наличия у него соответствующей суммы на дату оформления сделки) также нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворения первоначального иска.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ в контекстном сопоставлении с нормами ст.170 ГК РФ и ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности заемной сделки и ее мнимости лежит на участнике процесса, которым и приводятся соответствующие доводы. Отсутствие достоверных и объективных доказательств состоятельности приведенного Констанденковым С.В. утверждения о мнимости и безденежности договора займа, влечет неприемлемость принятия во внимание указанных доводов встречного иска.

В этой связи, суд отвергает приведенные во встречном иске суждения о том, что в действительности Констанденков С.В. не получал от Писарева С.В. отраженных в расписках денежных средств и не принимает во внимание утверждение Констанденкова С.В. о мнимости заемной сделки.

Суждения о наличии безусловных оснований для снижения размера требуемых в иске процентов отвергаются судом – соответствующий расчет истца основан на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с применением актуальных в период действия договоров займа размеров ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Констанденкова С.В. в пользу Писарева А.В. подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 32 577 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Констанденкова Сергея Вячеславовича в пользу Писарева Аркадия Васильевича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа), а также проценты в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 036,19 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа).

В удовлетворении встречного иска Констанденкова Сергея Вячеславовича к Писареву Аркадию Васильевичу о признании недействительными ничтожных сделок отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021г.

Судья             К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-002774-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-170/2021