Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2010 от 13.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2010 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Красноярскому краю к Гриник А.В., Гришину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление ФНС России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» гос.номер № принадлежащего Гришину А.А., под управлением водителя Гриник А.В., автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.номер № принадлежащего УФНС России по КК, под управлением водителя Романенко В.П. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.номер № под управлением водителя Узлова В.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гриник А.В., автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 376520 руб., из которых 115629 руб. 66 коп. было выплачено истцу по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В добровольном порядке ответчики отказываются погашать затраты по восстановлению автомобиля за минусом возмещения страховой суммы в размере 260890 руб. 34 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Гришина А.А. и Гриник А.В. сумму в размере 260890 руб. 34 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 4209 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца – Байбакова Н.В. (полномочия подтверждены) изменила исковые требования, отказавшись от взыскания суммы с ответчика Гришина А.А., мотивировав тем, что Гриник А.В., управлявший автомобилем по доверенности, является его владельцем, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу, и просила суд взыскать с Гриник А.В. в пользу УФНС России по Красноярскому краю уточненную сумму в размере 263320 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4233 руб. 20 коп. В остальной части поддержала исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что поскольку Гриник А.В. нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ (далее – ПДД РФ) и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, что установлено органами ГИБДД, то, следовательно, он является непосредственным причинителем вреда и обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» за минусом суммы страхового возмещения.

Ответчик Гриник А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тимофееву И.И.

Представитель ответчика Гриник А.В. – Тимофеев И.И. (полномочия подтверждены), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 18.04.2008 года Гриник А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Форестер» по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Пассат» двигался в противоположную сторону, в <адрес>. На перекрестке <адрес> Гриник А.В. остановился на зеленый сигнал светофора и приступил к маневру разворота, пропуская при этом автомобили, движущиеся по <адрес> в сторону микр. <адрес>. В связи со сменой сигнала светофора с зеленого на желтый, автомобили, движущиеся по <адрес> остановились, а по первой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, он не видел движения автобусов, в связи с чем, Гриник А.В. продолжил свое движение для завершения маневра разворота. Преодолев две полосы движения, где автомобили уже остановились, он убедился еще раз, что маршрутных транспортных средств не наблюдается и продолжил завершение маневра. Только когда Гриник А.В. вышел из перекрестка, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль Гриник А.В. развернуло. Полагает, что Гриник А.В. физически не мог видеть автомобиль Фольксваген Пассат, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. При этом, полагает, что водитель Романенко В.П. видел, как Гриник А.В. начал движение с перекрестка, но не предпринял мер к торможению и предотвращению столкновения, нарушив таким образом п. 10.1 ПДД РФ и п. 13.6 ПДД РФ, так как не совершил экстренное торможение. Кроме того, пояснил суду, что сторона ответчика не согласна с размером исковых требований, полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию является завышенной и не соответствует реальному уровню цен, а повреждения, указанные в счете ООО «Медведь-Север» не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП 18.04.2008 года, так как в счет включены запасные и расходные части к автомобилю «Фольксваген Пассат» не относящиеся к событиям 18.04.2008 года, указанный заказ-наряд содержит стоимость запасных и расходных частей без учета процента износа. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Романенко В.П. исковые требования УФНС России по КК поддержал, суду пояснил, что является водителем УФНС России по КК, 18.04.2008 года он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», двигался по <адрес> в сторону микр. <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью около 55-60 км/ч. На перекрестке улиц 9 <адрес> автомобиль «Субару Форестер» резко выехал на его полосу движения. Сначала автомобиль «Субару» стоял на перекрестке и пропускал автомобили, а затем он резко начал движение прямо перед его автомобилем, в связи с чем, он не успел предпринять меры к торможению. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Гриник А.В. который обязан был пропустить его автомобиль, двигавшейся на зеленый сигнал светофора.

Третьи лица Узлов В.Н., Гришин А.А., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «РГС-Сибирь» Гулакова М.В. (полномочия подтверждены), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

18.04.2008 года около 11 час. 30 мин. на перекрестке улиц 9 <адрес> в Советском районе г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» гос.номер №, принадлежащего Гриник А.В. и под его управлением, автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.номер № принадлежащего УФНС России по КК, под управлением водителя Романенко В.П. и автомобиля «Тойота Ленд Круизер» гос.номер № под управлением водителя Узлова В.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель Гриник А.В., управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер», осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке улиц <адрес> водитель Гриник А.В. решил осуществить маневр поворота налево, для чего, он осуществил выезд на перекресток и приступил к маневру. В ходе совершения данного маневра произошло столкновение автомобиля «Субару Форестер» с автомобилем «Фольксваген Пассат», под управлением водителя Романенко В.П., осуществлявшего движение во встречном направлении по <адрес> в сторону микр. <адрес>. В результате ДТП автомобиль «Субару Форестер» отбросило в сторону и произошло столкновение между стоящим автомобилем Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя Узлова В.Н. и автомобилем «Субару».

Как установлено в ходе судебного заседания из схемы организации дорожного движения (том 1 л.д.149-151) схемы ДТП, на данном участке проезжей части организовано движение в двух направлениях, встречные потоки транспортных средств разделены горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин, состояние проезжей части на момент ДТП – сухой асфальт. Спорный перекресток является регулируемым, оборудован светофорным объектом, который на момент ДТП работал в обычном режиме. Определить сигнал светофора на момент ДТП не представляется возможным, в связи с существенными противоречиями в показаниях сторон, однако судом установлено, что в момент контакта транспортных средств для движения данных ТС, осуществляющих движение в противоположных направлениях, горел одинаковый сигнал светофора.

Также судом установлено и подтверждено показаниями третьего лица Романенко В.П., что до столкновения автомобиль «Субару» стоял на середине проезжей части, после чего начал движение в условиях равномерного ускорения и к моменту начала контакта достиг скорости в 10 км/ч, преодолев расстояние по диагонали около 21,9 метра от начала перекрестка, после чего произошло столкновение правой задней частью автомобиля «Субару» с левой передней частью автомобиля «Фольксваген», который двигался без остановки в условиях равномерного ускорения и в момент столкновения его скорость составляла около 55-60 км/ч, то есть была выше, чем у автомобиля «Субару», в результате чего, после столкновения автомобиль «Субару» сместился по ходу движения автомобиля «Фольксваген» и столкнулся со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением водителя Узлова В.Н.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования ст.ст.1064, 1079 ГК РФ о том, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Гринник А.В. Определяя вину ответчика, суд исходит из того, что Гринник А.В. нарушил ПДД, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

При определении вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Гриник А.В., суд определяет ее, исходя из следующего:

- согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

- согласно ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Гриник А.В., осуществляющий маневр поворота налево, обязан был в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, убедиться в безопасности совершаемого им маневра, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом, водитель Романенко А.В., для движения которого автомобиль «Субару Форестер» представлял опасность для движения, с момента своего выезда на полосу движения «Фольксваген» должен был в соответствии с положениями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, принять меры к остановке своего ТС, вплоть до его полной остановки, при этом, как установлено заключением эксперта № от 26.05.2009 года, в данной ДТС, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Фольксваген располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС с момента возникновения опасности для его движения. Однако, несмотря на то, что в действиях водителя Романенко В.П. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, экспертным путем установлено, что в случае действий водителя Субару в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, столкновение ТС исключалось (том 1 л.д. 224-232).

Данный вывод эксперта сторонами не оспорен, в связи с чем, суд считает, что нарушения, допущенные Романенко В.П., не состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения, а, следовательно, причиной столкновения автомобиля «Субару Форестер» с автомобилем «Фольксваген Пассат» и последующее столкновение автомобиля «Субару Форестер» с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» явилось нарушение водителем Гриник А.В. п. 13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением технических повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат».

Суд не принимает доводы представителя Гриник А.В. – Тимофеева И.И. в той части, что крайняя правая полоса, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», предназначена только для движения автобусов, поскольку согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, данная полоса должна быть обозначена знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 ПДД РФ, только в этом случае запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Как следует из схемы ДТП, подписанной тремя участниками ДТП, по направлению движения автомобиля «Фольксваген Пассат» установлены дорожные знаки 2.1 (главная дорога) и 5.19 (пешеходный переход). Таким образом, каких-либо знаков, запрещающих движение по крайней правой полосе на данном участке проезжей части не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате аварии автомобилю Управления ФНС России по Красноярскому краю были причинены технические повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля «Фольксваген Пассат» составила 378950 рублей, что подтверждается счетом на оплату № У02953 от 01.12.2008 года ООО «Медведь-Север». Гражданская ответственность Гриник А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «РГС-Сибирь», которое выплатило потерпевшей стороне 115 629 руб. 66 коп, что не отрицается сторонами.

Вместе с тем, данный расчет представляет собой стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля без учета его технического состояния на момент ДТП, в связи с чем, суд не может принять сумму, заявленную ко взысканию истцом по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.06.2008 года, стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа деталей и скидок составляет 177476 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 93-95), при этом. Процент износа автомобиля составляет 6%.

Согласно отчета № об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба причиненного указанному автомобилю от 14.07.2010 года, составляет 243473 руб. 18 коп. (том 3 л.д. 1-7), при этом, общий накопительный износ транспортного средства составляет 7,40 %.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гриника А.В. в пользу истца сумму в размере 228657 рублей 52 копеек, исходя из следующего расчета: 376520 руб. 00 коп. – 7,40% (процент износа ТС) – 115629 руб. 66 коп. = 233027 рублей 86 копеек.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика Тимофеева И.И. о том, что повреждения, указанные в счете ООО «Медведь-Север» не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП 18.04.2008 года, так как в счет включены запасные и расходные части к автомобилю «Фольксваген Пассат» не относящиеся к событиям 18.04.2008 года, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Фольксваген Пассат» на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в ООО «Медведь-Север», в связи с чем, восстановление автомобиля производилось у официального дилера, осуществляющего полноценный и качественный ремонт автомобилей марки «Фольксваген Пассат» с заменой деталей и узлов (в случае необходимости таковой) на оригинальные запчасти.

Как показал в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» С., ремонт гарантийных автомобилей рассчитывается по нормо часу официального дилера, который составляет 1265 рублей, вместо обычных 750 рублей за нормо час. Расхождение по стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного им в отчете № от 14.07.2010 года и фактически произведенного ремонта ООО «Медведь-Север» произошло из-за того, что автомобиль «Фольксваген Пассат» не был представлен ему для осмотра и выявления скрытых дефектов, а также потому, что на момент составления отчета он не знал о том, что на момент ДТП автомобиль являлся гарантийным и применил среднерыночный нормо час по Красноярскому краю в сумме 750 рублей вместо положенных 1265 рублей, в связи с чем, он не определил полную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Стоимость остальных деталей была им проверена и совпала с ценами официального дилера, в связи с чем, была указана им в смете. Общий накопительный износ автомобиля был определен им на момент ДТП и составил 7,4 %.

Указанные показания эксперта С. полностью согласуются с показаниями свидетеля Щ., являвшегося в 2008 году техническим директором ООО «Медведь-Север», который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ООО «Медведь-Север» является официальным дилером марки «Фольксваген» и осуществляет гарантийный и после гарантийный ремонт автомобилей данной марки. Спорный автомобиль «Фольксваген Пассат» в 2008 году являлся гарантийным, после его осмотра специалистами была определен перечень необходимых работ, а также перечень запчастей, подлежащих замене. При этом, необходимость замены или восстановления деталей определяется с учетом таких факторов, как экономический фактор и фактор безопасности, так как есть запчасти, которые не подлежат ремонту, в целях обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля. Если нет необходимости в производстве каких-либо действий, то специалисты не будут их выполнять, даже если заказчик будет на этом настаивать.

Таким образом, судом установлено и подтверждено показаниями эксперта и свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, что при производстве восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», ООО «Медведь-Север» произвело работы по восстановлению спорного автомобиля в соответствии с теми механическими повреждениями (явными и скрытыми), которые были получены данным автомобилем в результате ДТП, имевшего место 18.04.2008 года, и для устранения которых, страховая компания произвела выплату в рамках договора ОСАГО в размере 115629 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривается.

Каких-либо излишне включенных работ и (или) замены запчастей, при сопоставлении актов повреждений, произведенных как экспертом ООО «Автоконсалтинг» от 03.06.2008 года, так и экспертом ООО «Эксперт» от 14.07.2010 года и заказ-нарядом ООО «Медведь-Север», судом не установлено. Все работы произведены в соответствии с полученными повреждениями, при этом используемые в ходе восстановительного ремонта манипуляции по монтажу и демонтажу отдельных неповрежденных деталей произведены с учетом технологических особенностей по восстановлению определенных узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем, являются обоснованными.

Расхождения в стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта и ремонта, рассчитанного экспертами-оценщиками, произошли в результате того, что при расчете экспертом не были учтены скрытые повреждения, а кроме того, был применен не подлежащий применению расчет нормо часа стоимости работ, что подтвердил в судебном заседании сам эксперт С., в связи с чем, суд не принимал доводы представителя ответчика о завышении стоимости ремонтных работ ООО «Медведь-Север».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3930 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияУправления ФНС России по Красноярскому краю к Гриник А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гриник А.В.в пользуУправления ФНС России по Красноярскому краю сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 027 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3930 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.И. Дейхина