Приговор от 26.05.2021 по делу № 01-0469/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-469/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                    26 мая 2021 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисеноковой Н.В. 

при секретаре Шумиловой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Волковой С.А., 

подсудимого Константинова И.А.,

защитника – адвоката Селезнева А.В.,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, учащегося 4-го курса фио «ПК Энергия», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Московская область, гор. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Константинов И.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 18 февраля 2021 года, примерно в 03 часа 12 минут, находясь совместно с ранее ему незнакомым фио с торца дома № 14, корпус 1 по адрес г. Москвы, в руках у которого в указанное время находился мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Нот 4 – (Xiaomi Redmi Note 4)», в корпусе черного цвета, имей-1 (imei-1): 867495034518401; имей-2 (imei-2): 867495034518419, объемом памяти 32 GB, стоимостью 3 066 рублей 67 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле черного цвета, с установленной в нем сим-карой сотового оператора «МТС», не представляющей для фио материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не было, а также в правом кармане надетых на фио брюк находились денежные средства в размере 300 рублей, подошел вплотную к последнему, и внезапно для фио, с целью подавления воли и желания потерпевшего к оказанию активного сопротивления, а также для облегчения доступа к имуществу, находившемуся при фио, нанес фио один удар кулаком своей правой руки в область головы, от которого фио испытал физическую боль и упал на спину, на землю, после чего Константинов И.А., воспользовавшись падением фио, сел сверху на потерпевшего и нанес последнему точно неустановленное следствием количество ударов, но не менее трех и не более пяти, кулаком своей правой руки в область головы и лица фио 

фио вступил с Константиновым И.А. в борьбу и попытался встать на ноги, после чего Константинов И.А. нанес фио один удар своей левой ногой в область правой голени и снова повалил потерпевшего на землю. Далее Константинов И.А. 18 февраля 2021 года, в период времени с 03 часов 12 минут до 03 часов 13 минут, подавив своими преступными действами волю и желание фио к оказанию сопротивления, вырвал из рук фио вышеуказанный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» и выдвинул фио требование о передаче ему находящихся при фио денежных средств, однако получил отказ, после чего Константинов И.А. нанес потерпевшему еще один удар кулаком своей правой руки в область головы фио, от чего последний испытал сильную физическую боль. Сразу после этого Константинов И.А. 18 февраля 2021 года, примерно в 03 часа 13 минут, окончательно подавив своим преступными действиями волю и желание фио к оказанию сопротивления, воспользовавшись тем, что фио был дезориентирован в пространстве, беспрепятственно обыскал карманы одежды фио и в правом кармане надетых на фио брюк Константинов И.А. обнаружил и забрал себе принадлежащие фио денежные средства в размере 300 рублей. Далее Константинов И.А. 18 февраля 2021 года, примерно в 03 часа 13 минут с места совершения преступления скрылся, причинив фио имущественный ущерб в размере 3 366 рублей 67 копеек, физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ушибов, ссадин мягких тканей головы, лица, правой голени, каждая из которых в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Константинов И.А. свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, пояснил суду, что действительно в феврале 2021 г. ночью вышел из дома погулять, увидел потерпевшего, подошел к нему, нанес тому несколько ударов, забрал телефон и деньги, после чего ушел. В содеянном очень раскаивается, он сам не понимает, зачем он это сделал, вероятно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда в квартиру, где он находился после совершения преступления, пришли сотрудники полиции, он ничего не отрицал и сам указал на похищенный телефон.

Вина подсудимого полностью подтверждается также показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенными в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, в целом подтвержденных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 февраля 2021 года примерно в 03 часа 05 минут в связи с рабочей необходимостью он вышел из дома по адресу: адрес. Подходя к торцу дома № 14, корп. 1 по адрес г. Москвы, примерно в 03 часа 12 минут 18 февраля 2021 года, его окликнул ранее ему незнакомый Константинов И.А., который спросил: который час. Достав из кармана свой мобильный телефон, он (фио) разблокировал его и продемонстрировал экран фио, чтобы тот сам посмотрел время. Однако последний, ничего не говоря, нанес ему один удар своей левой рукой в область правого виска. От неожиданности и силы, вложенной в удар, он (фио) испытал резкую физическую боль и был дезориентирован в пространстве, в результате чего упал на спину, на снег. Константинов И.А., воспользовавшись его падением, перекинул ногу через его туловище и сел сверху, при этом продолжая наносить ему (фио) удары своими руками в область головы. Он (фио) не помнит точное количество ударов, однако, их было не менее трех и не более пяти. В этот момент он (фио) пытался освободиться и скинуть с себя данного молодого человека, однако ударов последнему не наносил, а только боролся. В какой-то момент ему (фио) удалось подняться на ноги, однако, данный молодой человек сразу же сделал ему (фио) «подсечку», поставив свою ногу позади его (фио) и толкнув его (фио), в результате чего он (фио) снова упал, оказавшись на спине, на снегу, а данный молодой человек снова сел на него сверху, поперек его туловища, в районе живота. Повалив его на землю во второй раз и сев на него сверху, Константинов И.А. вырвал из его правой руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4». К тому моменту он (фио), испытывая боль от полученных ударов, уже перестал бороться и сопротивляться, однако, сознание не терял. Далее Константинов И.А., продолжая сидеть на нем сверху, поперек его туловища, потребовал передать ему имеющиеся при нем денежные средства, на что он (фио) ответил, что у него нет при себе денежных средств. Снова нанеся ему (фио) один удар своей правой рукой в область его правого виска, от которого он  испытал резкую физическую боль и попытался закрыть голову руками, Константинов И.А., сидя на нем (фио) сверху, зажал его руки своими коленями, прижав их тем самым к земле и обездвижив его, после чего стал обыскивать карманы надетых на нем брюк. В правом кармане надетых на нем брюк находились принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 300 рублей: одна купюра номиналом 100 рублей и одна купюра номиналом 200 рублей. Вытащив из правого кармана надетых на нем брюк две принадлежащие ему вышеуказанные денежные купюры на общую сумму 300 рублей, а также обыскав его карманы и поняв, что никакого другого ценного имущества и денежных средств при нем нет, Константинов И.А. встал с него, после чего направился в сторону дома № 14, корп. 2 по адрес г. Москвы. Вся борьба между ним (фио) и указанным молодым человеком длилась на протяжении примерно 1-2 минут. Далее он (фио) тоже поднялся на ноги и направился к месту встречи со своим отцом, которому рассказал о произошедшем (т. 1, л.д. 66-69, 76-78, 152-157).

Из показаний свидетеля фио (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17 февраля 2021 года в 21 час 00 минут он (фио) заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по адрес совместно с полицейским-водителем фио ППСП Отдела МВД России по адрес старшим сержантом полиции фио Когда они патрулировали закрепленную за их экипажем территорию, примерно в 03 часа 40 минут 18 февраля 2021 года от оперативного дежурного Отдела МВД России по адрес им поступила информация о совершении на территории района открытом хищении чужого имущества. Далее примерно в 07 часов 30 минут 18 февраля 2021 года от оперативного дежурного указанного Отдела МВД России им поступила информация о том, что у одного из мужчин имеются характерные приметы в виде татуировок на лице, а также о том, что данные мужчины после совершения преступления проследовали в подъезд № 17 дома № 63 корпус 1 по адрес г. Москвы. Поскольку данная территория входила в маршрут их патрулирования, им поступило указание незамедлительно проследовать по указанному адресу и принять меры к обнаружению и задержанию лиц, предположительно совершивших преступление. Когда они прибыли по данному адресу, они вышли из автомобиля и проследовали в сам подъезд, после чего фио остался внизу и наблюдал за выходом из подъезда, а фио начал звонить в квартиры, чтобы пообщаться с их жильцами о том, знают ли они в какой квартире может проживать мужчина с татуировками на лице, и выяснил, что это квартира № 591. Получив данную информацию, он (фио) проследовал к двери квартиры № 591, которая была расположена на 5 этаже подъезда, и в этот момент из лифта вышла девушка, которая добровольно открыла им дверь квартиры № 591. Примерно в 08 часов 00 минут они проследовали в квартиру и застали в комнате спящих двух молодых людей, в том числе Константинова И.А., при этом на лице одного из них действительно были татуировки. Далее они их разбудили и пояснили, что они задержаны по подозрению в совершении открытого хищения имущества, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела МВД России по адрес для проведения осмотра квартиры и личного досмотра задержанных, поскольку были основания полагать, что похищенное имущество может находится в квартире.

После прибытия на место следственно-оперативной группы одним из сотрудников, входивших в ее состав, было принято решение о проведении осмотра места происшествия в данной квартире, для проведения которого были приглашены двое понятых. В ходе осмотра комнаты, расположенной слева от входа в вышеуказанную квартиру, на подушке, находящейся на столе, был обнаружен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4». По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним путем личного прочтения, при этом каких-либо замечаний по правильности составления протокола или порядку проведения самого осмотра ни у кого не было.

Далее одним из сотрудников полиции, также входившим в состав следственно-оперативной группы, было принято решение о проведении личного досмотра Константинова И.А., поскольку были основания полагать, что при нем может находится остальное похищенное имущество. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола, после чего в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр Константинова И.А., в ходе которого у Константинова И.А. в левом кармане надетых на нем спортивных штанов черного цвета были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 рублей. По окончании личного досмотра Константинова И.А. был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, предварительно ознакомившись с ним путем личного прочтения, при этом каких либо замечаний по факту проведения самого личного досмотра и правильности составления протокола ни у кого не было (т. 1, л.д. 103-106).

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

заявление фио о совершенном в отношении него преступлении (т. 1, л.д. 36);

рапорт о/у ОУР ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 32);

рапорт полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес о задержании Константинова И.А. и фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т. 1, л.д. 43);

протокол осмотра места происшествия, проведенного 18 февраля 2021 года в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 40 минут по адресу: адрес, в ходе которого фио указал на место, на котором в отношении него было совершено преступление (т. 1, л.д. 35);

протокол осмотра места происшествия, проведенного 18 февраля 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят, похищенный у фио, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» (т. 1, л.д. 45-51);

протокол личного досмотра Константинова И.А., проведенного 18 февраля 2021 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут по адресу: адрес, в ходе которого у Константинова И.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 рублей, ранее похищенные у фио (т. 1, л.д. 52-53);

протокол осмотра предметов (документов), в том числе мобильного телефона марки «Redmi Note 4», изъятого 18 февраля 2021 года в ходе проведения осмотра места происшествия, денежных средств в размере 300 рублей, изъятых 18 февраля 2021 года в ходе личного досмотра Константинова И.А. (т. 2, л.д. 20-23);

рапорт ОУ ОУР ОМВД России по адрес фио о приобщении к материалам проверки полученного им CD-R диска с записями с камер городского видеонаблюдения, охватывающих место совершения преступления (т. 1, л.д. 42);

протокол осмотра предметов (документов), а именно CD-R диска с записями с камер городского видеонаблюдения, расположенных на входной двери подъездов № 7 и № 12 дома № 12 корпус 2 по адрес г. Москвы и подъезда № 1 дома № 108 корпус 1 по адрес г. Москвы за период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 14 минут 18 февраля 2021 года, а также камеры городского видеонаблюдения, расположенной на входной двери подъезда № 17 дома № 63 корпус 1 по адрес г. Москвы за период времени с 03 часов 24 минут до 03 часов 38 минут 18 февраля 2021 года, на которых запечатлены обстоятельства открытого хищения имущества у фио 18 февраля 2021 года по адресу: адрес (т. 2, л.д. 51-54);

заключение эксперта № 2124104613 от 12 апреля 2021 года, согласно которому фио были причинены телесные повреждения, а именно: ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, правой голени, каждая из которых в отдельности и все в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 17);

заключение эксперта № 080/122 от 09 апреля 2021 года, согласно которому, похищенный у фио мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 GB, оценен в 3 066 рублей 67 копеек (т. 2, л.д. 28-41);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вышеуказанных ранее осмотренных мобильного телефона, денежных средств, компакт-дисков с записями камер городского видеонаблюдения (т. 2, л.д. 55-56).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетеля фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшего фио, суд принимает во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия не в полной степени соответствуют его показаниям в ходе судебного заседания, и считает необходимым в части противоречий доверять показаниям потерпевшего именно в ходе предварительного следствия, поскольку тогда он явно лучше помнил события, подтвердил их в ходе очной ставки, кроме того, они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им в части подтверждения факта изъятия телефона и денежных средств у потерпевшего и нанесения ему ударов, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины Константинова И.А., находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого Константинова И.А. полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имело место, поскольку Константинов И.А. совершил с корыстной целью действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Открытый характер выразился в том, что Константинов И.А. действовал явно для потерпевшего, вопреки его воле. Преступление было оконченным, поскольку у Константинова И.А. была возможность распорядиться похищенным имуществом, так как он скрылся из поля зрения потерпевшего. Насилие выразилось в нанесении потерпевшему ударов, не причинивших вреда его здоровью и не опасных для его жизни.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Константинов И.А.  совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Константинов И.А. не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе соседями, также представлены положительные характеристики с мест учебы, работы, общественных организаций, активно занимается спортом, имеет успехи, вырос в многодетной семье, имеет хронические заболевания, помогает бабушке пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, возместил ему ущерб.

Оснований сомневаться во вменяемости Константинова И.А. не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных положительных характеристик, состояние здоровья, молодой возраст, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, принесение извинений потерпевшему, возмещение ему ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Константинова И.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.  

Поскольку подсудимый принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 26 ░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1