Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-2220/2011;) ~ М-1720/2011 от 02.08.2011

ДЕЛО 2-27/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Андрея Владимировича к Самара Роману Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самара Р.Д. о возмещении материального ущерба в сумме 75 992руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2509руб.76коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 30мин. на 1064км. автодороги Байкал было совершено ДТП, с участием его автомобиля MAZDA DEMIO транзит № и автомобилем TOJOTA CELICA № под управлением гр. Самара Р.Д. Указанное ДТП произошло по вине водителя Самара, совершившего нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые были оценены в сумме 191 992руб. Страховой компанией ему было выплачено в возмещение ущерба 120 000руб. Сумму невозмещенного ущерба в размере 75 992руб. истец просит взыскать с ответчика Самара Р.Д.. Кроме того, он испытывал моральные страдания, переживая за отца, который находился в салоне автомобиля и которому в момент ДТП были причинены телесные повреждения, в возмещение морального вреда, истец просит взыскать сумму 100 000руб. Кроме того, им были понесены судебные расходы по делу в виде оплаты услуг автоэкспертизы в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 509руб. 70коп., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец полностью поддержал основания заявленного иска, в порядке уточнения исковых требований, просил также взыскать с ответчика расходы 3500руб., оплаченные адвокату за составление искового заявления, а также 5500руб., оплаченные эксперту за проведение экспертизы.

Ответчик Самара Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, в деле имеется заказное отправление о его извещении в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, отложение рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ производилось в его присутствии, он не возражал в отложении дела на указанный день, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий в предыдущих судебных заседаниях, Самара Р.Д. исковые требования Миронова А.В. не признавал, так как считает, что сумма, которую истец просит взыскать в судебном порядке завышена, она превышает стоимость автомобиля, а кроме того, истец продал автомобиль и необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля.

Страховые компании ООО «Россгосстрах» и ЗАО «Спасские ворота», привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений по иску не представили.

Истец Миронов А.В. не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Миронова А.В. обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, в силу ст.16 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и составляют по требованиям в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. на 1064км. автодороги Байкал, водитель Миронов А.В. управляя автомобилем MAZDA DEMIO транзит № двигался со стороны с. Б-Уря в сторону г. Канска, при этом, во встречном ему направлении двигался автомобиль TOJOTA CELICA № под управлением водителя Самара Р.Д., который, начав обгон попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Миронова А.В., причинив механические повреждении ТС истца, кроме того, пассажиру автомобиля MAZDA DEMIO гр. ФИО7 был причинен ушиб левого бедра.

Указанные обстоятельства в суде подтверждаются письменными материалами дела: постановлением 24 МР № 092091 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самара Р.Д., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12,15 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб.; протоколом об административном правонарушении в отношении Самара Р.Д.; рапортом инспектора ДПС ГАИ МУВД «Канское»; ПТС транспортного средства MAZDA DEMIO транзит НА 129 Н\24 согласно которого владельцем данного ТС является истец; отчетом НП «Палаты судебных экспертиз» №53 от 26-ДД.ММ.ГГГГ; сметой стоимости ремонта ТС; материалами ОГИБДД МУВД «Канское» по факту ДТП. (л.д.5-16).

Эксперт -техник ФИО8 суду пояснил, что им в январе 2011г. был произведен осмотр и оценка материального ущерба автомобиля MAZDA DEMIO транзит №. Стоимость восстановительного ремонта им была определена в размере 309 142руб., стоимость материального ущерба- в размере 191 992руб.

Эксперт-автотехник ФИО9 суду пояснил, что в сентябре 2011г. к нему обратился Самара Р.Д., которому он произвел расчет годных остатков по автомобилю MAZDA DEMIO транзит НА 129 Н\24, однако в связи с тем, что автомобиль был продан, он произвел данную оценку по отчету эксперта-техника ФИО8 Согласно данной оценки, годные остатки составляют 32 294руб.67коп., а рыночная стоимость автомобиля - 153 000руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, в результате ДТП, представленного истцом в суд, ТС истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 191 992руб.

Кроме того, в суде по ходатайству лиц, участвующих в деле, была проведена оценочная экспертиза №840 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO транзит № на дату ДТП составляет 537 295руб., стоимость материального ущерба данного автомобиля на дату ДТП- 337 626руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 171 900руб.. При этом, стоимость остатков, годных к дальнейшей эксплуатации автомобиля MAZDA DEMIO транзит № на дату его продажи- май 2011г. составляет 36 759руб.80коп. (л.д.124-159)

Таким образом, суд находит, что требования истца Миронова А.В. к Самара Р.Д. о возмещении вреда в результате ДТП в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ являются законными.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу вреда, суд принимает за основу результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что данное заключение произведено экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы, данное заключение не противоречит совокупности установленных по делу обстоятельств: показаний сторон, письменных материалов дела, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы.

Таким образом, суд находит, что стоимость невозмещенного истицу ущерба составляет 51 900руб. ( 171900руб.(рыночная стоимость ТС) – 120 000руб.(возмещенная сумма страховой компанией)

Вместе с тем, при определении ущерба, подлежащего взысканию с Самара Р.Д., суд находит, что из данной суммы необходимо вычесть стоимость остатков, годных к дальнейшей эксплуатации на момент их продажи истцом-май 2011г., то есть 36 759руб.80коп. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 15 140руб. 20коп. ( 51900руб.- 36 759руб.80коп)

Суд также находит, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в общей     сумме 13 000руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что расходы истца в сумме в 4000руб.- за оплату услуг по оценке ТС, 5500руб.-за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500руб.. подтверждены истцом документально

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению Миронову А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 605руб.61коп.

Что касается требований Миронова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., то в данной части суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку как пояснил ФИО10, его моральные переживания связаны с тем, что отец получил ушибы в ДТП, он переживал за отца, при этом сам каких-либо телесных повреждений в результате ДТП он не получил, что в силу положений ст. 151ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении данных требований ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Андрея Владимировича к Самара Роману Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Самара Романа Дмитриевича в пользу Миронова Андрея Владимировича:

- в возмещение ущерба сумму 15 140руб.20коп.

- в счет возмещения затрат на проведение оценки в сумме 4000руб.,

- в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 5500руб.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3500руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 605руб.61коп. а всего- 28 745руб.81коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову Андрею Владимировичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья: Соколова Л.И.