Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19754/2021 от 07.05.2021

Судья – Ермолов В.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>3

по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>3, применить к требованиям <ФИО>3 срок исковой давности и отказать в их удовлетворении; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований <ФИО>3, снизить размер требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 265 563 руб. 78 коп. Вместе с тем, <ФИО>3 пропущен трехлетний срок исковой давности: потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 20.10.2020г., в то время как он узнал или должен был узнать о нарушении своего права 05.12.2016г., это дата ДТП, в результате которого был причинен вред его автомобилю. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб. В последующем, ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия потерпевшего. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой оценки в размере. Суд снизил размер заявленной потерпевшим неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, однако решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что при принятии решения о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции. Поскольку исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу, до вступления в законную силу решения суда срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. Также, до предъявления исполнительного листа с заявлением об его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, что является недобросовестным поведением с его стороны. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, поэтому начисление неустойки за указанный период является незаконным.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Судом изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>4 от 09.11.2020г. № У-20-154115/5010-003: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 неустойка в размере 90 000 руб.

<ФИО>3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01.04.2020г. <ФИО>3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участники процесса: <ФИО>3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный <№...>, принадлежащему потерпевшему <ФИО>3

<Дата ...> <ФИО>3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата ...>. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Апэкс Груп» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <Дата ...>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «Апэкс Груп» составлено экспертное заключением <№...> от <Дата ...>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 278 руб. 13 коп., с учетом износа - 29 400 руб. 00 коп.

<Дата ...>. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило <ФИО>3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>

<Дата ...>. в ПАО СК «Росгосстрах» от <ФИО>3 поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 740 руб. 67 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <Дата ...>. <№...> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию от <Дата ...>. уведомило <ФИО>3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от 25.12.2018г. по гражданскому делу <№...>, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.04.2019г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере 181 893 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.12.2016г. по 25.12.2018г. в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. Общий размер требований заявителя составил 360 893 руб. 00 коп.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только <Дата ...>., данное утверждение страховой компанией не опровергнуто.

<Дата ...> <ФИО>3 в лице своего представителя <ФИО>5, действующего на основании нотариальной доверенности серии <Адрес...>9, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 181 893 руб. 00 коп.

В связи с неполучением ответа <ФИО>3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 2 Закона об ОСАГО.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного <ФИО>4 от <Дата ...>. № <№...> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>3 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу последнего взыскана неустойка в размере 265 563 руб. 78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 90 000 рублей неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установление судом нарушения прав <ФИО>3, является, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным юридическим фактом.

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции не установлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер неустойки в 90 000 руб. не является достаточным для обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123 – ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене/изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021г. в части определения суммы неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 02.06.2021г.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.