Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18955/2014 от 20.08.2014

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-18955/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гарновой Л.П.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ответчика Гайши Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Савина Сергея Алексеевича к Гайше Евгению Владимировичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Гайши Е.В., Савина С.А. и его представителя по доверенности – Кандейкина Е.Г.,

установила:

истец Савин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Гайше Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа № 1 от 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 15 февраля 2013 года между сторонами заключён договор займа № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями займа, истец передал указанную сумму сроком на один год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. В соответствии с п. 3 указанного Договора сумма долга должна была быть возвращена не позднее 30 марта 2014 года. Согласно п. 2 Договора займа № 1 займодавец имеет право на ежемесячное получение с заёмщика до дня возврата представленной суммы займа 12 % от общей суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заёмщиком 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Ответчик в марте 2013 года уплатил истцу сумму процентов за пользование суммой займа за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. В декабре 2013 года ответчик уплатил процентов за пользование суммой займа за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и в марте 2014 года еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма процентов по договору займа, исчисленная за период с 01 мая 2013 года по 30 марта 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заём, передал денежные средства. Однако с момента заключения договора, ответчиком не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также сумма займа не возвращена до настоящего времени, тогда как срок возврата определён до 30 марта 2014 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить принятые на себя обязательства. 10 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить долг по договору займа № 1 от 15 февраля 2014 года, однако она осталась без ответа. 03 апреля 2014 года истцом направлена телеграмма, до настоящего времени сумма долга истцу не возращена. На дату составления искового заявления общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Истец Савин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещён надлежаще (л.д. 14), представил заявление согласно которому исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

Представитель истца по доверенности Нефёдова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Гайша Е.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что подтверждает свою подпись в договоре займа № 1 от 15 февраля 2013 года, однако денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей не получал, расписку подписал, так как состоял с истцом в дружественных отношениях.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования Савина С.А. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 431, 807, 808, 810, 812 (п.1) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что 15 февраля 2013 года между Савиным С.А. и Гайшей Е.В. заключён договор займа № 1, согласно которому Савин С.А. передал Гайше Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата не позднее 30 марта 2014 года. Гайша Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью, претензий не имеет, что подтверждается договором займа № 1 от 15 февраля 2014 года (л.д. 7-8).

10 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, а также проценты по договору № 1 от 15 февраля 2013 года (л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что обязательства истца по передаче денежных средств выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени указанные денежные суммы ответчиком по требованию истца не возвращены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № 1 от 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Суд указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что денежные средства от истца в размере <данные изъяты> рублей он не получал, так как, согласно представленному в материалы дела договору займу, ответчик Гайша Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью, претензий не имеет (л.д. 8).

Постановляя обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции сослался на п. 2 заключенного между сторонами Договора, согласно которому за предоставление займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12 % от общей суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заёмщиком 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора (л.д. 7).

Истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому сумма процентов по договору займа № 1 от 15 февраля 2013 года, исчисленная за период с 01 мая 2013 года по 30 марта 2014 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в марте 2013 года ответчик уплатил истцу сумму процентов за пользование суммой займа за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в декабре 2013 года ответчик уплатил сумму процентов за пользование суммой займа за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в марте 2014 года еще <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанная сумма процентов не была оспорена, в опровержении представленного расчёта ответчиком не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд указал на состоятельность требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа № 1 от 15 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, а также на Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", согласно которому, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых, указал на состоятельность данного требования, а именно – о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 15 февраля 2013 года в сумме 13 864 рубля 58 копеек, поскольку представленный истцом расчёт процентов (<данные изъяты> рублей - сумма задолженности * 22 дня (количество дней просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 36000 = 13 864 рубля 58 копеек) соответствует требованиям действующего законодательства и относительно данного расчёта ответчиком не было представлено каких-либо возражений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Гайша Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что получение денежных средств должно было быть подтверждено распиской, чего сделано не было; Савин С.А. сам просил денежные средства в долг, и Гайша Е.В. передал ему общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, чего истец не отрицает; договор займа № 1 от 15.02.2013 года является безденежным, так как у Савина С.А. отсутствовала якобы передаваемая сумма денег; в отношении размера ежемесячных процентов имеет место опечатка, поскольку Савин С.А. не предполагал передачу денежных средств Гайше Е.В. и имел злой умысел, намеренно указав формулировку «12 % ежемесячно», тем самым введя якобы заёмщика в заблуждение относительно природы обязательства; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит природе долгового обязательства, поскольку суд фактически дважды взыскал с заёмщика проценты, что противоречит действующему законодательству; суд взыскивает с Гайши Е.В. сумму процентов, которая за год превысила сумму основного долгового обязательства, что говорит об отсутствии в решении соразмерности, разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гайша Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Савин С.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком, не был опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в договоре займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что буквальное толкование текста написанной ответчиком расписки свидетельствует о взятии ответчиком на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 %, что в свою очередь обоснованно было расценено судом первой инстанции как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайши Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: