Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2021 от 12.02.2021

46RS0030-01-2021-002165-62

Дело №1-246/9-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска:

Ерина А.А.,

Снегиревой Д.Е.,

Ракитской Т.В.,

Григорьевой И.П.,

подсудимого     Белоусова В.С.,

и его защитников – адвокатов: Хорошего Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и Зенкова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших: ФИО6,

ФИО8,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Белоусова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Белоусов В.С. совершил четыре эпизода хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных в крупном размере, а также один эпизод тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод хищения имущества,

принадлежащего потерпевшей ФИО6, путем обмана, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 час. Белоусов В.С., находясь по адресу: <адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого автомобиля путем обмана. Для этого Белоусов В.С. в тоже время и в том же месте через интернет-сайт «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО6, и связавшись по контактному телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу: <адрес> с ФИО16 (супругом ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. Белоусов В.С., встретившись с ФИО16 по указанному адресу и осмотрев указанный автомобиль, принадлежащий ФИО6, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО16 заведомо ложные сведения о намерении взять данный автомобиль в аренду, чем ввел ФИО16 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

После этого Белоусов В.С. и ФИО16 поднялись в <адрес>, где находилась собственница автомобиля ФИО6, и где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15 час. Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о наличии у него намерений взять в аренду указанный автомобиль, после чего, для дальнейшего введения в заблуждение собственника автомобиля, заключил типовое письменное соглашение об аренде указанного автомобиля «VORTEX ESTINA», принадлежащего ФИО6, сроком на 5 месяцев с условием выплаты 30 000 руб. ежемесячно, с правом последующего выкупа автомобиля, тем самым обманув ФИО6

После заключения письменного соглашения, ФИО6, введенная Белоусовым В.С. в заблуждение относительно его истинных намерений, передала Белоусову В.С. во временное пользование с последующим правом выкупа, принадлежащий ей указанный автомобиль «VORTEX ESTINA» и ключ от замка зажигания на указанный автомобиль, а Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладев указанным автомобилем «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», путем обмана, тем самым тут же похитил его, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 208 000 руб.

После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.С. на интернет-сайте «Авито» отыскал объявление о покупке автомобилей на запчасти, и в ходе общения с покупателем, предложил тому приобрести у него указанный автомобиль «VORTEX ESTINA», при этом сообщив покупателю заведомо ложные сведения касательно принадлежности указанного автомобиля, после чего, в тот же день, встретившись с неустановленным органом предварительного следствия покупателем по адресу: <адрес>, продал тому вышеуказанный автомобиль, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. вину в совершении данного преступления признал частично, не согласившись с экспертной оценкой стоимости данного автомобиля, поскольку, по его мнению, в связи с плохим техническим состоянием данного автомобиля, его стоимость не могла превышать 100 000 руб. на момент хищения. При этом Белоусов В.С. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако из показаний Белоусова В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 4, 28-35), и подтвержденных самим Белоусовым В.С. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 час. он, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, т.к. нуждался в денежных средствах, решил похитить чужой автомобиль, под предлогом его аренды, чтобы впоследствии продать его на запчасти, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Для этого он на сайте «Авито» отыскал объявление о сдаче в аренду легкового автомобиля «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», после чего в этот же день примерно в 15:00 час. созвонился по указанному в объявлении номеру телефона с мужчиной (ФИО16), с которым договорился о встрече. На следующий день примерно в 14:00 час. он встретился с ФИО16 возле <адрес>, где осмотрел указанный автомобиля, после чего сообщил ФИО16 ложные сведения о своем намерении взять указанный автомобиль в аренду. Для составления договора аренды автомобиля они поднялись в <адрес> вышеуказанного дома, где находился собственник автомобиля (ФИО6). Для составления договора он предоставил паспорт на свое имя. После составления договора аренды транспортного средства ФИО6 передала ему ключи от автомоля, после чего он вышел из квартиры и уехал на принадлежащем ФИО6 автомобиле, тем самым, похитив его. Денежные средства собственникам платить он не собирался и не выходил с ними на связь. Примерно через месяц (ДД.ММ.ГГГГ) на интернет-сайте «Авито» он отыскал объявление о покупке автомобилей на запчасти, и в ходе общения с покупателем, предложил тому приобрести у него указанный автомобиль «VORTEX ESTINA», не сообщая тому о том, что данный автомобиль ему не принадлежит. После этого в тот же день, встретившись с указанным покупателем по адресу: <адрес>, он продал тому вышеуказанный автомобиль на разборку за 30 000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Приведенные показания Белоусова В.С. были подтверждены последним при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-228), в ходе которой обвиняемый Белоусов В.С. на месте вблизи <адрес> демонстративно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения автомобиля «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО6, путем обмана последней.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО16, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№. Она решила продать данный автомобиль, в связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. разместила на сайте «Авито» объявление о сдаче указанного автомобиля в аренду с последующим правом выкупа. Контактным номером телефона был указан абонентский номер ее супруга ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. на телефон ее супруга поступил звонок от мужчины (Белоусова В.С.), который хотел приобрести принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг встретился с Белоусовым В.С., который после осмотра автомобиля согласился выкупить данный автомобиль. Затем её супруг и Белоусов В.С. поднялись в <адрес>, где находилась она. В данной квартире Белоусов В.С. предоставил свой паспорт и после составления и подписания договора аренды указанного автотранспортного средства с правом выкупа, она передала Белоусову В.С. ключи от автомобиля. После этого Белоусов В.С. вышел из ее квартиры и уехал на принадлещащем ей автомобиле. Поскольку Белоусовым В.С. условия, прописанные в договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа, не исполнялись, на телефонные звонки Белоусов В.С. не отвечал, она обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё автомобиля. Сообщила, что ущерб в сумме 208 000 руб. для неё является значительным, поскольку в несколько раз превышает сумму среднемесячного совокупного дохода ее семьи, при этом у неё на иждивении находилось двое несоврешеннолетних детей, а также они выплачивали ипотечный кредит за квартиру.

Также потерпевшая ФИО6 опровергла в судебном заседании доводы стороны защиты о стоимости автомобиля, указав, что автомобиль был в технически исправном, хорошем состоянии. Кузов автомобиля не был поврежден, салон был в нормальном состоянии и также не имел повреждений. Технический осмотр автомобиль прошел. Его стоимость на момент хищения составляла 208 000 руб.

Свидетель ФИО16 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4, л.д. 210-211) также подствердил, что в собственности у его супруги имелся автомобиль «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№». Его супруга решила продать вышеуказанный автомоибль, в связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. разместила на сайте «Авито» объявление о сдаче указанного автомобиля в аренду с последующим правом выкупа. В объявлении она указала его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. ему возвонил мужчина (Белоусов В.С.), который хотел приобрести указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Белоусовым В.С. и после осмотра автомобиля последний согласился приобрести данный автомобиль. Они поднялись в <адрес>, где находилась его супруга. В данной квартире Белоусов В.С. предоставил паспорт на свое имя, после чего был составлен договор аренда. После подписания договора аренды, его супруга передала Белоусову В.С. ключи от принадлежащего ей автомобиля. Далее Белоусов В.С., покинув их квартиру и уехал на автомобиле его супруги в неизвестном направлении. Поскольку Белоусов В.С. условия догвора не исполнял, на связь не выходил, его супруга по данному факту обратилась в полицию.

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО16 вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила в орган полиции о неисполнении договорных отношений Белусовым В.С. по аренде принадлежащего ей автомобиля «VORTEX ESTINA» (т. 1, л.д. 78).

Также вопреки доводам стороны защиты, согласно заключению эксперта №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-131) и справке ООО «АМККАРС» рыночная стоимость автомобиля «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 208 000 руб..

Так же показания подсудимого Белоусова В.С., потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО16 объективно подтверждаются ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, которые были впоследствии осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

Указанные документы были изъяты органом предварительного следствия у потерпевшей ФИО6, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-112), и после осмотра приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Белоусова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93), согласно которому в указанный день Белоусов В.С. добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах хищения автомобиля.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Что касается доводов стороны защиты об оценке автомобиля ФИО6 в размере 100 000 руб. со сылкой на договор аренды указанного автомобиля с правом последующего выкупа, то данные доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, которая настаивала в судебном заседании, на том, что стоимость принадлежащего ей автомобиля на момент хищения составляла именно 208 000 руб., так и вышеприведенными заключением товароведческой экспертизы и справкой о стоимости ООО «АМККАРС», согласно которым рыночная стоимость автомобиля «VORTEX ESTINA», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 208 000 руб.. А что касается вышеприведенного договора аренды указанного автомобиля с правом его последующего выкупа, то стоимость аренды, указанная в данном договоре, не свидетельствует о более низкой рыночной стоимости данного автомобиля.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Белоусова В.С. в его совершении и квалифицирует действия Белоусова В.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО6, происходило путем обмана потерпевшей, под предлогом аренды автотранспортного средства с правом выкупа. При этом Белоусов В.С., получив от потерпевшей автомобиль, заведомо намеревался похитить указанное имущество. Данным хищением потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 208 000 руб., который является для неё значительным, поскольку во много раз превышает совокупный среднемесячный доход семьи потерпевшей.

2. Эпизод хищения имущества, принадлежащего

потерпевшему ФИО7, путем обмана, совершенный

в крупном размере:

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Белоусов В.С., находясь по адресу: <адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого автомобиля путем обмана. Для этого Белоусов В.С. в тоже время и в том же месте через интернет-сайт «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО7, и связавшись по контактному телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. в г. Орле с ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ днем Белоусов В.С., встретившись с ФИО7 в г. Орле и осмотрев указанный автомобиль, принадлежащий ФИО7, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении взять данный автомобиль в аренду, чем ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

После этого Белоусов В.С. и ФИО7 направились по адресу: <адрес>, где Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о наличии у него намерений взять в аренду указанный автомобиль с выплатой денежных средств за аренду автомобиля, при этом заведомо намереваясь похитить указанный автомобиль, после чего, для дальнейшего введения в заблуждение собственника автомобиля, заключил с тем типовое письменное соглашение об аренде указанного автомобиля «BMW Х5» сроком на 44 месяца с условием выплаты 20 000 руб. ежемесячно, с правом последующего выкупа автомобиля, тем самым, обманув ФИО7

После заключения письменного соглашения ФИО7, введенный Белоусовым В.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал Белоусову В.С. во временное пользование с последующим правом выкупа, принадлежащий ему указанный автомобиль «BMW Х5» и ключ от замка зажигания на данный автомобиль, а Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, продолжая вводить в заблуждение ФИО7 передал тому денежные средства в сумме 20 000 руб. за первый месяц аренды, после чего, завладев указанным автомобилем «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», путем обмана, тем самым тут же похитил его, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в крупном размере – на сумму 456 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по адресу: <адрес>, от теплового эффекта в результате аварийного режима электропроводки произошло возгорание указанного автомобиля «BMW Х5», в результате чего данный автомобиль был поврежден огнем, после чего, в тот же день примерно в 10:00 час. Белоусов В.С., по предварительной договоренности с ФИО17, находясь по адресу: <адрес>, сообщив тому заведомо ложные сведения о принадлежности указанного автомобиля, продал ФИО17 данный автомобиль, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. вину в совершении хищения указанного автомобиля «БМВ Х5» признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний Белоусова В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 4, 28-35), и подтвержденных самим Белоусовым В.С. в суде, следует, что в конце февраля 2020 г. на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля «БМВ Х5». Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на встреучу в г. Орел, чтобы осмотреть указанный выше автомобиль и приобрести его. После осмотра автомобиля он сообщил владельцу, что он согласен его приобрести. Затем они составили договор аренды с дальнейшим правом выкупа транспортного средства. Согласно данному договору он должен был выплачивать ежемесячно 20 000 руб. на протяжении 44 месяцев. После подписания договора, он передал ФИО7 20 000 руб., а последний передал ему ключи от автомобиля, СТС и один экземпляр договора аренды. После этого на приоберетенном им автомобиле он уехал в г. Курск. ДД.ММ.ГГГГ из-за короткого замыкания произошло возгорание данного автомобиля, в результате которого салон автомобиля был поврежден. В связи с чем, он решил продать вышеуказанный автомобиль, а денежные средства потратить на личные нужды. В дальнейшем он продал уазанный автомобиль за 120 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Однако суд критически относится к показаниям Белоусова В.С. в части того, что умысел на хищение указанного автомобиля у него возник после того, как указанный автомобиль сгорел.

Вина Белоусова В.С. в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО17, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 193-196, 237-238), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «BMW Х5», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «№». В ДД.ММ.ГГГГ г. он разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о сдаче указанного автомобиля в аренду с дальнейшим выкупом за 880 000 руб. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему на телефон позвонил мужчина (Белоусов В.С.), который хотел взять в аренду вышеуказанный автомобиль с последующим его выкупом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час. он встретился с Белоусовым В.С. в г. Орле. После осмотра данного автомобиля Белоусов В.С. согласился арендовать у него автомобиль. Далее, находясь по адресу: <адрес>, они составили договор аренды с дальнейшим выкупом транспортного средства за 880 000 руб. Согласно данного договора и устной договоренности Белоусов В.С. должен был выплачивать 20 000 руб. 12 числа каждого месяца в течение 44 месяцев, а в случае неисполнения договора и просрочки платежа, арендатор выплачивает неустойку в сумме 1 000 руб. в день. После составления данного договора, он передал Белоусову В.С. СТС и ключ зажигания от автомобиля, после чего Белоусов В. уехал на данном автомобиле. С момента подписания договора аренды Белоусов В.С. ни одного платежа не внес. Как выяснилось в дальнейшем, принадлежащий ему автомобиль Белоусов В.С. продал на авторазборку, где он нашел его ДД.ММ.ГГГГ и забрал. Салон автомобиля был поврежжден огнем, и он затратил на ремонт автомобиля 515 510,99 руб.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил факт приобретения автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ у Белоусова В.С. за 120 000 руб. При этом салон указанного автомобиля был поврежден огнем. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил данный автомобиль его законному владельцу ФИО7, поскольку выяснилось, что Белоусов В.С. не являлся собственником данного автомобиля и продал ему этот автомобиль незаконно.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО17 вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о неисполнении договорных отношений Белусовым В.С. по аренде принадлежащего ему автомобиля «BMW Х5» (т. 3, л.д. 135).

Согласно заключению эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «BMW Х5» в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 476 700 руб. (т. 3, л.д. 227-234).

Так же показания потерпевшего ФИО7 объективно подтверждаются ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», а также самим автомобилем «BMW Х5», которые были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 216-218). Указанные документы и автомобиль были изъяты органом предварительного следствия у потерпевшего ФИО7, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 213-215), и после осмотра приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Белоусова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155-157), согласно которому в указанный день Белоусов В.С. добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах хищения автомобиля «BMW Х5», принадлежащего ФИО7.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что после того, как подсудимый Белоусов В.С. завладел указанным автомобилем «BMW Х5», он не внес ни одного платежа за аренду данного автомобиля, игнорируя требования потерпвшего, и в течение двух месяцев продал данный автомобиль на запчасти, что свидетельствует о том, что умысел Белоусова В.С. был изначально направлен на хищение указанного автомобиля «BMW Х5» путем обмана, под предлогом аренды данного автомобиля.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Что касается выплаты Белоусовым В.С. потерпевшему 20 000 руб. в момент завладения автомобилем, то выплата данной суммы являлась со сторны Белоусова В.С. способом обмана потерпевшего, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений, и данная выплата не свидетелеьствует о намерении вносить платежи за аренду данного автомобиля, однако с учетом того, что потерпевшим была фактически получена данная сумма денежных средств, то размер причиненного хищением, совершенным Белоусовым В.С., потерпевшему ущерба подлежит уменьшению на 20 000 руб., т.е. ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7 хищением принадлежащего ему автомобиля «BMW Х5» подлежит снижению с 476 700 руб. до 456 700 руб.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Белоусова В.С. в его совершении и квалифицирует действия Белоусова В.С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7 происходило путем обмана последнего, под предлогом аренды указанного автомобиля. При этом Белоусов В.С., получив от потерпевшего ФИО7 автомобиль, заведомо намеревался похитить указанное имущество. Данным хищением потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере 456 700 руб., что образует крупный размер хищения.

3. Эпизод тайного хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:51 до 01:52 час. Белоусов В.С., работающий в службе такси «Яндекс-такси», находясь по адресу: <адрес> А, на передней панели салона находившегося в его пользовании автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №», обнаружил телефон «Samsung Galaxy А50», модель SM-№DS IMEI1: №, IMEI2: №, вместе с сим-картами, который ранее забыл в данном автомобиле пассажир ФИО8, после чего у Белоусова В.С. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с целью наживы. Далее, в указанные день и время, Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются неочевидными для собственника имущества и иных лиц, находясь в салоне указанного автомобиля «RENAULT LOGAN», по адресу: <адрес>, тайно похитил указанный телефон «Samsung Galaxy А50», модель SM-№DS IMEI1: №, IMEI2: №, вместе с сим-картами, стоимостью 12 192,34 руб., принадлежащий ФИО8, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний Белоусова В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 4, л.д. 28-35), и подтвержденных самим Белоусовым В.С. в суде, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он подрабатывал в службе «Яндекс-такси», осуществляя перевозки пассажиров на автомобиле «Рено логан», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01:40 до 01:51 час. он осуществлял перевозку пассажира, который был в состоянии алкогольного опьянения, от <адрес>. Данный мужчина ехал на переднем пассажирском сиденье. Прибыв по указанному адресу, мужчина, расплатился с ним за заказ, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону дома. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:51 час. он на передней панели салона автомобиля обнаружил мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», модель SM-№/DS IMEI1: №, IMEI2: № в прозрачном силиконовом чехле, принадлежавший указанному пассажиру, который тот забыл у него в автомобиле. В этот момент он решил похитить данный мобильный телефон. С этой целью в этот же день примерно в 01:52 час. он забрал данный телефон себе, после чего стал пользоваться им как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по г. Курску, где написал собственноручно явку с повинной по поводу совершенного им хищения указанного телефона, а также добровольно выдал похищенное имущество.

Кроме признательных показаний подсудимого Белоусова В.С., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси ехал от <адрес>, домой. Он ехал на переднем пассажирском сиденье. С собой у него был принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», модель SM-№/DS IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 192,34 руб., в котором были установлены сим-карты с абонентскими номерами № и №. Доехав до дома, расположенного по адресу: <адрес> он вышел из автомобиля и пошел домой. Когда он зашел домой, то обнаружил, что при нем нет указанного телефона. Он вспомнил, что данный телефон остался в автомобиле такси, на котором он ехал. Находясь в квартире, он попросил своего брата ФИО8 позвонить на его мобильный телефон, однако сначала на телефонный звонок никто не ответил, а затем телефон отключили. Данным хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 192,34 руб., который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 13 600 руб. в месяц, иного источника дохода он не имеет. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен органом полиции, а также подсудимый (водитель такси) принес ему свои извинения.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО8, вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении указанного преступления подтверждается:

Заявлением потерпевшего ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний в указанный день сообщил в орган полиции о пропаже принадлежащего ему телефона «Samsung Galaxy А50» модель «SM-A50FN/DS» (т. 2, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску после написания явки с повинной, Белоусовым В.С. сотруднику полиции был добровольно выдан указанный мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» модель «SM-№» (т. 2 л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску у ФИО8 был изъят упаковочный короб, руководство пользователя, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» модель «SM- №DS», которые подтверждают факт принадлежности указанного мобильного телефона ФИО8 (т. 2 л.д. 34-39).

Данные предметы и документы были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58-60), и после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А50» модель «SM-№/DS» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 192,34 руб. (т. 2, л.д. 47-55).

Протоколом явки с повинной Белоусова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-26), согласно которому последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им тайного хищения мобильного телефона, при вышеуказанных обстоятельствах.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Белоусова В.С. в его совершении и квалифицирует действия Белоусова В.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО8, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 12 192,34 руб., который является для потерпевшего ФИО8 значительным, поскольку соответствует размеру его среднемесячного дохода (пенсии).

4. Эпизод хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО2, путем обмана,

совершенного в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. Белоусов В.С., находясь по адресу: <адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого автомобиля путем обмана. Для этого Белоусов В.С. в тоже время и в том же месте через интернет-сайт «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2, и связавшись по контактному телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. по адресу: <адрес>, с собственником данного автомобиля ФИО2

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.С., встретившись со ФИО2 по указанному адресу, и осмотрев данный автомобиль, принадлежащий последнему, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о намерении взять данный автомобиль в аренду, чем ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Затем Белоусов В.С. для дальнейшего введения в заблуждение собственника автомобиля, заключил устное соглашение об аренде указанного автомобиля «RENAULT LOGAN», принадлежащего ФИО2, с условием выплаты последнему 5 000 руб. еженедельно, тем самым обманывая ФИО2

После этого ФИО13, введенный Белоусовым В.С. в заблуждение относительно его истинных намерений, передал Белоусову В.С. во временное пользование, принадлежащий ему указанный автомобиль «RENAULT LOGAN» и ключ от замка зажигания на указанный автомобиль, а Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладев указанным автомобилем «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», путем обмана, тем самым тут же похитил его, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб в крупном размере – в сумме 274 500 руб.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.С. встретившись с ФИО9 по адресу: <адрес>, и сообщив последнему заведомо ложные сведения о принадлежности указанного автомобиля, продал ФИО9 вышеуказанный автомобиль, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний Белоусова В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 4, 28-35), и подтвержденных самим Белоусовым В.С. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. он, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, т.к. нуждался в денежных средствах, решил похитить чужой автомобиль под предлогом его аренды и продать данный автомобиль на запчасти, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он стал просматривать объявления о сдаче автомобилей в аренду на сайте «Авито», где увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№». Он позвонил по указанному в данном объявлении номеру телефона. На телефонный звонок ответил мужчина, с которым он договорился о встрече около <адрес>. В этот же день, примерно в 18:00 час. он встретился с данным мужчиной. После осмотра автомобиля он сообщил данному мужчине, что согласен арендовать автомобиль. После этого мужчина сообщил ему условия аренды. На данные условия аренды автомобиля он ответил согласием. Согласно устной договоренности он должен был платить потерпевшему 5 000 руб. в неделю за аренду автомобиля. Предоплаты за данный автомобиль он не вносил. Затем он прислал данному мужчине фотографии своего паспорта и водительского удостоверения. После чего данный мужчина передал ему ключи от автомобиля, и он уехал на нем. Денежные средства собственнику платить он не собирался и не выходил с тем на связь. Впоследствии похищенный автомобиль он продал ФИО9 за 40 000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Приведенные показания Белоусова В.С. были подтверждены последним при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-228), в ходе которой обвиняемый Белоусов В.С. на месте вблизи <адрес> демонстративно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения автомобиля «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2, путем обмана последнего.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 41-45), и подтвержденных самим ФИО2 в суде, следует, что у него в собственности имелся автомобиль «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ он на интернет-сайте «Авито» разместил объявление о сдаче указанного автомобиля в аренду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. ему позвонил мужчина (Белоусов В.С.), который хотел взять в аренду вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 час. он встретился с Белоусовым В.С. около <адрес>. После осмотра автомобиля Белоусов В.С. согласился арендовать у него данный автомобиль. Согласно устной договоренности, состоявшейся между ними, Белоусов В.С. должен был платить ему арендную плату за автомобиль в размере 5 000 руб. в неделю. После этого Белоусов В.С. прислал ему копию своего паспорта и водительского удостоверения, а он передал Белоусову В.С. ключи от автомобиля. Первый взнос, согласно устной договоренности, Белоусов В.С. должен был заплатить ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., однако денежные средства Белоусов В.С. так и не заплатил, на телефонные звонки не отвечал. По данному факту он обратился в полицию. На данном автомобиле было установлено устройство обнаружения автомобиля, которое привязано к автомобилю и его мобильному телефону. Согласно показаниям данного устройства, его автомобиль находился в одном из гаражей, неподалеку от <адрес>. По прибытии по данному адресу, владельцу гаража № данного ГСК, в котором находился его автомобиль, он показал документы на автомобиль, после чего данный мужчина отдал принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, этот мужчина ему пояснил, что последнему данный автомобиль продал Белоусов В.С.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №» у Белоусова В.С. за 40 000 руб.. При этом последний не сообщил ему о том, что похитил указанный автомобиль. Данный автомобиль был им впоследствии выдан потерпевшему ФИО2 по требованию последнего.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9 вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении Белоусовым В.С. принадлежащего ему автомобиля «RENAULT LOGAN» (т. 1, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», в техническом исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 274 500 руб. (т. 1, л.д. 26-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты автомобиль «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№» и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль (т. 1, л.д. 49-50). Указанный автомобиль «RENAULT LOGAN» и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52), и после осмотра приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Белоусова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36), согласно которому в указанный день Белоусов В.С. добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах хищения автомобиля.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Белоусова В.С. в его совершении и квалифицирует действия Белоусова В.С. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО2, происходило путем обмана последнего, под предлогом аренды вышеуказанного автомобиля. При этом Белоусов В.С., получив от потерпевшего ФИО2 автомобиль, заведомо намеревался похитить указанное имущество. Данным хищением потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 274 500 руб., что образует крупный размер хищения.

5. Эпизод хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО3, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. Белоусов В.С., находясь по адресу: <адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого автомобиля путем обмана. Для этого Белоусов В.С. в тоже время и в том же месте через интернет-сайт «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «GEELY МК», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, и связавшись по контактному телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес>, с собственником данного автомобиля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вечером Белоусов В.С., встретившись с ФИО3 по указанному адресу и осмотрев данный автомобиль, принадлежащий ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о намерении взять данный автомобиль в аренду, чем ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Затем Белоусов В.С. для дальнейшего введения в заблуждение собственника автомобиля, заключил устное соглашение об аренде указанного автомобиля «GEELY МК», принадлежащего ФИО3, с условием выплаты последнему 1 000 руб. ежедневно, тем самым обманывая ФИО3

После этого ФИО3, введенный Белоусовым В.С. в заблуждение относительно его истинных намерений, передал Белоусову В.С. во временное пользование, принадлежащий ему указанный автомобиль «GEELY МК» и ключ от замка зажигания на указанный автомобиль, а Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладев указанным автомобилем «GEELY МК», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», путем обмана, тем самым тут же похитил его, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 206 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.С. продолжая вводить в заблуждение (обманывать) ФИО3, с целью скрыть совершенное им преступление перевел денежные средства в размере 1000 руб. на банковский счет ФИО3 и дал заведомо ложное обещание о дальнейшей выплате денежных средств.

После этого ДД.ММ.ГГГГ днем Белоусов В.С. на интернет-сайте «Авито» отыскал объявление о покупке автомобилей на запчасти, и в ходе общения с покупателем, предложил тому приобрести у него указанный автомобиль «GEELY МК», при этом сообщив покупателю заведомо ложные сведения относительно принадлежности указанного автомобиля, после чего, в тот же день, встретившись с неустановленным органом предварительного следствия покупателем по адресу: <адрес>, продал тому вышеуказанный автомобиль, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. вину в совершении данного преступления признал частично, не согласившись с экспертной оценкой стоимости данного автомобиля, поскольку, по его мнению, в связи с плохим техническим состоянием данного автомобиля, его стоимость не могла превышать 130 000 руб. на момент хищения. При этом Белоусов В.С. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако из показаний Белоусова В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 4, 28-35), и подтвержденных самим Белоусовым В.С. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. он, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, т.к. нуждался в денежных средствах, решил, арендовать автомобиль на сайте «Авито» и продать его на запчасти, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он стал просматривать объявления о сдаче автомобилей в аренду на сайте «Авито», где увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля «GEELY МК», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №». Он позвонил по указанному в данном объявлении номеру телефона. На телефонный звонок ответил мужчина, с которым он договорился о встрече около <адрес>. В этот же день, примерно в 19:45 час. он встретился с данным мужчиной (потерпевшим). После осмотра автомобиля он сообщил тому, что согласен арендовать автомобиль. После этого потерпевший сообщил ему условия аренды, на которые он согласился. Согласно устной договоренности он должен был оплачивать за арендуемый автомобиль ежедневно сумму в размере 1000 руб. Затем он предоставил потерпевшему свой паспорт, который тот сфотографировал. После чего потерпевший передал ему ключи от автомобиля, документы, и он уехал. На следующий день он перевел потерпевшему денежные средства в сумме 1000 руб. Больше денежные средства собственнику платить он не собирался и не выходил с тем на связь. ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль он продал за 20 000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Приведенные показания Белоусова В.С. были подтверждены последним при проверке показаний на месте на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 220-228), в ходе которой обвиняемый Белоусов В.С. на месте вблизи <адрес> демонстративно рассказал о вышеуказанных обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения автомобиля «GEELY МК», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО3, путем обмана последнего.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 166-169), и подтвержденны самим ФИО3 в суде, следует, что у него в собственности имелся автомобиль «GEELY МК», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №», который он решил сдать в аренду, о чем дал соответствующее объявление на интернет-сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час. с ним связался мужчина (Белоусов В.С.), который хотел арендовать принадлежащий ему автомобиль. В этот же день, примерно в 19:45 час. Белоусов В.С. подъехал к <адрес>, где, осмотрев указанный автомобиль, Белоусов В.С. согласился на его аренду. Согласно устной договоренности Белоусов В.С. должен был оплачивать за арендуемый автомобиль ежедневно 1000 руб. Затем он сфотографировал паспорт Белоусова В.С., после чего передал документы на автомобиль и ключи Белоусову В.С., который уехал на автомобиле. На следующий день согласно устной договоренности от Белоусова В.С. поступил платеж в сумме 1000 руб. Однако после этого платежи от Белоусова В.С. не поступали, автомобиль тот не возвратил. По данному факту он обратился в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему автомобиля, является для него значительным, поскольку во много раз превышает его среднемесячный доход.

Также потерпевший ФИО3 опроверг в судебном заседании доводы стороны защиты о стоимости автомобиля, указав, что автомобиль был в технически исправном состоянии. Его стоимость на момент хищения составляла 207 100 руб.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО3 вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении Белоусовым В.С. принадлежащего ему автомобиля «GEELY МК» (т. 1, л.д. 149).

Согласно заключению эксперта №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-193) и справке о стоимости ООО «АМККАРС», рыночная стоимость автомобиля «GEELY МК», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 207 100 руб.

Так же показания потерпевшего ФИО3 о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля объективно подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178). Указанный документ был изъят органом предварительного следствия у потерпевшего ФИО3, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175-177), и после осмотра приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Белоусова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161), согласно которому в указанный день Белоусов В.С. добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах хищения автомобиля.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Что касается доводов стороны защиты об оценке автомобиля ФИО3 в размере 130 000 руб., то данные доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, который настаивал в судебном заседании, на том, что стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент хищения составляла именно 207 100 руб., так и вышепрниведенными заключением товароведческой экспертизы, и справкой о стоимости ООО «АМККАРС», согласно которым рыночная стоимость автомобиля «GEELY МК», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 207 100 руб.

Что касается выплаты Белоусовым В.С. потерпевшему 1 000 руб. после завладения автомобилем, то выплата данной суммы являлась со сторны Белоусова В.С. способом скрыть совершённое им преступление, и данная выплата не свидетелеьствует о намерении вносить платежи за аренду данного автомобиля, однако с учетом того, что потерпевшим была фактически получена данная сумма денежных средств, то размер причиненного хищением, совершенным Белоусовым В.С., потерпевшему ущерба подлежит уменьшению на 1 000 руб., т.е. ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 хищением принадлежащего ему автомобиля «GEELY МК» подлежит снижению с 207 100 руб. до 206 100 руб.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Белоусова В.С. в его совершении и квалифицирует действия Белоусова В.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО3, происходило путем обмана последнего, под предлогом аренды вышеуказанного автомобиля. При этом Белоусов В.С., получив от потерпевшего ФИО3 автомобиль, заведомо намеревался похитить указанное имущество. Данным хищением потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 206 100 руб., который для потерпевшего является значительным, поскольку многократно превышает размер его среднемесячного заработка.

6. Эпизод хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО4, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ днем Белоусов В.С., находясь по адресу: <адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого автомобиля путем обмана. Для этого Белоусов В.С. в тоже время и в том же месте через интернет-сайт «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «LADA 217230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4, и связавшись по контактному телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, с собственником данного автомобиля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ днем Белоусов В.С., встретившись с ФИО4 по указанному адресу, и осмотрев указанный автомобиль, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о намерении взять данный автомобиль в аренду, чем ввел того в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, для дальнейшего введения в заблуждение собственника автомобиля, заключил с тем типовое письменное соглашение об аренде указанного автомобиля «LADA 217230», принадлежащего ФИО4, сроком на 1 месяц с условием выплаты 750 руб. ежедневно, тем самым, обманывая ФИО4

После заключения письменного соглашения ФИО4, введенный Белоусовым В.С. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал Белоусову В.С. во временное пользование принадлежащий ему указанный автомобиль «LADA 217230» и ключ от замка зажигания на указанный автомобиль, а Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладев указанным автомобилем «LADA 217230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», путем обмана, тем самым тут же похитил его, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в значительном размере – на сумму 182 700 руб.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.С. встретившись с ФИО10 по адресу: <адрес>Б, и сообщив последнему заведомо ложные сведения о принадлежности указанного автомобиля, продал ФИО10 вышеуказанный автомобиль, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако из показаний Белоусова В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 4, л.д. 28-35), и подтвержденных самим Белоусовым В.С. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, т.к. нуждался в денежных средствах, решил, похитить какой-либо автомобиль под предлогом его аренды, продать его на запчасти, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, просмотрев объявления о сдаче автомобилей в аренду на сайте «Авито», он обнаружил объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №». Он позвонил по указанному в данном объявлении номеру телефона. На телефонный звонок ответил мужчина, с которым он договорился о встрече около ТЦ «Пушкинский», по адресу <адрес>. В этот же день, примерно в 12:00 час. он встретился с данным мужчиной и после осмотра автомобиля сообщил тому, что согласен арендовать автомобиль. После этого мужчина сообщил ему условия аренды. На данные условия аренды автомобиля он ответил согласием. Согласно договоренности он должен был ежедневно выплачивать указанному мужчине денежные средства в сумме 750 руб.. Затем был составлен договор аренды, который он подписал. После чего потерпевший передал ему ключи от автомобиля, СТС, и он уехал. Денежные средства собственнику платить он не собирался и больше не выходил с тем на связь. В тот же день он, встретившись с ФИО10 на <адрес>, продал тому похищенный им автомобиль за 80 000 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3, л.д. 17-21), и подтвержденных в судебном заседании самим ФИО4, следует, что у него в собственности имелся автомобиль «LADA 217230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№». Так как он испытывал материальные трудности, то на сайте «Авито» разместил объявление о посуточной сдаче данного автомобиля в аренду. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался мужчина (Белоусов В.С.), который хотел арендовать данный автомобиль. Они договорились о встрече на автостоянке ТЦ «Пушкинский», по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 12:00 час. он встретился с Белоусовым В.С. в указанном месте. После осмотра автомобиля Белоусов В.С. согласился арендовать данный автомобиль. Затем они составили договор аренды, согласно которому он передает автомобиль с СТО Белоусову В.С., а тот, начиная с вечера этого же дня, должен был выплачивать ему денежные средства в размере 750 руб. в сутки за аренду данного автомобиля. После подписания договора аренды, он сфотографировал водительское удостоверение Белоусова В.С., и они разъехались. Поскольку денежные средства в счет аренды от Белоусова В.С. так и не поступили, телефон был выключен, то он решил поехать по месту проживания Белоусова В.С. По пути следования к месту жительства Белоусова В.С. около 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ он на стоянке перед заводом РТИ, по адресу: <адрес> увидел принадлежащий ему автомобиль. Подъехав к своему автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля находятся 2 парня, одни из которых ему пояснил, что купил данный автомобиль у Белоусова В.С. По данному факту он сразу же обратился в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему автомобиля, является для него значительным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что его знакомый Белоусов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ему, сообщил, что желает продать автомобиль «Лада Приора» в комплектации «люкс», на что он сообщи Белоусову В.С. контактные данные ФИО10, который мог бы купить данный автомобиль. Спустя некоторое время он от ФИО10 узнал, что данный автомобиль тот приобрел, однако оказалось, что Белоусов В.С. похитил указанный автомобиль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак «№» у Белоусова В.С. за 80 000 руб. Белоусов В.С. передал ему СТС на автомобиль, ключи от данного автомобиля, а так же два договора купли-продажи, один договор был полностью заполнен в котором продавцом данного автомобиля был ФИО4, а покупателем Белоусов В.С., а второй договор был заполнен частично, то есть был указан только продавец Белоусов В.С., а покупатель был не заполнен и он должен был вписать там свои данные. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 час. он на данном автомобиле находился на парковке завода РТИ по адресу <адрес>, вместе с ФИО11 и ФИО14, когда к ним подъехал ФИО4 и сообщил, что указанный автомобиль принадлежит последнему, и что тот данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передал Белоусову В.С.. По данному факту они обратились в отдел полиции.

Свидетель ФИО11, в своих показаниях, данных в судебном заседании, и свидетель ФИО14, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 3, л.д. 79-81), подтвердили факт приоберетения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 автомобиля «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак «№» у Белоусова В.С. за 80 000 руб.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14, вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении Белоусовым В.С. принадлежащего ему автомобиля «LADA 217230», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№». Указанным хищением ему был причинен значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак «№», в техническом исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 182 700 руб. (т. 3, л.д. 85-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности вблизи <адрес> были изъяты: автомобиль «LADA 217230», государственный регистрационный знак «№», договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи без даты, ключи зажигания (т. 2, л.д. 235-244). Указанные предметы и документы были осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 94-97) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 98-103), и после осмотра приобщены к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Белоусова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 248-249), согласно которому в указанный день Белоусов В.С. добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах хищения автомобиля.

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Белоусова В.С. в его совершении и квалифицирует действия Белоусова В.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4 происходило путем обмана последнего, под предлогом аренды вышеуказанного автомобиля. При этом Белоусов В.С., получив от потерпевшего ФИО4 автомобиль, заведомо намеревался похитить указанное имущество. Данным хищением потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 182 700 руб., который для потерпевшего является значительным, поскольку превышает размер его ежемесячного заработка.

7. Эпизод хищения имущества,

принадлежащего потерпевшему ФИО5, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину:

ДД.ММ.ГГГГ утром Белоусов В.С., находясь по адресу: <адрес>, решил, с целью наживы, совершить хищение чужого автомобиля путем обмана. Для этого Белоусов В.С. в тоже время и в том же месте через интернет-сайт «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО5, и связавшись по контактному телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес>, с ФИО5, действующим от лица собственника данного автомобиля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ днем Белоусов В.С., встретившись с ФИО5 по указанному адресу, и осмотрев указанный автомобиль, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО5, действующему от лица собственника данного автомобиля ФИО5, заведомо ложные сведения о намерении взять данный автомобиль в аренду, чем ввел того в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего, ФИО5, действующий от лица собственника ФИО5, веденный в заблуждение относительно истинных намерений Белоусова В.С. передал тому во временное пользование принадлежащий ФИО5 и с согласия последнего указанный автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)» и ключ от замка зажигания на указанный автомобиль, а Белоусов В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, завладев указанным автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО5, путем обмана, тем самым тут же похитил его, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в значительном размере – на сумму 175 600 руб.

После этого ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.С. продал ФИО15 указанный автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)», сообщив последнему заведомо ложные сведения о принадлежности данного автомобиля, распорядившись, таким образом, указанным автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белоусов В.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Однако из показаний Белоусова В.С., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 4, л.д. 28-35), и подтвержденных самим Белоусовым В.С. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утренее время он, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, т.к. нуждался в денежных средствах, решил, похитить какой-либо автомобиль под предлогом его аренды, продать его на запчасти, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, просмотрев объявления о сдаче автомобилей в аренду на сайте «Авито», он обнаружил объявление о сдаче в аренду автомобиля «Рено - Логан» за 5000 руб. в неделю. Он позвонил по указанному в данном объявлении номеру телефона. На телефонный звонок ответил мужчина, с которым он договорился о встрече около <адрес>. В этот же день, примерно в 13:00 час. он, встретившись с данным мужчиной, после осмотра автомобиля сообщил тому о намерении арендовать указанный автомобиль. Конкретно о каких-либо условиях аренды они не договаривались, никаких договоров не составляли. Деньги за аренду автомобиля он должен был отдать через неделю. Данный мужчина передал ему указанный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, который был составлен на неограниченный круг лиц, а он в свою очередь оставил тому свой номер телефона и показал паспорт на свое имя. После этого он продал указанный автомобиль на запчасти за 50 000 руб., а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО5 и ФИО15, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что у него в собственности имелся автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№». С его согласия его брат ФИО5 разместил объявление о сдаче в аренду вышеуказанного автомобиля за 5 000 руб. в неделю, указав свой контактный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с его разрешения передал указанный автомобиль Белоусову В.С., который обратился по объявлению об аренде данного автомобиля. Однако автомобиль Белоусов В.С. не возвратил, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он на интернет-сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже своего автомобиля на запчасти. По данному факту он обратился в отдел полиции. Ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему автомобиля, в размере 175 600 руб. для него является значительным, поскольку во много раз превышает его среднемесячный доход, который составляет не более 30 000 руб., при этом у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Впоследствии похищенный автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции, а Белоусов В.С. принес ему свои извинения.

Свидетель ФИО5 в суде также пояснил, что в собственности его брата ФИО5 имеется автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ г. он с согласия брата разместил объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду указного автомобиля за 5 000 руб. в месяц, указав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в утренее время на его абонентский номер поступил звонок от мужчины (Белоусова В.С.), которых хотел арендовать автомобиль его брата. В ходе телефонного разговора они договорились о встрече около <адрес>. В этот же день, примерно в 13:00 час. он встретился с Белоусовым В.С. и после осмотра указанного автомобиля последний изъявил желание арендовать данный автомобиль. Каких-либо денежных средств в виде предоплаты тот ему не передавал. Белоусов В.С. показал ему ксерокопию своего паспорта, а он передал Белоусову В.С. ключи, СТС и страховой полис, после чего они разъехались. Согласно устной договоренности, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов В.С., убедившись в исправности указанного автомобиля, должен был приехать к нему для составления договора аренды. Однако Белоусов В.С. на связь перестал выходить. Через некоторое время его брат на сайте «Авито» увидел объявление о продаже принадлежащего брату автомобиля на запчасти. По данному факту его брат обратился в полицию.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 183-186) подтвердил факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационных знак «№» у Белоусова В.С. за 50 000 руб.

Кроме приведенных показаний потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО5 и ФИО15 вина подсудимого Белоусова В.С. в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил в орган полиции о хищении Белоусовым В.С. принадлежащего ему автомобиля «RENAULT LOGAN» путем обмана (т. 2, л.д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 2, л.д. 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес>, также была зафиксирована обстановка на месте происшествия объективно подтверждающая показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 2, л.д. 110-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 были изъяты: легковой автомобиль «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№» и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий принадлежность похищенного автомобиля ФИО5 (т. 2, л.д. 170-172), которые были впоследствии осмотрены органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 173), и после осмотра приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Протоколом явки с повинной Белоусова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 150), согласно которому в указанный день Белоусов В.С. добровольно сообщил в орган полиции об обстоятельствах совершенного им при вышеуказанных обстоятельствах хищения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №.4-5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак «№», в техническом исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 600 руб. (т. 2, л.д. 126-133).

Суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Белоусова В.С. в его совершении и квалифицирует действия Белоусова В.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО5 происходило путем обмана брата потерпевшего ФИО5 – ФИО5 (осуществлявшего сдачу указанного автомобиля в аренду с согласия собственника автомобиля ФИО5), под предлогом аренды вышеуказанного автомобиля. При этом Белоусов В.С., получив указанный автомобиль, заведомо намеревался похитить указанное имущество. Данным хищением потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 175 600 руб., который для потерпевшего является значительным, поскольку во много раз превышает размер среднемесячного заработка потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов В.С. как в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> которое как ранее, так и в настоящее время не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Белоусов В.С. не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств либо алкоголя он не страдает, в лечении не нуждается (т. 2, л.д. 208-211).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Белоусова В.С., как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемых ему преступлений Белоусов В.С. действовал с прямым умыслом. Суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Белоусова В.С. суд учитывает его удовлетворительные характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 4, л.д. 84) и от участкового уполномоченногно полиции (т. 4, л.д. 80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Белоусова В.С.:

- явки с повинной (т. 1, л.д. 36, 93, 161, т. 2, л.д. 24-26, 147, 248-249, т. 3, л.д. 155-157), болезненное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, - по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний;

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (в качестве которого суд признает добровольную выдачу Белоусовым В.С. похищенного имущества сотрудникам полиции), - по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшего ФИО8;

- признание вины по эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

- частичное признание вины по эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО3;

- а также принисение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - по эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО8 и ФИО5

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым Белоусовым В.С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Белоусова В.С. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного Белоусова В.С. и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому наказание подсудимому Белоусову В.С. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, следует определить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Белоусову В.С. положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Также суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять к подсудимому Белоусову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст.ст. 158 ч. 2, 159 ч. 2 и 3 УК РФ и в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Поскольку подсудимый Белоусов В.С. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Белоусову В.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Белоусов В.С. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, избранная Белоусову В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, - подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Белоусову В.С. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6; П№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7; мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» модель «SM-A50FN/DS», упаковочный короб, руководство пользователя, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» модель «SM-№/DS», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8; легковой автомобиль «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№ ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшеему ФИО2; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3; автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4; легковой автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - следует считать переданными по принадлежности потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответственно, по вступлении приговора суда в законную силу.

    - копия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи без даты, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов Белоусова В.С. на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО1 по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в размере 3 860 руб., в счет оплаты труда адвоката ФИО1, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, - подлежат взысканию с осужденного Белоусова В.С. Оснований для освобождения Белоусова В.С. от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей ФИО6 гражданский иск о взыскании с подсудимого Белоусова В.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 208 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, - подлежит частичному удовлетворению. Подлежат взысканию на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ с Белоусова В.С. в пользу потерпевшей ФИО6 денежные средства в размере 208 000 руб. в счет возмещения прямого действительного материального ущерба, причиненного в результате преступления. А что касается требований гражданского истца ФИО6 о взыскании с подсудимого Белоусова В.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то в данной части гражданский иск ФИО6 подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку вышеуказанным преступлением не были нарушены личные неимущественые права потерпевшей ФИО6

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого Белоусова В.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 207 100 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, - подлежит частичному удовлетворению. Подлежат взысканию на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ с Белоусова В.С. в пользу потерпевшего ФИО3 денежные средства в размере 206 100 руб. в счет возмещения прямого действительного материального ущерба, причиненного в результате преступления. А что касается требований гражданского истца ФИО3 о взыскании с подсудимого Белоусова В.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., то в данной части гражданский иск ФИО3 подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку вышеуказанным преступлением не были нарушены личные неимущественые права потерпевшего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6) - в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО7) - в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО8) - в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2) - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3) - в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО5) - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Белоусову Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белоусову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания Белоусову В.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Белоусову В.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Белоусова Владимира Сергеевича в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 860 руб. (трех тысяч восьмисот шестидесяти) руб. 00 коп.

Заявленный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО6 гражданский иск удовлетворить частично: на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Белоусова В.С. в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 денежные средства в размере 208 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В удовлетворении исковых требований потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Белоусова В.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 гражданский иск удовлетворить частично: на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 42 УПК РФ взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Белоусова В.С. в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 денежные средства в размере 206 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В удовлетворении исковых требований потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Белоусова В.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6; П№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «BMW Х5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№ переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7; мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» модель «SM-A50FN/DS», упаковочный короб, руководство пользователя, гарантийный талон и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» модель «SM-№/DS», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8; легковой автомобиль «RENAULT LOGAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№», ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшеему ФИО2; ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3; автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный знак «№», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4; легковой автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - следует считать переданными по принадлежности потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответственно, по вступлении приговора суда в законную силу.

    - копия № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи без даты, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Белоусовым В.С., - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный Белоусов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 14.01.2022 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 14.01.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-246/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-002165-62.

<данные изъяты>

<данные изъяты>