Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2016 ~ М-1709/2016 от 12.02.2016

№2-3964/2016

Решение

                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО истец в лице филиала "наименование" к Выдрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 396 050,69руб., из них просроченные проценты в сумме 56 408,38 руб., просроченный основной долг в сумме 269 609,04 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 33 443 руб., неустойка за просроченный основной долг 36 590,27руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 160,51 руб.     В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Выдрова А.В. между сторонами заключен кредитный договор, выдан кредит в сумме 431000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 20,3% годовых. Заемщик своих обязательств по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчик оставил без ответа. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился с иском в суд.

    Истец – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие.

Ответчик Выдров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении исковые требования признал в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ, просил снизить размер неустойки, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел т возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о его рассмотрении и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. С учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Выдрова А.В. между сторонами заключен кредитный договор, выдан кредит в сумме 431 000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 20,3% годовых(л.д.21-31).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П.6 кредитного договора определены основания и порядок его расторжения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а потому требования о его расторжении на основании ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на момент подачи искового заявления в суд образовалась просроченная задолженность основного долга в сумме 396 050,69руб., из них просроченные проценты в сумме 56 408,38 руб., просроченный основной долг в сумме 269 609,04 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 33 443 руб., неустойка за просроченный основной долг 36 590,27руб.(л.д.18-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками обязательств по погашению предоставленного кредита и обоснованности требований банка по взысканию образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный банком судом проверен и признан обоснованным. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, по заявлению ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер всей неустойки по договору до 3 000руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 329 017 руб. 42коп. - в размере 6 490руб. 17коп.

      На основании изложенного, и     руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО истец в лице филиала "наименование" и Выдровым А.В..

Взыскать с Выдрова А.В. в пользу ПАО истец в лице филиала "наименование" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 017руб. 42коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 490руб. 17коп., а всего взыскать 332 507 (триста тридцать две тысячи пятьсот семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ