Решение по делу № 2-134/2014 (2-3240/2013;) ~ М-3324/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-134/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Семендеевой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Селезневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Селезневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Селезневой Т.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком возврата на 1824 дня, то есть до 13.07.2012 г. включительно, на неотложные нужды. Ответчик обязалась погашать обязательства по договору ежемесячно в размере не менее ежемесячного платежа 746 руб. (п. 2.6), а также уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 17 % годовых (п. 2.3). В соответствии с п. 2.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день от суммы просроченной ссудной задолженности. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно расчетам на 30.11.2013 года задолженность Селезневой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 541 руб. 80 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 14323 руб. 37 коп., остаток процентной задолженности – 2 187 руб. 76 коп., штрафы и повышенные проценты – 67 030 руб. 67 коп. Принимая во внимание, что размер основного долга значительно меньше неустойки, ЗАО «Поволжский немецкий банк» уменьшает размер штрафных санкций до 35 000 руб.

На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» с Селезневой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 511 руб. 13 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 14 323 руб. 37 коп., остаток процентной задолженности – 2 187 руб. 76 коп., штрафы и повышенные проценты – 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина М.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика Селезневой Т.А. в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 282 руб. 14 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Селезневой Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и телеграммой, направленными по адресу регистрации ответчика, и указанному в кредитном договоре.

Однако судебные извещения и телеграмма не были вручены ответчику, вернулись в суд «за отсутствие адресата по указанному адресу», «отсутствие указанной улицы». При этом адрес ответчика, по которому она неоднократно извещался судом, указан в телефонограмме с отделом адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения ответчик Селезневой Т.А. не получает, дело приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Поволжский Немецкий Банк» и Селезневой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк на условиях целевого использования (неотложные нужды), срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит на сумму 30 000 рублей на срок на 1824 дня, то есть до 13.07.2012 года включительно под 17 процентов годовых, а Селезневой Т.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 договора).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Селезневой Т.А. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму 30000 рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа в размере не менее ежемесячного платежа, указанного в п.2.6 настоящего договора (п. 2.2 договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 процента годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 процента годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку уплачиваются заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом (п. 2.10 договора).

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с октября 2010 года, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика Селезневой Т.А. и расчетом остатка задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Селезневой Т.А. имело место неоднократное нарушение ею обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами и неустойкой.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2013 года составляет 83541 руб. 80 коп., из которой остаток ссудной задолженности – 14323 руб. 37 коп., остаток процентной задолженности – 2187 руб. 76 коп., штрафы и повышенные проценты – 67 030 руб. 67 коп

Представленный истцом расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Селезневой Т.А. Однако заемщик в течение длительного времени не выполняла свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк» регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, дом 6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает исковые требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 14 323 руб. 37 коп., остатка процентной задолженности в размере 2187 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные ЗАО «Поволжский немецкий банк» требования о взыскании с Селезневой Т.А. штрафов и повышенных процентов в сумме 30000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 процента годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. При нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 процента годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 30.11.2013 года с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения Селезневой Т.А. обязательств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, состоящих из пени за просрочку уплаты кредита и пени за просрочку уплаты процентов с 30 000 руб. 00 коп. до 15 000 рублей. Суд также учитывает то обстоятельство, что ЗАО «Поволжский немецкий банк» находится на стадии банкротства, закрывал офисы, не сообщая заемщику о порядке (месте и времени) погашения долга. Доказательств обратного истец суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика Селезневой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 31 511 рублей 13 копеек (14 323 руб. 37 коп. + 2 187 руб. 76 коп. + 15000 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с квитанцией от 13.12.2013 года истцом понесены расходы на оправку телеграммы для извещения ответчика в сумме 282 руб. 14 коп. Данные расходы суд признает необходимыми.

Учитывая удовлетворение исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» к ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 61,17 % (31511,13 руб. х 100 / 51511,13 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 172 руб. 59 коп. (282 руб. 14 коп. х 61,17 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ЗАО «Поволжский немецкий банк» должен был уплатить государственную пошлину, однако определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2013 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца, в пользу которого состоялось решение, не подлежит взысканию государственная пошлина, она должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1 145 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: (31511 руб. 13 коп. – 20000 руб.) х 3%+800). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Селезневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 511 рублей 13 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 172 рубля 59 копеек, всего 31 683 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - отказать.

Взыскать с Селезневой Т.А. в бюджет Муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1145 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Демина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года.