Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2021 ~ М-2210/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-3129/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» Шмакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Щетининой Н.В., Степанову В.И., Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к Щетининой Н.В., Степанову В.И., Степановой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 127 611 руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Щетининой Н.В. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Кооператив предоставил Щетининой Н.В. заем в сумме 176 000 руб. под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками Степановым В.И. и Степановой Н.Н. и Кооперативом были заключены договора поручительства № и № соответственно. Заемщик Щетинина Н.В. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности по договору потребительского займа составляет 127 611 руб., из которых 76 196 руб. – основной долг, 31 196 руб. – проценты за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 20 219 руб. – неустойка.

Ответчики Щетинина Н.В., Степанов В.И., Степанова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца КПК «Кредо» Шмаков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (займодавец) и Щетининой Н.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Щетининой Н.В. заем в размере 176 000 руб. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Щетинина Н.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком Щетининой Н.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного в срок обязательства.

Факт предоставления Кооперативом заемщику Щетининой Н.В. суммы займа в размере 176 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Щетинина Н.В. надлежащим образом не исполняет условия договора потребительского займа, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Щетининой Н.В. перед Кооперативом по договору потребительского займа составляет 127 611 руб., из которых 76 196 руб. – основной долг, 31 196 руб. – проценты за пользование займом, 20 219 руб. – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом в его сопоставлении с размером неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение Щетининой Н.В. обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, обязательства заемщика Щетининой Н.В. перед Кооперативом обеспечиваются поручительством ответчиков Степанова В.И. и Степановой Н.Н. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно договорам поручительства № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом и Степановым В.И. и Кооперативом и Степановой Н.Н. соответственно, поручители Степанов В.И. и Степанова Н.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором КПК «Кредо» за исполнение заемщиком Щетининой Н.В. обязательств, предусмотренных договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> договоров поручительства). В силу <данные изъяты> названных договоров поручительства поручители Степанов В.И. и Степанова Н.Н. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Щетининой Н.В. обеспеченных поручительством обязательств несут солидарную с последней ответственность и отвечают перед кредитором (займодавцем) в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность поручителей Степанова В.И. и Степановой Н.Н. с заемщиком Щетининой Н.Н., с ответчиков Щетининой Н.В., Степанова В.И. и Степановой Н.Н. в пользу Кооператива надлежит взыскать солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 122 392 руб., из которых 76 196 руб. – основной долг, 31 196 руб. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – неустойка.

Равным образом суд находит подлежащим удовлетворению иск Кооператива в части требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование основано на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков Щетининой Н.В., Степанова В.И. и Степановой Н.Н. солидарно в пользу Кооператива надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 руб. 22 коп., почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчикам копий искового заявления и приложенных нему документов, в размере 212 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Щетининой Н.В., Степанову В.И., Степановой Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щетининой Н.В., Степанова В.И., Степановой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 122 392 рубля, в том числе основной долг в размере 76 196 рублей, проценты за пользование займом размере 31 196 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Щетининой Н.В., Степанова В.И., Степановой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 212 рублей 40 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.