Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-2685/2016;) ~ М-2457/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буряк А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Буряк А.А. обратился в суд с заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон марки <данные изъяты>, imei № за № рублей. В процессе эксплуатации, у смартфона выявились недостатки: аппарат зависает, отключается, не включается длительное время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Связной Логистика» с претензией по качеству приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответе на претензию предложено обратиться Буряк А.А. в торговую точку для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговый салон, однако проводить на месте проверку качества смартфона отказались. В книге отзывов и предложений Буряк А.А. повторно предложил ответчику организовать проверку качества товара, о чем сообщить истцу. Требования истца во внесудебном порядке оставлены АО «Связной Логистика» без удовлетворения.

В связи с изложенным, Буряк А.А. просил суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона марки <данные изъяты>, imei №, взыскать ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

При рассмотрении дела представителем истца требования были дополнены, наряду с ранее заявленными требованиями, просил также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, относительно удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли – продажи и взыскания стоимости товара не возражал, в остальной части требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-(продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон марки <данные изъяты>, imei № за № рублей. Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству, в гарантийный срок телефон отключался, зависал, длительное время не включался.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В претензии по качеству товара от ДД.ММ.ГГГГ истец известил продавца о выявленных дефектах, указав «после покупки аппарат стал некачественно функционировать, а именно зависать, отключаться и затем подолгу не включаться». В претензии истец просил провести проверку товара на выявление дефектов в его присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию АО «Связной Логистика» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку продавца, однако проводить на месте проверку качества смартфона ответчик отказался. В книге отзывов и предложений Буряк А.А. повторно предложил ответчику организовать проверку качества товара, о чем просил уведомить его (л.д. №).

Требования претензии ответчик АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворил.

По ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы в ООО «Констант-Левел», экспертами которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной платы аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Форт Диалог» <адрес> фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, таким образом квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри самртфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей не выявлено. Так как смартфон не включается и не определяются ПК определить наличие закаченных извне файлов не представляется возможным. Характер неисправности говорит о том, что закаченные извне файлы не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадании влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а так же следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант - Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения ответчиком фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выявленный дефект в товаре является существенным, так как его невозможно устранить в связи с тем, что производителем системные платы на приобретенный истцом товар не поставляются.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Кроме того, продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом/ отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае между сторонами не было заключено соглашения об устранении выявленного недостатка, не установлен какой-либо определенный срок его исполнения.

Таким образом, суд полагает договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению. Соответственно сумма в размере № рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу истца.

Положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за исполнение в десятидневный срок требований Потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% цены товара.

     С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, принимая во внимание стоимость товара, цель его использования (не относится к категории товара первой необходимости), полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, тем более, что ответчик располагал заключением специалиста о причине дефекта товара). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей (№% от суммы № рублей (№ рублей (стоимость товара)+№ рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере № рублей за проведение судебной экспертизы. Понесенные расходы подтверждаются представленным в материалы дела чеком. Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза была проведена с целью правильного и объективного рассмотрения дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буряка А.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты>, imei №, заключенный между Буряком А.А. и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Буряка А.А. стоимость телефонного аппарата в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В связи с расторжением договора купли – продажи сотового телефона и приобщением данного телефона к материалам гражданского дела, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю АО «Связной Логистика» по акту приема – передачи сотовый телефон <данные изъяты>, imei №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.