Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 ~ М-398/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-536/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 29 сентября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедевой ФИО16 к Лебедеву ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Лебедева ФИО18 к Лебедевой ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Лебедева Л.А. 18 апреля 2017 года обратилась в суд с иском к Лебедеву Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- гаражный бокс в гаражном кооперативе «Ивушка», по адресу: <адрес>, ГК «Ивушка», бокс №;

- автомобиль «Митсубиси Делика», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № кузова №.

С учетом уточнений от 24 мая 2017 года истец просила разделить между ними вышеуказанные участки и гараж, признав на ней право собственности на ? долю в праве собственности на данное имущество и взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль в размере 75 000 рублей, оставив транспортное средство в собственности Лебедева Е.Г.

02 июня 2017 года в суд поступило встречное исковое заявление Лебедева Е.Г. к Лебедевой Л.А., которое уточнялось им 20 июля 2017 года и 11 августа 2017 года. В нём он указывает, что в период нахождения в браке ответчица с ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя; так же она являлась учредителем ООО «Эксперт 01». При этом ответчицей со счетов ИП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было снято и израсходовано на собственные нужды 416 373 рубля 82 копейки.

Кроме того, в период брака супругами в Банке ВТБ (ПАО) было взято 2 кредита: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После развода им по данным кредитам выплачено 32 853 рубля 91 копейка.

В связи с изложенным Лебедев Е.Г. просил:

- разделить между сторонами по делу доходы от предпринимательской деятельности Лебедевой Л.А. и доли в капитале ИП Лебедевой Л.А. и ООО «Эксперт 01»;

- взыскать с Лебедевой Л.А. доходы полученные ею от предпринимательской деятельности после расторжения брака в виде денежных средств в сумме 208 186 рублей 91 копейка;

- признать сумму долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгов супругов, определив их доли равными и взыскать с Лебедевой Л.А. 16 426 рублей 05 копеек, оплаченных истцом после расторжения брака.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прощаев С.В.

Определением от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаражный кооператив «Ивушка».

20 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ «ПАО».

Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Щербакова Е.И., Маркова М.Г., Лебедева И.Ю.

19 сентября 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксперт 01».

Истец – ответчик Лебедева Л.А., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени и дате судебного заседания, её представитель по ордеру – адвокат Халилова Н.С., исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик - истец Лебедев Е.Г., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, его представитель по доверенности – Булченкова О.В., возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела гаражного бокса и автомобиля, так как данное имущество не принадлежит её доверителю; встречные требования поддержала.

Ответчик – Прощаев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебного заседания, заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик – Щербакова Е.И., оставила разрешение спора на усмотрения суда, против раздела между бывшими супругами доли в ООО «Эксперт 01» не возражала.

Ответчики – Маркова М.Г., Лебедева И.Ю., надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания не явились. От Марковой М.Г. поступило заявление в котором она выразила согласие на раздел между Лебедевыми доли в ООО «Эксперт 01».

Представители третьих лиц - ГК «Ивушка», ООО «Эксперт 01» и Банка ВТБ «ПАО», надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания не явились, заявлений или ходатайств не представили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Е.Г. и ФИО8 был заключен брак, по результатам которого супруге присвоена фамилия Лебедева, что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового суда судебного участка № 55 Малоярославецкого района Калужской области (свидетельство о расторжении брака I-HK № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 40/003/№ следует, что за Лебедевым Е.Г. зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения вышеуказанной недвижимости в период брака сторонами по делу не опровергался.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым установить на данные участки право общей долевой собственности, по ? доли в праве на каждого бывшего супруга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство «Митсубиси Делика», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Прощаевым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен Лебедевым Е.Г. по договору купли-продажи за 150 000 рублей (п. 3 договора). Факт приобретения указанной автомашины и то, что она в настоящее время принадлежит Лебедеву Е.Г. сторонами по делу не отрицалось.

Суду представлен отчет №-ОЦ подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ИП Алёхиным С.Н. по заказу Лебедева Е.Г. Из его выводов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 107 413 рублей. Результаты этого исследования не оспаривались, от проведения судебной экспертизы по оценки стоимости автомобиля стороны по делу отказались.

В связи с чем данный автомобиль подлежит признанию в качестве совместно нажитого имущества супругов. Суд считает необходимым оставить его в собственности Лебедева Е.Г., взыскав с него в пользу бывшей супруги денежную компенсацию в сумме 53 706 рублей 50 копеек.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «ЭКСПЕРТ 01», его учредителями являются Лебедева Л.А., размер доли которой в уставном капитале Общества составляет 51 % и ФИО9 размер доли которого – 49 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его наследниками являются Щербакова Е.И., Маркова М.Г. и Лебедев Е.Г., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Из смысла п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Аналогичная норма содержится в п. 8 Устава Общества.

Пунктом 2 Устава ООО «ЭКСПЕРТ 01» определено, что продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества.

Так как юридическое лицо было создано в период брака Лебедевых, другие собственники юридического лица не возражают против раздела доли бывших супругов между Лебедевыми, то суд полагает необходимым разделить между ними принадлежащую Лебедевой Л.А. долю в уставном капитале ООО «ЭКСПЕРТ 01», выделив каждому по 25,5 %.Из выписки по движению денежных средств на счете ООО «ЭКСПЕРТ 01» в ОАО «Газэнергобанке» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было снято 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 41 177 рублей, в связи с чем указанный счет был закрыт. Из пояснений представителей бывших супругов следует, что данные средства сняла Лебедева Л.А. и использовала их по собственному усмотрению. Изложенное так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Доказательств, что данные средства использованы в интересах юридического лица или были направлены на общие нужды бывших супругов суду не представлено.

Таким образом, в пользу Лебедева Е.Г. подлежат взысканию 25,5 % от 141 177 рублей, а именно 36 000 рублей 13 копеек.

При этом суд, с учетом пояснений представителя Лебедевой Л.А., о том, что та фактически не принимала участия в хозяйственной деятельности Общества; а так же то, что согласно исследованной выписки по счету, средства на счет юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года поступали в счет исполнения ранее заключенных договоров, то суд считает, что данные доходы от предпринимательской деятельности получены в период брака сторон.

Вопрос о разделе оставшейся суммы доходов юридического лица не может быть разрешен в рамках гражданского дела по разделу имущества супругов.

При этом суд не находит законных оснований для выдела в пользу Лебедева Е.Г. доли в «ИП Лебедева Л.А.» (данный статус приобретен истцом по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ), так как данный статус неразрывно связан с личностью физического лица и не может одновременно принадлежать нескольким лицам. Более того, как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. Суд так же отмечает, что доходы полученные ИП Лебедевой Л.А. от предпринимательской деятельности в период брака по своей правовой природе являются заработной платой, доказательств того, что эти доходы были использованы Лебедевой Л.А. не в интересах семьи суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в период времени, когда Лебедева Л.А. имела статус индивидуального предпринимателя, стороны по делу еще состояли в браке, у них имелось совместное имущество требующее расходов на его содержание, так же у них есть двое совместных детей. При этом представитель Лебедевой Л.А. пояснила, что средства от предпринимательской деятельности её доверителя расходовались на нужды семьи.

Из выписки по счету ИП в ОАО «Газэнергобанк» следует, что данный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Лебедевой Л.А. в мировой суд с заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. При этом при закрытии данного счета было снято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в период Новогодних праздников) было снято 60 987 рублей 12 копеек, а последние пополнения счета на 3 500 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ и на 59 000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ. Так как из материалов гражданского дела о расторжении брака Лебедевых следует, что фактически брачные отношения между ними прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют доказательства получения спорных доходов в период брака сторон.

Суду представлен договор на вступление в гаражный кооператив от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев Е.Г. принят в члены ГК «Ивушка» и ему выделен под строительство гаража участок №, что подтверждается соответствующим ордером №. Суду так же представлена копия справки бухгалтера кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что паевые взносы в сумме 4 000 рублей за спорный гаражный бокс внесены Лебедевым Е.Г. полностью. Изложенное подтвердили представители сторон по делу.

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в части, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Таким образом, право собственности на гараж у члена потребительского кооператива возникает с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации права на это имущество.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства перехода права собственности на спорный гараж договор от ДД.ММ.ГГГГ на вступление в гаражный кооператив заключенный между Лебедевой И.Ю. и председателем ГК «Ивушка». Так как данный гаражный бокс ранее был оформлен на имя Лебедева Е.Г., паевой взнос за него им был выплачен, доказательств о переходе права собственности на данный объект недвижимости к гаражному кооперативу суду не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства наличия у председателя кооператива полномочий по распоряжению настоящим недвижимым имуществом. Право собственности на спорный гараж за Лебедевой Е.Г. не зарегистрировано, при том, что в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Суду представлены две справки из Банка ВТБ (ПАО) датированные ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ответчика – истца в настоящем Банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Банком с Лебедевым Е.Г. были заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на 450 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 190 000 рублей. Изложенное так же подтверждается распоряжениями АКБ «Банк Москвы» на выдачу данных кредитов и копией кредитного договора №.

10 мая 2016 года АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Из указанной выписки по счету следует, что кредитные средства перечислены на счет Лебедева Е.Г. в дни заключения кредитных договоров. После расторжения брака (решение мирового суда судебного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ) должником в счет погашения данных обязательств были выплачены следующие средства: ДД.ММ.ГГГГ для погашения начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 771 руб. 48 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание средств для погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 241 руб. 52 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание средств для погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 9 404 руб. 97 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание средств для погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 4 584 руб. 36 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание средств для погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 250 руб. 35 коп.; ДД.ММ.ГГГГ списание средств для погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 6 601 руб. 23 коп. Всего за указанный период по двум кредитам выплачено 32 853 руб. 91 коп.

Из пояснений представителя Лебедева Е.Г. следует, что кредитные средства были потрачены на лечение Лебедевой Л.А. в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова». При этом суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих изложенное. Из медицинских документов предъявленных сторонами следует, что Лебедева Л.А. проходила лечение в указанном лечебном заведении, до предоставления кредитов: ДД.ММ.ГГГГ (потрачено 2 100 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (потрачено 39 300 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (потрачено 3 400 рублей); ДД.ММ.ГГГГ (потрачено 900 рублей) и через 1 год и 4 месяца после их предоставления: ДД.ММ.ГГГГ (потрачено 3 840 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (потрачено 7 200 рублей).

Из пояснений представителя Лебедевой Л.А. следует, что её доверитель об указанных кредитных обязательствах узнала после предъявления заявленных требований в суд, своего согласия на заключение спорных договоров не давала, денежные средства полученные Лебедевым Е.Г. по настоящим кредитам на нужды семьи не расходовались.

Проанализировав изложенное суд полагает, что эти деньги были израсходованы ответчиком-истцом на личные нужды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13№, ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:№, ░░░░░░░░ 1 000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░», ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24.

░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 706 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 51 % ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 01», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░ 25,5 % ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 01» ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 01» ░ ░░░░░ 36 000 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:№; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40:13:№ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░