Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-35/2020 от 20.04.2020

Дело № 13-35/2020 (2-138/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья 09 октября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды прекращенным.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено вышеназванное гражданское дело.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с вынесением нового решения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены издержки, а именно: № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № рублей – расходы на проведение оценки, № рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности представителю, № рублей – транспортные расходы, № рублей – расходы на ГСМ.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100, п.п. 3 п. 1 ст. 201 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 отсутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Направила в адрес суда дополнительное заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просила взыскать в ее пользу с ФИО2, кроме ранее заявленных, еще № рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего № рублей судебных издержек.

В судебном заседании ФИО2 отсутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на заявление, согласно которому полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно отзыву указала, что материалы дела не содержат Акт приемки – сдачи выполненных работ по первому этапу Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Поверенный не оказал услугу, определенную Приложением № к Договору как последний этап работы, поэтому полагает, что по указанному Договору ФИО1 понесены судебные расходы на сумму в размере №. Кроме того, ФИО1 не представлены акты приемки сдачи выполненных работ по второму, третьему и шестому этапам Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет невозможность отнесения оплаты ФИО1 поверенному стоимости указанных этапов к судебным расходам. В связи с этим ФИО2 считает, что по указанному договору ФИО1 были понесены расходы на сумму № рублей. Представленные ФИО1 кассовые чеки не являются таковыми, так как не отвечают обязательным требованиям, установленным ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителей. Просила учесть, что размер удовлетворенных требований истца составил № от заявленных исковых требований, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения судебных расходов в размере большем, чем № % от понесенных расходов, что составляет с учетом вышеизложенных пояснений №. Расходы на проведение оценки в размере № рублей, по мнению ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку представленный отчет определения величины затрат не был принят судом в качестве доказательства по делу. Доверенность, выданная истцом, не содержит указание на рассмотрение конкретного дела. Транспортные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на ГСМ в размере № рублей истцом документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды прекращенным, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, материальный ущерб в размере № рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. Договор аренды здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении судебных издержек не ставился и судом не разрешался.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96000,0 рублей.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» (далее – Общество №) в лице директора ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО1, заключен договор поручения № № (далее – Договор №), в соответствии с условиями которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба с ФИО2 причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора поручения общая сумма по Договору составляет 51 000 рублей. Приложением № к Договору поручения № Р № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с предметом Договора стороны определили следующие этапы выполнения работ: ознакомление с документами, представленными Доверителем (материалами дела); выбор правовой позиции по предмету Договора; составлении искового заявления; подача иска в суд; представление интересов Доверителя в суде с использованием видеоконференцсвязи. Пунктом 4.2 Договора установлено, что Доверитель вносит в кассу Поверенного денежные средства в размере № рублей при заключении настоящего Договора, сумму в размере № рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, всего – № рублей.

Факт оказания Обществом № юридической помощи ФИО1 по Договору № подтверждается протоколами судебных заседаний Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по Договору № на общую сумму в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» (далее – Общество №) и ФИО1 заключен договор поручения № (далее – Договор №) в соответствии с условиями которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в суде по апелляционной жалобе на решение Лахденпохского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № посредствам видеоконференцсвязи. Указанным Договором поручения установлены следующие этапы работ: устная консультация Доверителя по предмету Договора; ознакомление с документами, представленными Доверителем (материалами дела); подбор нормативной базы, изучение судебной практики по предмету Договора; подготовка апелляционной жалобы; подача апелляционной жалобы; представление интересов Доверителя в суде (1 заседание) посредством видеоконференцсвязи. Согласно п. 4 Договора поручения общая сумма по Договору составляет 25000 рублей, которая вносится Доверителем в день заключения Договора и является вознаграждением Поверенного.

Факт оказания Обществом № юридической помощи ФИО1 по договору № подтверждается протоколами судебных заседаний Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по Договору № в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом № и ФИО1 заключен договор поручения № (далее – Договор №) в соответствии с условиями которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу №. Указанным Договором установлены следующие этапы работ: устная консультация Доверителя по предмету Договора; ознакомление с документами, представленными Доверителем (материалами дела); подбор нормативной базы, изучение судебной практики по предмету Договора; подготовка кассационной жалобы по предмету Договора; подача кассационной жалобы по предмету Договора. Согласно п. 4 Договора поручения общая сумма по Договору составляет № рублей, которая вносится Доверителем в день заключения Договора и является вознаграждением Поверенного.

В подтверждение оплаты по Договору № ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 № рублей на оплату юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу №. Согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7, участвовала в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Пленум № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО1 подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя Общества № на сумму № рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму № рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму № рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на суму № рублей) об оплате услуг по указанному Договору. Договором № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей подтверждается факт несения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя Общества №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере № рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (№ судебных заседаний в Лахденпохском районном суде Республики Карелия, № судебных заседания в Верховном Суде Республики Карелия), объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг по Договору № и Договору №, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца по доверенности ФИО7 (№ судебных заседания в Лахденпохском районном суде Республики Карелия и № судебных заседания в Верховном суде Республики Карелия посредством видеоконференцсвязи), суд считает заявленную сумму в размере № рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной.

Доводы ФИО2 об отсутствии Актов приемки-сдачи выполненных работ и участии представителя в судебных заседаниях, а не посредством видеоконференцсвязи, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования.

При этом расходы ФИО1 по Договору № в размере № рублей документально не подтверждены. Представленная расписка о передаче ФИО6 денежных средств на сумму № рублей не является подтверждением факта оплаты ФИО1 услуг по Договору №, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по Договору № удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поданная ФИО1 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 30 Пленума №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума № 1, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также суд применяет Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240, в силу пунктов 2, 3, 4, 5 которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на проезд в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Карелия, а именно: электронные проездные билеты по маршрутам: Санкт – Петербург – Петрозаводск на сумму № рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) и Петрозаводск – Санкт – Петербург на сумму № рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму № рублей, в плацкартном вагоне, следовательно, требование в данной части является законным.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании о взыскании расходов на проведение оценки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума № 1, согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для обращения в суд истцу ФИО1 необходимо было определить цену иска, оценка была проведена непосредственно перед подачей иска в суд, суд относит понесенные ФИО1 расходы на составление отчета №-Км от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт к судебным издержкам, подлежащим взысканию с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ. Несение ФИО1 указанных издержек в сумме № рублей подтверждается отчетом №-Км от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № рублей, всего на сумму № рублей.

Довод ФИО2 о том, что не подлежит взысканию сумма в размере № рублей по оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФИО6, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 сумму в размере № рублей на оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 были понесены следующие судебные расходы:

№ рублей – оплата услуг представителя;

№ рублей – расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт;

№ рублей – транспортные расходы,

всего судебных расходов на общую сумму в размере № рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды прекращенным, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды здания магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в счет возмещения материального ущерба № рубля 00 копеек, всего № рубля, то есть № % от заявленной исковой суммы истцом ФИО1 (№ рублей).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере № рублей (№ рублей х №%).

Заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности на сумму № рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указание на представление интересов по данному конкретному делу.

В пункте 2 Пленума № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, выданной нотариусом <адрес> Санкт – Петербурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила каждого в отдельности Общества № ФИО7, ФИО9, ФИО10 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какими предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов на ГСМ в размере № рублей для участия в судебных заседаниях в г. Лахденпохья Республики Карелия, поскольку указанные расходы документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья      Е.А. Сущевская