Решение по делу № 33-8898/2013 от 12.07.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8898/13

г.Уфа 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Нафикова И.А.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова Р.А. - Дерюгина В.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарипова Р.А. к Шарипову М.М., ООО «Росгосстрах» о признании ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шарипову М.М., ООО «Росгосстрах» о признании ответчика виновным в совершении ДТП, взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что дата около ... час. ... мин. ответчик Шарипов М.М. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный №..., у дома №... по адрес, нарушив требования пунктов 1.1., 9.7, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан - Цефиро, государственный регистрационный №..., под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности. Решением Верховного суда РБ от дата административное производство по факту ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Ответчиком с ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ВВВ №.... Просил суд признать ответчика Шарипова М.М. виновным в совершении ДТП дата, взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... руб. и госпошлину в размере ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шарипова Р.А. - Дерюгин В.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что водитель Шарипов М.М. в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, прежде чем начать обгон был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Кроме того Шарипов М.М. должен был учитывать, что в соответствии с п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Пересекать сплошную линию дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, запрещено. Поскольку остановившийся впереди автомобиль свидетеля Панзеевой Е.Н. и обстановка перед ним создавала опасность для движения. Шарипов М.М., в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Шарипова Р.А. - Дерюгин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата в ... часов ... минут водитель Шарипов Р.А., управляя автомашиной Ниссан Сафиро, государственный регистрационный №..., двигаясь по прилегающей к улице адрес, напротив дома №... дороге, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный №... под управлением Шарипова М.М., двигавшейся по главной дороге адрес - со стороны адрес в сторону адрес

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский Б. от дата Шарипов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14.ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов Р.А. обжаловал его в Октябрьский городской суд РБ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата постановление старшего инспектора ДПС было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда РБ от дата - решение Октябрьского городского суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шарипова Р.А. изменено, исключено указание на возврат дела на новое рассмотрение должностному лицу органа административного надзора, суждение об ответственности Шарипова М.М. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Шарипова Р.А. удовлетворению не подлежат, поскольку наступившие в результате ДТП последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением п.8.3 ПДД РФ именно со стороны Шарипова Р.А., оснований для признания вины в указанном выше ДТП от дата Шарипова М.М. не имеется, а иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в данном ДТП. Между тем, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение в момент ДТП Шариповым М.М. выезда на разделительную отметку не освобождало Шарипова Р.А. от обязанности по исполнению пункта 8.3 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова Р.А. - Дерюгина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи З.Г. Латыпова

И.А. Нафиков

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.