Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-679/2010 от 06.04.2010

Дело  в„– 22-679/2010Рі.                    

Докладчик Артамонов С.А. Районный судья Кирюхин В.А.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•     Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

г. Орел 21 сентября 2010 года

         Судебная коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР°

в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.Н.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина Сергея Витальевича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2007 года, которым

РОДИН СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, *ДАТА*, -х-х- ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Родину С.В. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Родина С.В. возложены обязанности не менять место жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания и являться в указанные органы в установленные сроки.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Родин С.В. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в отношении Родина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Родина С.В. и его защитника-адвоката Малыгина Н.П., полагавших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Родин С.В. признан виновным и осужден за то, что он, *ДАТА*, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ – -х-х- следовал по мосту через реку -х-х- со стороны ул. -х-х- в направлении -х-х-. Во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в нарушении пунктов 1.4; 9.1 Правил дорожного движения РФ, в 5,6 метрах от правой кромки проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля ВАЗ--х-х- и в 66 метрах от угла -х-х-, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ--х-х- под управлением водителя ФИО1 При столкновении пассажиру автомашины ВАЗ--х-х- ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Родин С.В. вину в совершении преступления не признал.

Р’ кассационной жалобе осужденной Р РѕРґРёРЅ РЎ.Р’.  РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° Рё оправдать его Р·Р° отсутствием состава преступления. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ том, что выводы СЃСѓРґР° РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. РЎСѓРґ РЅРµ дал должной оценки показаниям третьего участника ДТП ФИО4, который РїРѕСЏСЃРЅСЏР», что РІРѕ время движения РЅРµ видел каких-либо нарушений Правил дорожного движения РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ, что СЏРІРЅРѕ свидетельствует Рѕ том, что РѕРЅ РЅР° своем автомобиле Р’РђР—--С…-С…- РЅРµ выезжал РЅР° полосу встречного движения Рё Правил РЅРµ нарушал. Р’ тоже время, показания свидетеля ФИО3, положенные СЃСѓРґРѕРј РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, нельзя считать объективными, поскольку РІ процессе расследования Рё рассмотрения уголовного РѕРЅ трижды менял СЃРІРѕРё показания, укрыл РѕС‚ СЃСѓРґР° тот факт, что ранее был знаком СЃ водителем ФИО1 Рё являлся его одноклассником. Данный свидетель РЅРµ являлся очевидцем ДТП Рё давал СЏРІРЅРѕ ложные показания. Показания свидетеля ФИО5 так же нельзя признать правдивыми, поскольку РѕРЅ тоже трижды менял РёС…, показал СЃСѓРґСѓ, что был очевидцем произошедшего Рё фотографировал место ДТП через 15-20 РјРёРЅСѓС‚ после произошедшего, РїСЂРё этом, РІСЃРµ свидетели утверждали, что РѕРЅ прибыл РЅР° место происшествия спустя 1-1,5 часа вместе СЃ матерью ФИО1, что, так же, СЏРІРЅРѕ свидетельствует Рѕ заинтересованности данного свидетеля Рё ложности его показаний, поскольку РѕРЅ вообще РЅРµ являлся очевидцем ДТП. Недостоверными являются показания свидетеля ФИО2, поскольку РѕРЅ, является сослуживцем ФИО1, детали происходящего, СЃ того места, РіРґРµ РѕРЅ находился РІ момент столкновения, видеть РЅРµ РјРѕРі. Остальные свидетели обвинения ФИО8 Рё ФИО9 очевидцами ДТП РЅРµ являлись Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтвердить факт его выезда РЅР° полосу встречного движения. Выводы автотехнической экспертизы нельзя признать достоверными, поскольку РѕРЅРё основаны РЅР° данных, предоставленных следователем Рѕ том, что автомобиль Р’РђР— -С…-С…- выехал РЅР° полосу встречного движения, РЅРё протокола осмотра места происшествия, РЅРё схемы ДТП эксперту представлено РЅРµ было. Свидетели обвинения указали РЅР° наличие РЅР° месте столкновения дорожной разметки, РїСЂРё том, что это РЅРµ соответствует действительности Рё опровергнуто справкой РЎРњР­РЈ РЈР’Р” Орловской области Рѕ том, что РЅР° тот момент разметка отсутствовала. Показания понятых ФИО10 Рё ФИО11 так же РЅРµ соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается фотографиями, приобщенными Рє материалам уголовного дела. Р’СЃРµ собранные РїРѕ делу доказательства, СЏРІРЅРѕ свидетельствуют Рѕ том, что столкновение произошло РЅР° стороне движения его автомобиля РїРѕ причине того, что водитель ФИО1 стал совершать РѕР±РіРѕРЅ следовавшего РІ попутном направлении автомобиля -С…-С…- Рё выехал РЅР° полосу встречного движения. РЎСѓРґРѕРј неверно дана оценка заключению судебно-трасологической экспертизы, поскольку РЅРµ было учтено, что автомобиль Р’РђР— -С…-С…- перед столкновением РјРѕРі пытаться уйти СЃРѕ встречной полосы, РІ результате чего Рё образовался такой СѓРіРѕР» столкновения. РЎСѓРґ необоснованно положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° показания свидетеля ФИО6, данные РёРј РІ С…РѕРґРµ проверки показаний РЅР° месте, поскольку РѕРЅ РЅРµ был допрошен РІ СЃСѓРґРµ. РЎСѓРґРѕРј необоснованно РЅРµ были допрошены сотрудники милиции Рё прокуратуры, проводившие осмотр места происшествия. Стороне защиты необоснованно было отказано РІ вызове для РґРѕРїСЂРѕСЃР° РІ качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО12 который РІ своей объяснительной записке указывал, что водитель ФИО1 РІ нетрезвом РІРёРґРµ уехал СЃ места ДТП РЅР° автомобиле марки В«-С…-С…-В», Р° освидетельствован РѕРЅ был, СЃРѕ слов свидетелей, спустя 3 часа после произошедшего. Имеются сомнения РІ том, что РЅР° освидетельствовании присутствовал именно ФИО1, поскольку врач РЅРµ заметил явные повреждения, имеющиеся Сѓ него. Время ДТП, установленное следствием Рё СЃСѓРґРѕРј, РЅРµ соответствует действительности.        

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Родина С.В. в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ основан на, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, протоколе следственного эксперимента, заключениями автотехнической и трасологической экспертиз, содержание которых приведено в приговоре, других доказательствах, исследованных судом.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Родина С.В. по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы Родина С.В., суд обоснованно привел в качестве доказательств:

 РїРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ потерпевшей ФИО7 Рё водителя ФИО1, указавших РЅР° то, что перед столкновением РѕРЅРё следовали РїРѕ мосту СЃ небольшой скоростью, РїРѕ своей полосе движения;

 РїРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ свидетеля ФИО4, водителя автомашины -С…-С…-, следовавшего РІ попутном направлении СЃ автомашиной ФИО1, указавшим РЅР° то, что первоначальная схема ДТП была составлена СЃ большими неточностями. РќР° момент столкновения РѕРЅ следовал РѕС‚ правого тротуара РЅР° расстоянии РЅРµ более 2 метров;

 РїРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏ свидетелей ФИО10 Рё ФИО11, указавших РЅР° то, что столкновение произошло РЅР° полосе движения автомашины Р’РђР—--С…-С…- РїРѕРґ управлением ФИО1 Линия разметки была нанесена РЅР° мосту, РЅРѕ РІРёРґРЅР° слабо. Автомашина -С…-С…- после ДТП остановилась недалеко РѕС‚ правого, РїРѕ С…РѕРґСѓ ее движения, тротуара, были РІРёРґРЅС‹ следы торможения. Первоначальная схема ДТП сотрудниками ГАИ РїСЂРё РЅРёС… РЅРµ составлялась, права РёРј разъяснены РЅРµ были Рё РёС… вынудили подписать чистые бланки. Р’ последующем РѕРЅРё выразили несогласие СЃ теми замерами, которые производились РІ РёС… отсутствие. РџСЂРё дополнительных следственных действиях РѕРЅРё уточнили место столкновения, расстояние РѕС‚ тротуара РґРѕ автомашины -С…-С…-, составляющее РЅРµ более 1 метра, место осыпи стекла РЅРµ указанного РЅР° схеме;

показания свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО9 указавших на то, что они видели последствия ДТП, а также автомобиль -х-х-, который находился недалеко от правого тротуара, по ходу его движения, и между ним и тротуаром автомашины проехать не могли;

показания свидетеля ФИО5, представившего свои фотографии места происшествия и подтвердившего то, что столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ--х-х-, в тот момент, когда автомашина ВАЗ--х-х- осуществляла обгон автомашины -х-х-, при этом ширина проезжей части позволяла производить обгон без выезда автомобиля ВАЗ--х-х- на полосу встречного движения;

показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, указавших на то, что автомашина ВАЗ--х-х- под управлением Родина С.В., следуя по мосту с большой скоростью, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение данной автомашины с автомашиной ВАЗ--х-х- под управлением ФИО1. На момент столкновения параллельно с автомобилем ВАЗ--х-х- следовал автомобиль -х-х-

показания свидетеля ФИО6, указавшего, что место столкновения автомашин произошло на расстоянии 5,6 метров от правого края проезжей части дороги по направлению движения автомашины ВАЗ--х-х-, поскольку их показания последовательны логичны, согласуются как между собой, так и с заключениями автотехнической, трасологической экспертиз, другими, исследованными судом доказательствами. Исходя из указанных доказательств, суд правильно критически отнесся к первичным документам, составленным с грубыми нарушениями сотрудниками ГАИ и следователями, и установил, что при ширине в 7,1 метра правой проезжей части дороги на мосту, и при общей ширине проезжей части 13,6 метров столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ--х-х- и правильно представил эти данные для проведения автотехнической экспертизы.

Несостоятельными следует признать и доводы Родина о том, что на месте происшествия отсутствовала линия разметки, поскольку на фотографии места происшествия, исследованной судом, видно, что на месте происшествия линия разметки имеется, но не достаточно отчетливо видимая.

Заключение трасологической экспертизы, определившей угол столкновения автомобилей, было обоснованно приведено судом в качестве доказательства, и в совокупности с другими доказательствами указывает о виновности Родина в совершении ДТП.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции и прокуратуры, проводивших осмотр места происшествия, было рассмотрено судом в установленном законном порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было. Данное ходатайство стороны защиты судом было мотивировано отвергнуто. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает и судебная коллегия.

Обстоятельства, указанные Родиным в кассационной жалобе о том, что ФИО1 в нетрезвом виде уехал с места ДТП, освидетельствован спустя 3 часа после произошедшего, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не являлись, и не могут указывать о его непричастности к совершенному преступлению.

 Р’СЃРµ РґРѕРІРѕРґС‹ Р РѕРґРёРЅР° СЃСѓРґРѕРј были тщательно проверены, обсуждены, показаниям свидетелей защиты РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ дана обоснованная критическая оценка, Р° выводы СЃСѓРґР° РІ данной части надлежащим образом мотивированы. Оценка доказательствам дана РІ строгом соответствии СЃ требованиями закона.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для оправдания Родина С.В. судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р› Рђ:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2007 года в отношении Родина Сергея Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

          Председательствующий

          РЎСѓРґСЊРё