Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2987/2018 от 15.01.2018

Судья: Тюшляева Н. В.      Дело № 33а-2987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л. А., Варламовой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 24 января 2018 года частную жалобу Фролова А. Л. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года о взыскании расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фролова А. Л. к ОСП по Мытищинскому району и городу Королёву, УФССП России, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий, признании незаконным описания денежных средств, взыскании денежных средств,

установила:

    Фролов А.Л. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву Московской области по возбуждению исполнительного производства №44816/15/5023-ИП от 19 мая 2015 года, признании незаконным списания денежных средств; о признании незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению в службу судебных приставов исполнительного документа – постановления №18810177140519016552 от 19 мая 2014 года, о взыскании суммы. Просил также взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года требования Фролова А.Л. были удовлетворены частично. Действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве признаны незаконными. В признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Л. взысканы 500 руб. в счет убытков и 5 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2017 года в части удовлетворения требований о признании незаконными действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов – оставлено без изменения. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области отменено, удовлетворены требования Фролова А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву Московской области – признании незаконным списания денежных средств.

    В удовлетворении требований Фролова А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёву Московской области по возбуждению исполнительного производства № 44816/15/5023-ИП от 19 мая 2015 года отказано. Также отказано в удовлетворении требований Фролова А.Л. о взыскании с ОСП по Мытищинскому району и г. Королёву УФССП России по Московской области 500 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» с привлечением к участию в деле соответствующих органов, которые при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса к участию в деле не привлекались.

После рассмотрения дела апелляционной инстанцией Фроловым А.Л. подано уточненное ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором административный истец просил взыскать с ОСП по Мытищинскому району и г. Королёв УФССП России по Московской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в пользу Фролова А.Л. возмещение судебных расходов в сумме 80 000 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов протокольными определениями суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года заявление Фролова А.Л. удовлетворено частично. Суд взыскал с заинтересованного лица - ФССП России в пользу Фролова А.Л. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Фролов А.Л. просит отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОСП по Мытищинскому району и г. Королёв УФССП России по Московской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в пользу Фролова А.Л. возмещение судебных расходов в размере 2/3 (пропорционально удовлетворенным требованиям) от 80 000 руб., а именно 53 333 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов административный истец ссылался на то, что он понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20). При этом, как следует из абзаца 3 пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 марта 2016 года указано, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению в том числе с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с привлечением к участию в деле соответствующих органов, которые при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса к участию в деле не привлекались.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов данного административного дела территориальный орган ФССП России – УФССП России по Московской области, который и должен возмещать судебные расходы, к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечен не был.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 при определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, не может быть признана правильной, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения относительно рассмотрения исков о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые предъявляются к Российской Федерации в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В данном же случае суд первой инстанции решал вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обжалуемом определении не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о чем просил административный истец в заявлении о возмещении судебных расходов.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 14 июня 2017 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта (пункт 4 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года отменить, возвратить дело в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

    Председательствующий:

    Судьи: