Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 от 20.01.2022

                                                                                             УИД 77RS0015-01-2021-004728-48

Дело № 2-998/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           15 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                 Сизых О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Берловского П. В. к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берловский П.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 1 415 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 776 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарского края на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ейским городским судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рукосуева В.Н. задолженности по договору займа и госпошлины в размере 1 415 200 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства прошло несколько лет, а в спустя три года с момента его возбуждения истец потерял возможность взыскания денежных средств в полном объеме, так как помимо бездействия судебного пристава-исполнителя, добавились взыскатели одной очереди и сумма долга должника выросла до 7 032 787 рублей. Несмотря на то, что имелось недвижимое имущество в виде жилых помещений, реализация которых погасила образовавшуюся задолженность перед ним. Однако судебным приставом-исполнителем мер по его реализации принято не было. Кроме того, Ейским городским судом Краснодарского края были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, но никаких действий со стороны должностных лиц Ейского РОСП УФССП по КК, по исполнению требований исполнительного документа не предпринято. И хотя исполнительное производство в настоящее время, не окончено и находится на исполнении, все допустимые сроки для его исполнения давно истекли. Истец неоднократно обращался с заявлениями к руководителю Ейского РОСП УФССП по КК, а также в надзирающие органы на бездействие судебных приставов-исполнителей, ответы на которые носили формальный характер не изменяя отношения должностных лиц службы судебных приставов ко взысканию задолженности с должника. Таким образом, из-за длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Указанные бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП причинили Берловскому П.В. ущерб, который просит взыскать с ответчика в размере 1 415 200 рублей, сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 15 776 рублей и моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.

          Истец надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а также размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Реальная возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Иисследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по КК Паниной Я.А. на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного Ейским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рукосуева В.Н. задолженности в размере 1 415 200 рублей.

Как указывает истец, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП исполнение вышеуказанного исполнительного производства осуществляется ненадлежащим образом, денежные средства не взыскиваются, возможность исполнения утрачена.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер необходимый для принудительного исполнения исполнительного производства, так с целью проверки имущественного положения должника в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, кредитные организации и иные органы и организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в ЗАГС, Управление имущественных отношений, Росгвардию, ИФНС, ПФР для получения сведений о заработной плате должника и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах, списание не производилось.

Неоднократно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 17.05.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества выявленного входе исполнения исполнительного документа, то есть из ответа поступившего из Росреестра за должником значится недвижимое имущество, а именно: квартира, площадью 60,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, Земельный участок, площадью 499 кв.м, общая долевая собственность 1/100, расположенный по адресу: <адрес>, на которое наложен арест в виде запрета на распоряжение Ейским городским судом 18.07.2018 по ходатайству следователя СО ОМВД по Ейскому району.

20.01.2021 Ейским городским судом в удовлетворении исковых требований Ильичевой Т.И. к Воод Н.Н., Рукосуеву В.Н., Валиевой Л.П., Анисимову А.С., Рудь Н.А., Берловскому П.В., Даманской Л.Н. об освобождении имущества от ареста, отказано и оставленного в силе 17.08.2021 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Следовательно, к доводам истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по реализации имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения суммы задолженности, в связи с чем утрачено его исполнение, суд относится критически, считает несостоятельными и неподтвержденными, так как вины судебного пристава-исполнителя в его нереализации суд не усматривает, должностное лицо при наличии ареста наложенного судом в рамках установленного законодательства не имел возможности предпринять меры к его реализации. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному производству, то есть произведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные организации и вынесены соответствующие постановления.

Из материалов дела исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время регулярно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы, совершаются исполнительские действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства. Следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Ссылку истца на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29.01.2020, которым административное исковое заявление Берловского П.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП по принудительному исполнению решения суда удовлетворено, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мурадяна А.Н. по исполнительному производству №-ИП, обязав принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, суд находит недостаточной для удовлетворения требований, поскольку наличие таковых не освобождает его от представления доказательства наличия условий, необходимых для взыскания денежных средств.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убыт-ков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом исполнительное производство не окончено.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы, в банковские и иные организации, с целью установления наличия имущества у должника. Неисполнение в рамках указанного исполнительного производства имеет место по причине отсутствия имущества у должника, то есть уклонение от исполнения решения должником. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Берловского П.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ, не имущественные права и нема-териальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных пе-реживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении граждан и не направлено на их восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истцов – доказать, что их «порог чувствительности» не позволяет им безболезненно пережить те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является ис-черпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о не-выезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Феде-рации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцами доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе. Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцами не предоставлено.

В связи с необоснованностью требований истца о взыскании ущерба и морального вреда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные Берловским П.В. требования о взыскании суммы ущерба, морального вреда и судебных расходов, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2022 ░░░░.

░░░░░ –