cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-4034/2015 ~ М-2995/2015

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2015 ~ М-2995/2015 от 23.04.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» в лице кадастрового инженера ФИО2 о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение расположено на земельном участке площадью 385 кв.м., согласно выписке из инвентаризационного дела. В 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ и присвоен кадастровый номер №. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, смежного с земельным участком истца. Им принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, по <адрес> <адрес>, <адрес>, в <адрес>, общей площадью 275 кв.м., кадастровый номер №, право зарегистрировано в управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    ФИО4 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО8 был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и плана земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод о наложении границ участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

По смежной границе участков в 70-х г. был установлен забор, который находился на момент проведения работ по межеванию кадастровым инженером ФИО8 и находится там до настоящего времени.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец считает, что кадастровый инженер ФИО2, производивший работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в 2011 году нарушил указанное положение закона, в связи с чем, границы смежных земельных участков не совпадают с фактическим землепользованием.

Также при формировании в 2011 году земельного участка по <адрес> <адрес>, <адрес>, имевшего тогда площадь 185 кв.м., были нарушены права истца, как смежного землепользователя, т.к. не было получено его согласие на уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка. В межевом плане отсутствуют документы подтверждающие право на увеличение площади земельного участка № от площади, содержащейся в первоотводных документах, однако кадастровый инженер провел работы по увеличению площади земельного участка № 6, на величину более чем 10%.

К межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лист № 9.2., в котором указано, что ФИО5 извещен письмом «Почта России».

В то же время, к межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ не прилагаются документы, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО5, на момент составления акта согласования границ. На момент проведения работ по согласованию границ ДД.ММ.ГГГГ г., у кадастрового инженера отсутствовало почтовое уведомление с отметкой о вручении истцу соответствующего письма, в связи с чем, истец полагает, что указанные действия выполнены кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства. Впоследствии кадастровый инженер ФИО2 ссылается на ответ с почты полученный 14.01.2012г., в котором говорится о вручении заказного письма № лично ФИО5 в 43 ОПС. Однако законность данного ответа истцом также ставится под сомнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с почты на адвокатский запрос № от 03/04-2015, в котором говорится, что сведения о вручении заказного письма, №№, предоставить не представляется возможным, так как отсутствует производственная документация, подтверждающая вручение данного почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом также был сделан запрос по месту работы ФИО5 в <данные изъяты>», из ответа на который следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с 07 ч. 30 мин. по 20 ч. 10 мин. Это значит, что получить письмо ФИО5 не мог, поскольку режим работы отделений почтовой связи пн.-пт. с 08.00-20.00 (перерыв с 13.00-14.00). А в тот день, когда им якобы получено письмо, т.е. 22.09.2011г. ФИО5 находился на работе до 20ч. 10 мин.

Исходя из вышеизложенного кадастровый инженер при отсутствии ДД.ММ.ГГГГ подтверждения надлежащего извещения ФИО5 о проведении уточнения местоположения границ, не имел права проводить кадастровые работы и проникать на земельный участок. По мнению истца, в данном случае можно применить аналогию и руководствоваться п. 14.3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), в соответствии с которым кадастровый инженер может провести предварительное межевание и направить повторное уведомление ФИО5

Извещение заинтересованных лиц при согласовании границ регулируется Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В соответствии с п. 25 Приказа, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются, в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости», «...К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана».

Ответ почты от 14.01.2012г., является недопустимым доказательством, поскольку к данному ответу не приложен документ, свидетельствующий о личном получении письма, поскольку отсутствует документ, на котором изображена подпись получателя. Следовательно, принимать данный документ в качестве доказательства личного получения корреспонденции, незаконно.

В соответствии с ч.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

ФИО2 увеличил границы земельного участка с кадастровым номером № со 185 кв.м до 275 кв.м, т.е. на 90 кв.м, это увеличение площади в 1,5 раза, а не на разрешенные 10%.

Также истец сомневается в том, что кадастровый инженер ФИО2, без его согласия и уведомления, смог попасть на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит истцу и огражден забором, о чем свидетельствует план земельного участка.

Постановка участка на кадастровый учет производится на основании межевого плана согласно ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» приняло Решение от ДД.ММ.ГГГГ осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади. В момент принятия решения было выявлено, что отсутствуют основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №

Истец считает данное решение незаконным, поскольку межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ сделан с нарушением норм материального права, а именно в приложении к межевому плану нет документов, подтверждающих уведомление ФИО5, как смежного землепользователя.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ п. 8.2 Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

ФИО5 также указывает на то, что нарушением является и незаконное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №:№ в 1,5 раза, поскольку правоустанавливающих документов у ФИО4 и ФИО3 нет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 185 кв.м.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об осуществлении кадастрового учета постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При этом в соответствии с ч.1, п.п.1-3 ч.3 ст.39 указанного закона, п.п. 9.1. и 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству 08.04.1996г. и п.п. 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003г участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч.2 ст.40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

В процессе оформления прав на земельный участок истцу стало известно, что фактические координаты земельного участка ответчиков накладываются на участок истца, описание границ земельного участка ответчика не соответствует действительности, проходит через строение не в соответствии с техпаспортом. Акт согласования границ земельного участка не соответствует действительности, реальные границы участка на местности расположены в другом месте.

Таким образом, по мнению истца, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не были проверены надлежащим образом правоустанавливающие документы при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в свою очередь, не выполнило требование ст.13 Федерального закона РФ, «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой, «Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основываясь на изложенном, ФИО5 просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> диктатуры, <адрес> от 2012 года и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> диктатуры, <адрес>.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суде своего представителя адвоката ФИО9, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, представив также письменные пояснения (л.д.142-143).

    Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.120-124), и указывая на то, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а также не были нарушены права истца. Также полагала, что Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, независимо от того, привлечен ли Филиал к участию в деле.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11 также возражал против удовлетворения иска ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-57) и, указывая на то, что Управление Росреестра по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также на факт отсутствия нарушения прав истца со стороны Управления.

    Ответчик кадастровый инженер ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, представителя в суд не направил; филиал Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> областное управление технической инвентаризации «<данные изъяты>» «БТИ-Информцентр» также своего представителя в суд не направил.

    Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО12 полагала заявленные ФИО5 исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.125-128), пояснив, что третье лицо ФИО4, являющийся супругом ФИО3, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    В связи с этим, с учетом имеющихся сведений об извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки, а также мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 является собственником земельного участка №4, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>. Площадь участка на момент приобретения составляла 376 кв.м. (л.д.35-36, 37-38, 69-70, 71-72).

    ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу земельный участок № по <адрес> <адрес> <адрес> в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, имеет № №; согласно выписке из кадастрового паспорта и выписке из инвентаризационного дела фактическая площадь земельного участка составляет 386 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11, 12).

    Принадлежащий третьим лицам ФИО3 и ФИО4 земельный участок №6, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца (л.д.12). Площадь земельного участка № на момент приобретения составляла 185 кв.м (л.д.85-86, 87-88).

    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №6, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес> в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, имеет № 36№; согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости фактическая площадь земельного участка на момент уточнения местоположения его границ составляла 185 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не были (л.д.94, 99, 129, 130-132).

    Из представленного в суд кадастрового дела объекта недвижимости № № (земельный участок № <адрес> диктатуры <адрес>) (л.д. 82-113) усматривается, что на основании заявления собственника земельного участка № <адрес> диктатуры <адрес> ФИО4 в лице представителя ФИО13 кадастровым инженером ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО8 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка № по <адрес> диктатуры <адрес> в части уточнения описания местоположения его границ и площади. После проведенного уточнения площадь данного земельного участка увеличилась со 185 кв.м до 275 кв.м.

    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО14 на земельный участок № по <адрес> диктатуры г. <адрес>ю 275 кв.м (л.д.130-132).

    Из сопоставления имеющихся в материалах дела документов и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что увеличение площади земельного участка № произошло в том числе за счет площади земельного участка №4, принадлежащего ФИО5, при этом межевая граница стала проходить через имеющуюся на земельном участке истца постройку лит. Г (л.д.12, 74, 103).

    Указанные обстоятельства не оспариваются кем-либо из лиц, участвующих в деле, при этом из объяснений стороны истца и представителя третьего лица также следует, что ранее границу между участками № и № разделял забор, который в настоящее время (после уточнения границ) расположен в пределах границ земельного участка №6.

Разрешая настоящий спор, суд, применяя закон, действовавший на момент осуществления спорного учета изменений земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1 ст.39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40).

Кроме того, п.п.8.1., 8.2. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Также в силу п.п.9.1., 9.2 названной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Суд также принимает во внимание положения, содержащиеся в "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), согласно которым определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1.); При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.14.3.);

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (п.14.4.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей и/или при наличии документов, подтверждающих соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Такой порядок установлен ч.8 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в частности в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, местоположение границ земельного участка будет считаться согласованным либо при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо при наличии почтового уведомления о вручении извещения (содержащего личную подпись заинтересованного лица либо его представителя); сведений о направлении извещения по адресу электронной почты заинтересованного лица (в соответствии с кадастровыми сведениями), либо при наличии соответствующей публикации.

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных правоотношений, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона (ч.3.1. ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ).

Таким образом, по смыслу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и действующего законодательства, в случае учета изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ смежного земельного участка, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, личная подпись заинтересованного лица предполагается.

В то же время, из материалов кадастрового дела усматривается, что какого-либо из предусмотренных законом документа, подтверждающего надлежащее извещение истца о согласовании местоположения границ смежного земельного участка, не имеется: личную подпись истца либо его представителя акт согласования не содержит (л.д.98).

При этом имеющееся в кадастровом деле сообщение УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ОСП <адрес> почтамт №32-р от ДД.ММ.ГГГГ о личном вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещения (л.д.103) подлежало критической оценке органом кадастрового учета, поскольку данный документ в силу приведенных выше положений закона не относится к документам, подтверждающим надлежащее соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения заинтересованного лица, при том, что почтового уведомления, содержащего роспись ФИО5 о получении извещения, к ответу также приложено не было. Кроме того, из сообщения УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» следует, что адреса отправителей и получателей в отделениях почтовой связи не фиксируются (л.д.40). Суд также учитывает, что указанное сообщение содержит ошибки, поскольку содержит сведения о вручении почтового отправления по адресу «<адрес>», вместо верного адреса истца: «<адрес> <адрес>

Проверить факт вручения ФИО5 указанного почтового отправления в настоящее время также не представляется возможным, поскольку согласно имеющимся в деле ответам УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» производственная документация не сохранена (л.д.40, 41). Напротив, истцом представлена справка с места работы, из которой усматривается, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ г.) истец был занят сверхурочно (л.д.39), что также ставит под сомнение факт личного получения истцом извещения о согласовании местоположения границ в почтовом отделении. Объективных оснований сомневаться в достоверности представленной стороной истца справки у суда не имеется, поскольку оригинал документа представлен суду на обозрение, документ содержит надлежащие реквизиты, подписан уполномоченным лицом (начальником отдела кадров).

Сведений о соблюдении иных форм извещения ФИО5 о согласовании местоположения границ земельного участка в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевание спорных земельных участков было произведено кадастровым инженером ФИО8 с нарушениями установленных законом и утвержденными инструкциями процедур.

В силу ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п.2 ч.2 ст.27); граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной (п.9 ч.3 ст.27).

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (п.2 ч.5 ст.27).

При таком положении, поскольку межевание спорных земельных участков было произведено с нарушением установленных требований, у органа кадастрового учета имелись достаточные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка по <адрес> <адрес>), однако решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такие изменения были учтены, чем были нарушены права истца, как смежного землевладельца.

Суд также принимает во внимание, что сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости нарушения имущественных прав заинтересованного лица в результате уточнения границ смежного земельного участка. При этом факт нарушения имущественных прав в результате такого уточнения подлежит доказыванию истцом (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-3231/2013).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения имущественных прав ФИО5 в результате издания Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> решения об уточнении границ смежного земельного участка.

Так, исходя из общего смысла п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания положений приведенной выше ч.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, исходя из положений Закона и изданных в его развитие нормативных правовых актов в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения об учтенных земельных участках (то есть сведения, подтверждающие существование такого земельного участка), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

На момент проведения спорного учета изменений, границы обоих смежных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В то же время, при уточнении местоположения границ земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровым инженером не было учтено, что согласно правоустанавливающим документам его площадь составляет 185 кв.м; права на данный земельный участок возникли с 2000 года; по смежной границе земельных участков № и № был установлен забор (т.е. граница, существующая на местности 15 и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), при том, что право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 386 кв.м возникло с 1980 года, т.е. более 15 лет.

Более того, из сопоставления имеющихся в материалах дела документов (л.д.12, 74, 107) следует, что уточненная граница земельного участка № проходит с наложением на принадлежащий истцу земельный участок №4, в результате чего площадь данного участка уменьшена, а также проходит через расположенное на данном земельном участке нежилое помещение (лит. Г), что может повлиять на дальнейшую судьбу данного объекта недвижимости.

При этом существующие права ФИО5 на земельный участок площадью 386 кв.м и расположенные на нем постройки, не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными и на момент уточнения границ смежного земельного участка являлись действующими.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> не были учтены интересы истца и нарушены его имущественные права, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение и в сложившейся судебной практике (Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2046).

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В связи с этим, удовлетворяя по существу исковые требования ФИО5, суд в целях реализации принципа исполнимости судебных постановлений считает необходимым признать недействительным оспариваемый межевой план земельного участка, кадастровый номер № № возложив на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка.

    При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части, предъявленной к Управлению Росреестра по <адрес>, поскольку факт нарушения прав истца какими-либо действиями данного ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был; правовая экспертиза была проведена надлежащим образом, по представленным документам (являющихся достаточными) и в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. III Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

    Признать недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер № №, расположенного по адресу: <адрес> диктатуры, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, кадастровый номер № №, общей площадью 275 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                        Е.Г. Щербатых

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                    ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» в лице кадастрового инженера ФИО2 о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

    ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Истец является собственником домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение расположено на земельном участке площадью 385 кв.м., согласно выписке из инвентаризационного дела. В 2005 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ и присвоен кадастровый номер №. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, смежного с земельным участком истца. Им принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, по <адрес> <адрес>, <адрес>, в <адрес>, общей площадью 275 кв.м., кадастровый номер №, право зарегистрировано в управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    ФИО4 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО8 был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и плана земельного участка с кадастровым номером №, можно сделать вывод о наложении границ участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

По смежной границе участков в 70-х г. был установлен забор, который находился на момент проведения работ по межеванию кадастровым инженером ФИО8 и находится там до настоящего времени.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец считает, что кадастровый инженер ФИО2, производивший работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в 2011 году нарушил указанное положение закона, в связи с чем, границы смежных земельных участков не совпадают с фактическим землепользованием.

Также при формировании в 2011 году земельного участка по <адрес> <адрес>, <адрес>, имевшего тогда площадь 185 кв.м., были нарушены права истца, как смежного землепользователя, т.к. не было получено его согласие на уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка. В межевом плане отсутствуют документы подтверждающие право на увеличение площади земельного участка № от площади, содержащейся в первоотводных документах, однако кадастровый инженер провел работы по увеличению площади земельного участка № 6, на величину более чем 10%.

К межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ лист № 9.2., в котором указано, что ФИО5 извещен письмом «Почта России».

В то же время, к межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ не прилагаются документы, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО5, на момент составления акта согласования границ. На момент проведения работ по согласованию границ ДД.ММ.ГГГГ г., у кадастрового инженера отсутствовало почтовое уведомление с отметкой о вручении истцу соответствующего письма, в связи с чем, истец полагает, что указанные действия выполнены кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства. Впоследствии кадастровый инженер ФИО2 ссылается на ответ с почты полученный 14.01.2012г., в котором говорится о вручении заказного письма № лично ФИО5 в 43 ОПС. Однако законность данного ответа истцом также ставится под сомнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с почты на адвокатский запрос № от 03/04-2015, в котором говорится, что сведения о вручении заказного письма, №№, предоставить не представляется возможным, так как отсутствует производственная документация, подтверждающая вручение данного почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом также был сделан запрос по месту работы ФИО5 в <данные изъяты>», из ответа на который следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с 07 ч. 30 мин. по 20 ч. 10 мин. Это значит, что получить письмо ФИО5 не мог, поскольку режим работы отделений почтовой связи пн.-пт. с 08.00-20.00 (перерыв с 13.00-14.00). А в тот день, когда им якобы получено письмо, т.е. 22.09.2011г. ФИО5 находился на работе до 20ч. 10 мин.

Исходя из вышеизложенного кадастровый инженер при отсутствии ДД.ММ.ГГГГ подтверждения надлежащего извещения ФИО5 о проведении уточнения местоположения границ, не имел права проводить кадастровые работы и проникать на земельный участок. По мнению истца, в данном случае можно применить аналогию и руководствоваться п. 14.3 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), в соответствии с которым кадастровый инженер может провести предварительное межевание и направить повторное уведомление ФИО5

Извещение заинтересованных лиц при согласовании границ регулируется Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). В соответствии с п. 25 Приказа, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются, в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости», «...К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана».

Ответ почты от 14.01.2012г., является недопустимым доказательством, поскольку к данному ответу не приложен документ, свидетельствующий о личном получении письма, поскольку отсутствует документ, на котором изображена подпись получателя. Следовательно, принимать данный документ в качестве доказательства личного получения корреспонденции, незаконно.

В соответствии с ч.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

ФИО2 увеличил границы земельного участка с кадастровым номером № со 185 кв.м до 275 кв.м, т.е. на 90 кв.м, это увеличение площади в 1,5 раза, а не на разрешенные 10%.

Также истец сомневается в том, что кадастровый инженер ФИО2, без его согласия и уведомления, смог попасть на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит истцу и огражден забором, о чем свидетельствует план земельного участка.

Постановка участка на кадастровый учет производится на основании межевого плана согласно ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» приняло Решение от ДД.ММ.ГГГГ осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади. В момент принятия решения было выявлено, что отсутствуют основания для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №

Истец считает данное решение незаконным, поскольку межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ сделан с нарушением норм материального права, а именно в приложении к межевому плану нет документов, подтверждающих уведомление ФИО5, как смежного землепользователя.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ п. 8.2 Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

ФИО5 также указывает на то, что нарушением является и незаконное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №:№ в 1,5 раза, поскольку правоустанавливающих документов у ФИО4 и ФИО3 нет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 185 кв.м.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об осуществлении кадастрового учета постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

При этом в соответствии с ч.1, п.п.1-3 ч.3 ст.39 указанного закона, п.п. 9.1. и 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству 08.04.1996г. и п.п. 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003г участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч.2 ст.40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

В процессе оформления прав на земельный участок истцу стало известно, что фактические координаты земельного участка ответчиков накладываются на участок истца, описание границ земельного участка ответчика не соответствует действительности, проходит через строение не в соответствии с техпаспортом. Акт согласования границ земельного участка не соответствует действительности, реальные границы участка на местности расположены в другом месте.

Таким образом, по мнению истца, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не были проверены надлежащим образом правоустанавливающие документы при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в свою очередь, не выполнило требование ст.13 Федерального закона РФ, «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой, «Государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основываясь на изложенном, ФИО5 просит суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> диктатуры, <адрес> от 2012 года и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> диктатуры, <адрес>.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суде своего представителя адвоката ФИО9, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, представив также письменные пояснения (л.д.142-143).

    Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.120-124), и указывая на то, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а также не были нарушены права истца. Также полагала, что Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, независимо от того, привлечен ли Филиал к участию в деле.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО11 также возражал против удовлетворения иска ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.56-57) и, указывая на то, что Управление Росреестра по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а также на факт отсутствия нарушения прав истца со стороны Управления.

    Ответчик кадастровый инженер ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки, представителя в суд не направил; филиал Государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес> областное управление технической инвентаризации «<данные изъяты>» «БТИ-Информцентр» также своего представителя в суд не направил.

    Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО12 полагала заявленные ФИО5 исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.125-128), пояснив, что третье лицо ФИО4, являющийся супругом ФИО3, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    В связи с этим, с учетом имеющихся сведений об извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки, а также мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 является собственником земельного участка №4, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>. Площадь участка на момент приобретения составляла 376 кв.м. (л.д.35-36, 37-38, 69-70, 71-72).

    ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу земельный участок № по <адрес> <адрес> <адрес> в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, имеет № №; согласно выписке из кадастрового паспорта и выписке из инвентаризационного дела фактическая площадь земельного участка составляет 386 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11, 12).

    Принадлежащий третьим лицам ФИО3 и ФИО4 земельный участок №6, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца (л.д.12). Площадь земельного участка № на момент приобретения составляла 185 кв.м (л.д.85-86, 87-88).

    ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №6, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес> в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, имеет № 36№; согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости фактическая площадь земельного участка на момент уточнения местоположения его границ составляла 185 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не были (л.д.94, 99, 129, 130-132).

    Из представленного в суд кадастрового дела объекта недвижимости № № (земельный участок № <адрес> диктатуры <адрес>) (л.д. 82-113) усматривается, что на основании заявления собственника земельного участка № <адрес> диктатуры <адрес> ФИО4 в лице представителя ФИО13 кадастровым инженером ГУП <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО8 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка № по <адрес> диктатуры <адрес> в части уточнения описания местоположения его границ и площади. После проведенного уточнения площадь данного земельного участка увеличилась со 185 кв.м до 275 кв.м.

    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО14 на земельный участок № по <адрес> диктатуры г. <адрес>ю 275 кв.м (л.д.130-132).

    Из сопоставления имеющихся в материалах дела документов и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что увеличение площади земельного участка № произошло в том числе за счет площади земельного участка №4, принадлежащего ФИО5, при этом межевая граница стала проходить через имеющуюся на земельном участке истца постройку лит. Г (л.д.12, 74, 103).

    Указанные обстоятельства не оспариваются кем-либо из лиц, участвующих в деле, при этом из объяснений стороны истца и представителя третьего лица также следует, что ранее границу между участками № и № разделял забор, который в настоящее время (после уточнения границ) расположен в пределах границ земельного участка №6.

Разрешая настоящий спор, суд, применяя закон, действовавший на момент осуществления спорного учета изменений земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, руководствуется следующим.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1 ст.39).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст.40).

Кроме того, п.п.8.1., 8.2. "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Также в силу п.п.9.1., 9.2 названной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Суд также принимает во внимание положения, содержащиеся в "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), согласно которым определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1.); При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.14.3.);

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (п.14.4.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей и/или при наличии документов, подтверждающих соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

Такой порядок установлен ч.8 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в частности в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, местоположение границ земельного участка будет считаться согласованным либо при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо при наличии почтового уведомления о вручении извещения (содержащего личную подпись заинтересованного лица либо его представителя); сведений о направлении извещения по адресу электронной почты заинтересованного лица (в соответствии с кадастровыми сведениями), либо при наличии соответствующей публикации.

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных правоотношений, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона (ч.3.1. ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ).

Таким образом, по смыслу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и действующего законодательства, в случае учета изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ смежного земельного участка, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, личная подпись заинтересованного лица предполагается.

В то же время, из материалов кадастрового дела усматривается, что какого-либо из предусмотренных законом документа, подтверждающего надлежащее извещение истца о согласовании местоположения границ смежного земельного участка, не имеется: личную подпись истца либо его представителя акт согласования не содержит (л.д.98).

При этом имеющееся в кадастровом деле сообщение УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ОСП <адрес> почтамт №32-р от ДД.ММ.ГГГГ о личном вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещения (л.д.103) подлежало критической оценке органом кадастрового учета, поскольку данный документ в силу приведенных выше положений закона не относится к документам, подтверждающим надлежащее соблюдение установленного Федеральным законом порядка извещения заинтересованного лица, при том, что почтового уведомления, содержащего роспись ФИО5 о получении извещения, к ответу также приложено не было. Кроме того, из сообщения УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» следует, что адреса отправителей и получателей в отделениях почтовой связи не фиксируются (л.д.40). Суд также учитывает, что указанное сообщение содержит ошибки, поскольку содержит сведения о вручении почтового отправления по адресу «<адрес>», вместо верного адреса истца: «<адрес> <адрес>

Проверить факт вручения ФИО5 указанного почтового отправления в настоящее время также не представляется возможным, поскольку согласно имеющимся в деле ответам УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» производственная документация не сохранена (л.д.40, 41). Напротив, истцом представлена справка с места работы, из которой усматривается, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ г.) истец был занят сверхурочно (л.д.39), что также ставит под сомнение факт личного получения истцом извещения о согласовании местоположения границ в почтовом отделении. Объективных оснований сомневаться в достоверности представленной стороной истца справки у суда не имеется, поскольку оригинал документа представлен суду на обозрение, документ содержит надлежащие реквизиты, подписан уполномоченным лицом (начальником отдела кадров).

Сведений о соблюдении иных форм извещения ФИО5 о согласовании местоположения границ земельного участка в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевание спорных земельных участков было произведено кадастровым инженером ФИО8 с нарушениями установленных законом и утвержденными инструкциями процедур.

В силу ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (п.2 ч.2 ст.27); граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной (п.9 ч.3 ст.27).

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора (п.2 ч.5 ст.27).

При таком положении, поскольку межевание спорных земельных участков было произведено с нарушением установленных требований, у органа кадастрового учета имелись достаточные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка по <адрес> <адрес>), однако решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такие изменения были учтены, чем были нарушены права истца, как смежного землевладельца.

Суд также принимает во внимание, что сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости нарушения имущественных прав заинтересованного лица в результате уточнения границ смежного земельного участка. При этом факт нарушения имущественных прав в результате такого уточнения подлежит доказыванию истцом (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-3231/2013).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения имущественных прав ФИО5 в результате издания Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> решения об уточнении границ смежного земельного участка.

Так, исходя из общего смысла п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания положений приведенной выше ч.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется прежде всего исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, исходя из положений Закона и изданных в его развитие нормативных правовых актов в государственном кадастре недвижимости могут содержаться сведения об учтенных земельных участках (то есть сведения, подтверждающие существование такого земельного участка), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

На момент проведения спорного учета изменений, границы обоих смежных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В то же время, при уточнении местоположения границ земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровым инженером не было учтено, что согласно правоустанавливающим документам его площадь составляет 185 кв.м; права на данный земельный участок возникли с 2000 года; по смежной границе земельных участков № и № был установлен забор (т.е. граница, существующая на местности 15 и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), при том, что право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 386 кв.м возникло с 1980 года, т.е. более 15 лет.

Более того, из сопоставления имеющихся в материалах дела документов (л.д.12, 74, 107) следует, что уточненная граница земельного участка № проходит с наложением на принадлежащий истцу земельный участок №4, в результате чего площадь данного участка уменьшена, а также проходит через расположенное на данном земельном участке нежилое помещение (лит. Г), что может повлиять на дальнейшую судьбу данного объекта недвижимости.

При этом существующие права ФИО5 на земельный участок площадью 386 кв.м и расположенные на нем постройки, не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными и на момент уточнения границ смежного земельного участка являлись действующими.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка № по <адрес> <адрес> <адрес> не были учтены интересы истца и нарушены его имущественные права, что не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение и в сложившейся судебной практике (Апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2046).

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В связи с этим, удовлетворяя по существу исковые требования ФИО5, суд в целях реализации принципа исполнимости судебных постановлений считает необходимым признать недействительным оспариваемый межевой план земельного участка, кадастровый номер № № возложив на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ указанного земельного участка.

    При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части, предъявленной к Управлению Росреестра по <адрес>, поскольку факт нарушения прав истца какими-либо действиями данного ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был; правовая экспертиза была проведена надлежащим образом, по представленным документам (являющихся достаточными) и в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. III Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

    Признать недействительным межевой план земельного участка, кадастровый номер № №, расположенного по адресу: <адрес> диктатуры, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка, кадастровый номер № №, общей площадью 275 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                        Е.Г. Щербатых

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

1версия для печати

2-4034/2015 ~ М-2995/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волосков Виталий Васильевич
Ответчики
Управление Росреестра по Воронежской области
Филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация"
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Воронежской области"
Другие
Обижаева Ирина Львовна
Обижаев Игорь Евгеньевич
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Щербатых Евгений Геннадьевич
Дело на сайте суда
lensud--vrn.sudrf.ru
23.04.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2015Передача материалов судье
27.04.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.05.2015Предварительное судебное заседание
05.06.2015Предварительное судебное заседание
30.07.2015Предварительное судебное заседание
30.07.2015Судебное заседание
04.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее