Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2015 ~ М-1401/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Закировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2015по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Урванову А. В., Урвановой Е. В., Урванову Д. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Урвановым А.В., Е.В., Д.А.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Урвановыми А.В., Урвановой Е.В., Урвановым Д.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен Договор №№ редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования с окончательным сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условиям кредитного договора заемщики обязались уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредиторув размере <данные изъяты> годовых, при этом, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Заемщика и уплачиваются в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.В случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0<данные изъяты> % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены договоры залога:

- Договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Урвановым А.В., предметом залога по которому является земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>,принадлежащие на праве собственности Урванову А.В.

- Договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Урвановым А.В., предметом залога по которому является маломерное судно NikolFavorit, строительный (заводской номер) – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Урванову А.В. Правоустанавливающий документ: Судовой билет маломерного судна Г № выдан Центром ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Урвановым А.В., предметом залога по которому является автомобиль TOYOTAPRADO, 2011 год выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Урванову А.В. Правоустанавливающий документ: ПТС <адрес> выдан 01.07.2011г. Самарским таможенным постом; свидетельство о регистрации ТС <адрес> выдано РЭО <адрес>.

- Договор залога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. с Урвановым Д.А., предметом залога по которому является автомобиль MAZDA 3, 2006 год выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> отсутствует, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Урванову Д.А. Правоустанавливающий документ: ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней; свидетельство о регистрации ТС <адрес> выдано РЭО <адрес>.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, в то время как заемщики в нарушение условий кредитного договора с января 2015г. не выплачивают проценты за пользование кредитом, с наступлением окончательного срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) не погасили задолженность по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Урванова А.В., Урвановой Е.В., Урванова Д.А. сумму задолженности по Договору №6№ от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты основного долга–<данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку процентов в размере –<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины; в счет удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Урванову А.В., установив начальную продажную цену в размере 4000000 рублей;жилое строение, назначение: жилое, этажность: 2, адрес: <адрес>, <адрес> принадлежащее на праве собственности Урванову А.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; маломерное судно NikolFavorit, строительный (заводской номер) – <данные изъяты> постройки, место постройки: Россия, материал: АМГ, формула класса 2.0.2В.6.110, двигатель: тип Suzuki, мощность 150 л/с, зав. № <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Урванову А.В., установив начальную продажную цену в размере 650 000 рублей; автомобиль TOYOTA PRADO, 2011 год выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Урванову А.В., установив начальную продажную цену в размере 1550000 рублей; автомобиль MAZDA 3, 2006 год выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (рама) № отсутствует, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Урванову Д.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний в связи с частичным погашением ответчиками задолженности за счет реализации заложенного автомобиля TOYOTA PRADO истцом были уточнены исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество.С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору №№ «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ размере –<данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере –<данные изъяты> рублей,а также обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности Зубова А.В. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Урвановы А.В., Е.В., Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Урвановых А.В., Е.В., Д.А. по доверенности Чеков А.Ю. в судебном заседании требования истцао взыскании задолженности по договору признал, пояснил суду, что ответчики кредитный договор с «Газбанком» заключали, денежные средства согласно условиям договора получили, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков с банком были заключены договоры залога, обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом в связи с материальными трудностями. Пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, соответствуют условиям кредитного договора. Выразил несогласие с начальной продажной ценой имущества, заявленной истцом, считает ее заниженной.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1.ст.408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и

Урвановым А.В., Урвановой Е.В., Урвановым Д.А., выступающими в качестве солидарных заемщиков, «ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор №№ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредитные средства в виде кредитной линии с максимальным размером единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования (п.1.1. договора в редакции доп.соглашения от 14.03.12г.) с целью проведения капитального ремонта жилого здания. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика.

Согласно п. 1.7. Договора заемщики обязались уплачивать Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору) в размере 16% годовых за востребованную часть лимита задолженности.

При этом из п. 3.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность Заемщика. В соответствии с п.3.4 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.Согласно п.3.5 срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору с Урвановым А. В. заключены договора залога:

- Договор залога недвижимого имущества №6_П38/12КЛ-З3 от 22.03.2012г., предметом залога по которому являются земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: 768,4 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, и жилое строение, назначение: жилое, этажность: 2, адрес: <адрес>, <адрес>, принадлежащие Урванову А.В. на праве собственности;

- Договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является маломерное судно NikolFavorit, строительный (заводской номер) – <данные изъяты>, 2007 года постройки, место постройки: Россия, материал: АМГ, формула класса 2.0.2В.6.110, двигатель: тип Suzuki, мощность 150 л/с, зав. № 15001F-880372, принадлежащий на праве собственности Урванову А.В.;

- Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является автомобиль TOYOTA PRADO, 2011 год выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Урванову А.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Урвановым Д. А., предметом залога по которому является автомобиль MAZDA 3, 2006 год выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>рама) № отсутствует, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Урванову Д.А.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются, что явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения гражданского дела заемщики частично погасили сумму основного долга по кредиту за счет продажи заложенного по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля TOYOTA PRADO. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты> рублей,неустойка за просрочку выплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере –<данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере –<данные изъяты> руб.Суд полагает, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно, в материалах дела имеются выписки с лицевых счетов заемщика с указанием движения денежных средств.Возражений против расчета задолженности ответчиками не представлено.

Неисполнение ответчикамисвоих обязательств повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному банком расчету сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга, равного <данные изъяты> рублей, составила <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку процентов <данные изъяты>. Неустойка рассчитана арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора.Как следует из выписок со счетов, представленных в материалы дела, заемщик неоднократно допускал просрочки по кредиту, нарушал установленный порядок уплаты процентов за пользование кредитом, с наступлением окончательного срока возврата кредита не погасил основной долг и проценты. Возражений против размера начисленной неустойки, а также заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. В связи с изложенным суд находит сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения принятых ответчиками обязательств и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения основного обязательства составляет более чем три месяца.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч.1. ст.350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: начальную продажную цену заложенного земельного участка - 4000000 (Четыре миллиона) рублей;жилого строения – <данные изъяты>;стоимость маломерного судна – <данные изъяты> рублей;стоимость автомобиля MAZDA 3 - <данные изъяты>) рублей.

Представитель ответчиков возражал против указанной начальной продажной цены заложенного имущества, считая ее заниженной, в связи с чем судом была назначена экспертиза (оценка) по определению рыночной стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчикам. Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка» (<адрес>, оф.40). Согласно Заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость заложенного земельного участка округленно составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость заложенного жилого строения – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость заложенного маломерного судна – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля MAZDA3 - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков, возражая против принятия выводов, полученных в ходе проведения экспертизы, представил Отчет об оценке имущественного комплекса – земельного участка с расположенным на нем жилым домом №№, выполненный ООО «НПО «Азимут» по заданию Урванова А.В., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, общая стоимость заложенного недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. При вынесении решения в отношении земельного участка и дома просил руководствоваться результатами отчета об оценке ООО «НПО «Азимут». Допрошенный в судебном заседании эксперт Новиков А.В. пояснил, что разница в стоимости жилого строения в экспертном заключении и отчете, представленном ответчиками, объясняется отсутствием необходимых корректировок при оценке ООО «НПО «Азимут», в том числе, касающихся материалов стен дома, а также неправильно примененным процентом износа строения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены на основе усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Стороны мотивированных возражений против выводов эксперта не представили.

Представитель ответчиков возражал также против определенной в Экспертном заключении рыночной стоимости маломерного судна NikolFavorit и автомобиля MAZDA 3, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств по определению стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено за все время рассмотрения гражданского дела. Довод представителя ответчиков о необходимости повторного осмотра маломерного судна и автомобиля в связи с тем, что при предыдущем осмотре не проводилась проверка запуска их двигателей,судом не принимается ввиду того, что при определении экспертом рыночной стоимости указанного имуществаих техническое состояние предполагалосьисправным.

Руководствуясь нормами ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и заключением судебной экспертизы (оценки), суд, принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Урванову А.В., заложенное по договорам об ипотеке, определил начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком: начальная продажная цена заложенного земельного участка – <данные изъяты>, начальная продажная цена заложенного жилого дома – <данные изъяты> рублей, начальная продажная цена заложенного маломерного судна NikolFavorit - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из нормы ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Урванову А. В., Урвановой Е. В., Урванову Д. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Урванова А. В., Урвановой Е. В., Урванова Д. А. сумму задолженности по Договору №№ от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты основного долга в размере –<данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку процентов в размере –<данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Урванову А. В., путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- жилое строение, назначение: жилое, адрес: <адрес>, <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- маломерное судно NikolFavorit, строительный (заводской номер) – <данные изъяты> года постройки, место постройки: Россия, материал: АМГ, формула класса 2.0.2В.6.110, двигатель: тип Suzuki, мощность 150 л/с, зав. № 15001F-880372, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Урванову Д. А., путем продажи с публичных торгов: автомобиль MAZDA3, 2006 год выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, цвет серебристый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Урванова А. В., Урвановой Е. В., Урванова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Урванова А. В., Урвановой Е. В., Урванова Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья: Л.Н.Морозова