Решение по делу № 12-629/2019 от 24.07.2019

Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года                                                  <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участиемпредставителя привлекаемого лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2,

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на постановление по делу об административном правонарушении за №-ММХ-02 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 за №-ММХ-02 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД обратилось в суд с жалобой.

В обоснование своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, также указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без их надлежащего извещения.

Просит суд постановление начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 за №-ММХ-02 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в самой жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда ФИО2 доводы жалобы опроверг, показал, что им при вынесении постановления Учреждение было извещено надлежащим образом. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления №-ММХ-02, на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД проведена проверка требований трудового законодательства.

В ходе проведения проверки выявлено, что вопреки требованиям ст.ст. 103, 104 УИК РФ, ст. ст. 22,123, 125,225 ТК РФ администрация ФКУ ик-2 при организации труда осужденных в полной мере не обеспечивает их трудовые права, а также безопасные условия и охраны труда.

Нарушаются требования ст. 123 ТК РФ при предоставлении отпусков осужденным, привлеченным к труду ФКУ ИК-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении Махачкалинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО3 и вынесения постановления Государственной инспекцией труда в РД о привлечении ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривался лицом, привлекаемым к административной ответственности и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначено ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в соответствии с требованиями 3.1, 4.1,4.2 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Так, имеются основания для признания совершенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что совершенное ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, из исследованных в ходе рассмотрения дела копии приказов о предоставлении отпусков осужденным и раздаточные ведомости на выплату заработной платы, представленные суду представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не усматривается причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться при назначении наказания устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 за №-ММХ-02 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 за №-ММХ-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд постановивший решение.

Судья