Определение по делу № 33-8950/2011 от 02.08.2011

Судья Михеева С.Н.                                                                       № 33 –8950

Докладчик Богданович И.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Богданович И.Е.,

судей Строгановой Г.В. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по частным жалобам представителя Жученко Р.Н. - Прямова А.А. (доверенность от 17.06.2010 года) на определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года

по жалобе Жученко Р. Н. на действия (решение) призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2011 года исковые требования Жученко Р. Н. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Кемеровской области, обязании совершить действия, оставлены без удовлетворения.

14.03.2011 года в суд от представителя Жученко Р.Н. - Шлыковой Т.В., действующей на основании доверенности №3025 от 20.05.2010 года, поступила кассационная жалоба на указанное решение суда от 18.02.2011 года, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2011 года кассационная жалоба представителя Жученко Р. Н. - Шлыковой Т. В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2011 года возвращена, поскольку поступила в суд по истечении установленного законом срока для кассационного обжалования, а в самой жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования.

31.03.2011 года в суд от представителя Жученко Р.Н. - Шлыковой Т.В., поступила «кассационная» жалоба на указанное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2011 года, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной кассационной жалобы на решение суда от 18.02.2011 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 мая 2011 года Жученко Р. Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2011 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 года «кассационная» жалоба представителя Жученко Р.Н. - Шлыковой Т.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2011 года оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков указанной «кассационной жалобы» до 20.05.2011 года.

В связи с тем, что к 23.05.2011 года заявителем жалобы указания суда об устранении недостатков «кассационной» жалобы не были выполнены, определением Заводского районного суда г. Кемерово 23 мая 2011 года она была возвращена заявителю.

23.05.2011 года в суд от представителя Жученко Р.Н. — Прямова А.А., поступила частная жалоба на определение суда от 10.05.2011 года, в которой также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.02.2011 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от    31 мая 2011 года производство по делу по заявлению представителя Жученко Р.Н. - Прямова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2011 года прекращено.

В частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 г. об оставлении без движения «кассационной» жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2011 г., представитель Жученко Р.Н. - Прямов А.А. (доверенность от 17.06.2010 года) просит определение суда отменить, указывая, что ссылки суда на допущенные недостатки при подаче кассационной жалобы несостоятельны, поскольку по заявлению Жученко Р.Н. было принято только одно решение; к жалобе приложено пять ее копий и квитанция об оплате госпошлины.

В частной жалобе на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 г. о прекращении производства по делу по заявлению Жученко Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2011 г. представитель Жученко Р.Н. - Прямов А.А. (доверенность от 17.06.2010 года) просит определение суда отменить, указывая, что судья указывает, что срок подачи кассационной жалобы был восстановлен, но ни сама жалоба, ни все дело не было направлено на рассмотрение. Кассационная жалоба возвращена судом, хотя заявитель и его представители ничего не получили.

    Проверив материалы дела, заслушав Жученко Р.Н., его представителей Прямова А.А. (доверенность от 17.06.2010г. (сроком на три года), Шлыкову Т.В. (доверенность от 20.05.2010г. (сроком на три года), Жученко О.В. (доверенность от 22.06.2010г. (сроком на три года), поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Оставляя без движения «кассационную» жалобу представителя Жученко Р.Н. - Шлыковой Т.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2011 года, суд, руководствуясь требованиями ст. 340 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 339 ГПК РФ, поскольку из сути рассматриваемой «кассационной» жалобы следует, что она является частной.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

    Довод кассатора о том, что по заявлению Жученко Р.Н. было принято только одно решение, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он противоречит нормам вышеуказанного процессуального закона.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что неправомерность указаний суда, ввиду того, что к жалобе было приложено пять ее копий и квитанция об оплате госпошлины, поскольку из определения суда следует, что кассатором допущено только одно процессуальное нарушение, - не указание на судебный акт, который обжалуется; иных нарушений судом первой инстанции указано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда от 10 мая 2011 года об оставлении без движения «кассационной» жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.03.2011 г., -законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

В соответствии с абз. 1-3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая ходатайство представителя Жученко Р.Н. - Прямова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по нему подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2011 года в суд от представителя Жученко Р.Н. - Шлыковой Т.В., действующей на основании доверенности №3025 от 20.05.2010 года, поступила кассационная жалоба на решение суда от 18.02.2011 года, в которой она просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.03.2011 года указанная кассационная жалоба Жученко Р.Н. была возвращена, поскольку поступила в суд по истечении установленного законом срока для кассационного обжалования, а в самой жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока для обжалования.

31.03.2011 года в суд от представителя Жученко Р.Н. - Шлыковой Т.В., действующей на основании доверенности №3025 от 20.05.2010 года, поступила «кассационная» жалоба на определение суда от 16.03.2011 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от18.02.2011 г.

Определением суда от 03.05.2011 года Жученко Р.Н. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2011 года.

Однако 23.05.2011 года в суд от представителя Жученко Р.Н. -Прямова А.А., поступила частная жалоба на определение суда от 10.05.2011 года, в которой также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.02.2011 года.

При этом в судебном заседании 31.05.2011 г. представители Жученко Р.Н. -Прямов А.А., Шлыкова Т.В. и Жученко О.В. пояснили, что им известно о восстановлении определением суда от 03.05.2011 года пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда от 18.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда обоснованны, доводы кассатора в указанной части не состоятельны.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда от 31.5.2011 г. законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 343 ГПК РФ, суд первой инстанции должен известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения указанных требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Заводского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2011 года и от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Жученко Р.Н. - Прямова А.А. (доверенность от 17.06.2010 года) – без удовлетворения, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий:                                       И.Е. Богданович

Судьи:                                                                       Т.М. Чудинова

                                                                                   Г.В. Строганова