Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2013 (2-3697/2012;) ~ М-3323/2012 от 06.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца Мирончик Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гракова В.И. к Рагимову Т.А.о о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Граков В.И. обратился в суд с иском к Рагимову Т.А.о о взыскании суммы долга и суммы процентов за просрочку платежа. Свои требования мотивирует тем, что 31 мая 2012 года ответчик Рагимов Т.А.о взял у истца в долг денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. Из содержания расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга не позднее 01 июля 2012 года, однако в установленный срок Рагимов сумму долга не вернул. Кроме того, сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% в месяц.

Таким образом, сумма основного долга составляет 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 года по 01.09.2012 года (60 дней) – 60 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в счет возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Истец Граков В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Мирончик Д.А. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рагимов Т.А.о в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в ходе предварительного судебного заседания 24.10.2012 года исковые требования не признал, пояснил, что действительно 31.05.2012 года Рагимовым Т.А.о была написана расписка, согласно которой он получил у Гракова В.И. в долг денежную сумму в размере 300000 рублей, однако фактически денежные средства по указанной расписке ему (Рагимову) не передавались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образоми в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2012 года между сторонами был заключен займа, по условиям которого Граков В.И. передал в долг Рагимову Т.А.о денежную сумму в размере 300000 рублей, а Рагимов Т.А.о, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму до 01 июля 2012 года. Указанный договор займа был оформлен распиской.

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный договором срок Рагимов Т.А.о сумму долга не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика Рагимова Т.А.о о безденежности договора займа суд находит необоснованными. В материалах дела представлен подлинник расписки Рагимова Т.А.о, из которой следует, что деньги им получены в момент написания расписки. Собственноручно подписывая расписку о получении от Гракова В.И. денежной суммы в размере 300000 рублей в долг, ответчик тем самым подтвердил факт получения указанной суммы. Доказательств, подтверждающих безденежность сделки, а также отсутствие долговых обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в установленный договором срок Рагимов Т.А.о денежные средства истцу не вернул, на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право истца не восстановлено, ответчик от возврата долга уклоняется, сумма долга по договору займа в размере 300000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, распиской от 31.05.2012 года предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга, а именно: в случае невыполнения Заемщиком своего обязательства о возврате долга в установленный срок, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 10% в месяц от невыплаченной суммы долга.

Просрочка возврата суммы займа в рамках заявленных истцом требований составила 60 дней (с 01.07.2012 г. по 01.09.2012 г.). Таким образом, сумма неустойки составляет: 300000 руб. х 10%/30 дн. х 60 дн. = 60000 рублей.

Поскольку Рагимовым Т.А.о взятые на себя обязательства по договору займа не выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за просрочку возврата долга в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика в пользу Гракова В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гракова В.И. к Рагимову Т.А.о о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Рагимова Т.А.о в пользу Гракова В.И. сумму долга в размере 300000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 60 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6800 руб. 00 коп., а всего взыскать 366800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Чуринова