Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2020 ~ М-484/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-559/2020                 

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 г.                              г. Оса, Пермского края                            

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Мазуниной К.А.,

с участием истца Петухова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Петухова Николая Петровича к Качалову Ивану Алексеевичу, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петухов Н.П. обратился в суд с иском к Качалову И.А. о взыскании убытков в размере 59 001,71 руб., в том числе сумма, уплаченная в счет возмещение имущественного вреда в размере 57 088 руб. 71 коп. и оплаченные судебные расходы в размере 1 913 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 1 970 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с него взыскано в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, сумма в размере 57 088 руб. 71 коп., а так же судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 913 руб. Указанные денежные средства он уплатил добровольно в полном объеме, что подтверждается квитанциям, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика Качалова И.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средства: автомобиля № с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является ФИО4 и автомобиля № с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего на момент ДТП истцу, под управлением Качалова И.А., произошло по вину последнего.

В судебном заседании истец Петухов Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что в день совершения Качаловым И.А. дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО был просрочен на один день. Качалов И.А. об этом знал, так как до этого управлял, принадлежащей ему автомобилем «VOLVO» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом, находясь в рейсе. Качалов И.А., согласно данного полиса ОСАГО был допущен до управления транспортным средством «VOLVO» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом. Сам он в тот день распоряжений по выезду на автомашине не давал, так как был занят другими делами. В момент совершенного Качаловым И.А. дорожно-транспортного происшествия в кабине автомашины не находился. О том, что он совершил на его автомашине столкновение с автомашиной №» с государственным регистрационным знаком «№ владельцем которого являлась ФИО4, узнал лишь спустя несколько дней. В последующем, страхования компания ФИО4 выплатив ей страховое возмещение, обратилась с иском к Качалову И.А., однако в удовлетворении данных требований было отказано, после чего страховая компания на основании решения суда взыскала данные убытки с него, как владельца транспортного средства. Он данное решение суда исполнил, материальный ущерб, причиненный по вине Качалова И.А. и уплаченную страховой компанией сумму государственной пошлины при подаче иска в суд, полностью возместил.

Ответчик Качалов И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления, выслушав истца, изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № по иску ООО СК «Согласие» к Качалову И.А. о взыскании убытков и № по иску ООО СК «Согласие» к Петухову Н.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. по адресу: <адрес>, водитель Качалов И.А., управляя автомашиной «VOLVO» с государственным регистрационным знаком №» с прицепом, принадлежащими Петухову Н.П., находясь фактически с последним в трудовых отношениях, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, собственника автомобиля №» с государственным регистрационным знаком №» ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом ОСАГО Серия ЕЕЕ №.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «VOLVO» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом с государственным регистрационным знаком №», Петухова Н.П., а также лица управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Качалова И.А., была не застрахована.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Качалова И.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Между тем, согласно материала ДТП, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО4, объяснения Качалова И.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Качалов И.А., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было постановлено: исковые требования ООО Страховая Компания «Согласие» к Качалову И.А., как лицу причинившему вреду, удовлетворить; взыскать с Качалова И.А. в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 57 088 руб. 71 коп.; взыскать с Качалова И.А. в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 913 руб.

Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Осинского районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Качалова И.А., отказано, со ссылкой на положения абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Качалов И.А. управляя транспортным средством «VOLVO» с государственным регистрационным знаком №» с прицепом с государственным регистрационным знаком №», собственником которых являлся Петухова Н.П., с которым у него на тот момент имелись фактически сложившиеся трудовые отношения.

Решением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Петухова Н.П. в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 57 088 руб. 71 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 913 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, согласно чек – квитанций, имеющихся в деле, от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Н.П. уплатил в счет возмещения ущерба в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 57 088,71 руб. и 1 913 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по уплате госпошлины.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петухова Николая Петровича к Качалову Ивану Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Качалова Ивана Алексеевича в пользу Петухова Николая Петровича убытки в размере 59 001 рубль 71 копейка.

Взыскать с Качалова Ивана Алексеевича в пользу Петухова Николая Петровича судебные расходы, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –                           В.С. Полыгалов