Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3338/2017 от 08.12.2017

Судья Савченкова Н.Н. дело № 33-3338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Т.И. к Семенову Е.О. о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Семенова Е.О. к Белых Т.И. о признании недействительным соглашения о задатке,

по апелляционной жалобе Семёнова Е.О. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белых Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е.О. в пользу Белых Т.И. денежные средства в сумме № рублей.

Взыскать с Семенова Е.О. в пользу Белых Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с Белых Т.И. в доход местного бюджета - муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Семеновой В.А. отказать.

Встречные исковые требования Семенова Е.О. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о задатке от <дата>, заключенное между Белых Т.И. и Семеновым Е.О..

Взыскать с Белых Т.И. в пользу Семенова Е.О. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Белых Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Семёнову Е.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и Семеновым Е.О. состоялось соглашение о покупке принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

В качестве задатка по указанному соглашению она передала Семенову Е.О. № рублей, о чем составлено соглашение, условиями которого предусмотрено, что Семенов Е.О. обязуется подписать договор купли-продажи, освободить отчуждаемое жилье в срок до <дата>, а в случает отказа от подписания договора купли-продажи возвратить задаток в двойном размере.

Поскольку ответчик условия соглашения о задатке не исполнил, для подписания договора купли-продажи указанного дома не являлся, просила взыскать в ее пользу с Семенова Е.О. задаток в размере № рублей.

Семенов Е.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Белых Т.И. о признании недействительным соглашения о задатке.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соглашении о задатке от <дата>, заключенном между ним и Белых Т.И., отсутствуют условия, позволяющие установить предмет сделки, он указан стороной договора в качестве продавца, однако является собственником только № доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, денежные средства в размере № рублей он не получал.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, просил признать недействительным соглашение о задатке от <дата>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов Е.О. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств в размере № рублей и судебных расходов в размере № рублей.

Ссылается на то, что взысканные судом денежные средства в размере № рублей, он не получал.

Отмечает, что указанная сумма была перечислена на банковскую карту, которая ему не принадлежит и владелец которой судом достоверно не установлен.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 1-4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого – предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что <дата> между Белых Т.И. и Семеновым Е.О. заключено соглашение о задатке, из которого следует, что покупатель Белых Т.И. передает, а продавец Семенов Е.О. получает задаток в сумме № рублей за приобретаемый дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью № рублей.

В соответствии с условиями соглашения Семенов Е.О. обязался выписаться сам и выписать всех совместно с ним проживающих из отчуждаемого объекта недвижимости до подписания договора купли-продажи, а также освободить отчуждаемое жилье в срок до <дата>. В свою очередь, Белых Т.И. обязалась передать Семенову Е.О. оставшуюся стоимость продаваемого недвижимого имущества перед подписанием договора купли-продажи.

Условиями соглашения также предусмотрено, что в случае отказа продавца от подписания договора купли-продажи после получения задатка, последний обязуется вернуть задаток покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи, задаток остается у продавца. При возникновении условий, не зависящих от покупателя (отказ органов опеки и попечительства в продаже недвижимого имущества квартиры), продавец обязуется вернуть задаток в полном размере в течение трех рабочих дней (пункт 7 соглашения).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в день подписания соглашения Белых Т.И. осуществила платеж в размере № рублей на реквизиты банковской карты, предоставленные Семеновым Е.О. Данное обстоятельство подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» № от <дата>, согласно которому выполнена операция по переводу с карты <...> на карту <...> получателя В.А. (Семенова), которая приходится матерью Семенову Е.О.

При этом договор купли продажи между сторонами в установленный соглашением срок не был заключен по причине неявки собственников вышеуказанного жилого дома, что не оспаривалось Семеновым Е.О. в лице его представителя как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора купли-продажи, поскольку Семенову Е.О., действующему при заключении соглашения только в своих интересах, принадлежит только доля в праве общей долевой собственности на указанный в соглашении объект недвижимости, и тем самым, задатком не могли обеспечиваться обязательства его собственников по заключению договора купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что переданные Семенову Е.О. денежные средства в размере № рублей являются авансом и подлежат возврату Белых Т.И.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы, в которой Семенов Е.О. оспаривает факт получения денежных средств взысканных судом, поскольку согласно соглашению о задатке, подписанному сторонами, Белых Т.И. передала, а Семенов Е.О. получил задаток в сумме № рублей.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи