Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2016 ~ М-2399/2016 от 27.07.2016

дело № 2-3223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сидоренко М С к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Сидоренко М.С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2014 г. между Сидоренко М.С. и ответчиком заключен кредитный договор № 1421/0294758 на сумму 243 902 руб. 44 коп. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно полису страхования № 14/НС/142100002457 от 07.11.2014 г. к кредитному договору заемщик обязан уплачивать страховую премию в размере 43 902 руб. 44 коп. 07.11.2014 г. банк удержал из суммы кредита Сидоренко М.С. в качестве страховой премии указанную сумму. Из содержания кредитного договора следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Истец полагает, что действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. В связи с чем, истец просит признать условия кредитного договора и полиса страхования к нему № 14/НС/142100002457 от 07.11.2014 г. к кредитному договору № 1421/0294758 от 07.11.2014 г., заключенному между Сидоренко М.С. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Сидоренко М.С. 43 902 руб. 44 коп., уплаченных в качестве страховой премии, 6 494 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем имеется соответствующее ходатайство в материалах искового заявления. (л.д.2-4).

Истец Сидоренко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Истец заключил договор страхования напрямую со страховой компанией, уплатил страховую премию в размере 43 902 руб. 44 коп., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

Представитель третьего лицо ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковые требования не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также в отсутствие представителя ответчика, истца и представителя КРОО «Защита потребителей», с учетом имеющихся в деле ходатайств.

Изучив материалы дела, суд, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2014 года между Сидоренко М.С. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор № 1421/0294758 о предоставлении кредита в размере 243 902 руб. 44 коп.

Согласно полису страхования № 14/НС/1421/00002457 от 07.11.2014 г. к кредитному договору заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 43 902 руб. 44 коп.

07.11.2014 г. банк удержал из суммы кредита Сидоренко М.С. в качестве страховой премии 43 902 руб. 44 коп. Указанная сумма перечислена банком 07.11.2014 г. в ЗАО «МАКС» (л.д. 27).

Согласно копии полиса страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № 14/НС/142100002457 от 07.11.2014 г., подписанного заемщиком Сидоренко М.С. и ЗАО «МАКС», Сидоренко М.С. до заключения кредитного договора выразил согласие на подключение к программе страхования, по кредитному договору № 1421/0294758 Сидоренко М.С. разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, что подтверждается подписью заемщика в полисе страхования (л.д. 40).

Из содержания полиса страхования следует, что Сидоренко М.С. условия страхования понятны, согласен заключить договор страхования на указанных условиях. В соответствии с данным полисом, сторонами определены страховые случаи: инвалидность, смерть в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности (здоровья) в результате несчастного случая. Страховая сумма установлена в размере 243 902 руб. 44 коп., страховая премия определена в размере 43 902 руб. 44 коп. (уплачивается единовременно в день заключения договора страхования).

Страховая премия в сумме 43 902 руб. 44 коп. была перечислена в страховую компанию в соответствии с договором-поручением от 07.11.2014 г., что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 07.11.2014 года.

Как следует из буквального положения пунктов Заявления на страхование, подписанного лично Сидоренко М.С. на л.д.43 истец заявлял, что:

- ему понятны Правила страхования и условия страхования, изложенные в Полисе, дал свое согласие на заключение договора на данных условиях. Правила страхования и Полис на руки получил;

- он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) решения о предоставлении ему кредита;

- согласен с оплатой страховой премии, в размере 43 902 руб. 44 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Также из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование от несчастных случаев и болезней и утраты трудоспособности, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в кредитном договоре доступно указано, как рассчитывается эта стоимость, при этом для произведения расчета необходимо произвести несложные арифметические действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый полис страхования не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия полиса страхования не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствует о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Сидоренко М.С. как потребителя, а также факта незаконного удержания его денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора и полиса страхования, взыскании удержанной платы за подключения к программе страхования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сидоренко М С к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Соколова Л.И.