Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1835/2018 (33-42716/2017;) от 06.12.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-1835/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой СА.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав < Ф.И.О. >1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в защиту прав Сидельниковой Т.П. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Сидельникова Т.П. проживает в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением ООО «ГУК-Краснодар». В соответствии с требованиями ЖК РФ Сидельникова Т.П. ежемесячно оплачивает счета, выставляемые ответчиком, в том числе, и на содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, управленческие услуги. Однако ООО «ГУК-Краснодар» не надлежаще выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...>, в результате чего 25 ноября 2013 г. произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей истице.

В соответствии с актом, составленным 18 декабря 2013 г. работниками ООО «ГУК-Краснодар», причиной затопления стала поломка автосбросника на расширительном бочке, расположенном на техническом этаже (чердак).

С целью устранения последствий затопления Сидельникова Т.П. обратилась к ответчику. Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтно-отделочных работ после затопления квартиры составит <...>

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответ на поданную претензию в адрес истицы не поступил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с просьбой взыскать денежную сумму в размере <...>., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика иск не признал, категорически возражал против восстановления срока исковой давности, заявленного представителем истицы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 г. исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав Сидельниковой Т.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицыпросит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей – Шарапов В.А., действующий в интересах Сидельниковой Т.П., в суде апелляционной инстанции просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Байков И.В. просил исковые требования оставить без рассмотрения. Возражал против восстановления срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истицы, интересы которой затронуты данным решением, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, по существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Сидельникова Т.П. является собственником квартиры <...>. Данный многоквартирный жилой дом находится под управлением ООО «ГУК-Краснодар».

25 ноября 2013 г. произошло затопление вышеназванной квартиры, что подтверждено актом, составленным 18 декабря 2013 г. работниками ООО «ГУК-Краснодар». Согласно данного акта, причиной затопления стала поломка автосбросника на расширительном бочке, расположенном на техническом этаже (чердак).

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО «ГУК- Краснодар» от 01 марта 2018 г. №1494-01 следует, что истица, а также члены ее семьи и представители не обращались в ООО «ГУК-Краснодар» устно или письменно, в 2013 году, в том числе, с сообщением о залитии водой спорной квартиры и (или) необходимости составления соответствующего акта о залитии. При этом указано, что имеющаяся в материалах дела световая копия незаверенного документа от 18 декабря 2013 г. под названием «Акт ООО «Жилсервис №11» не является документом, составленным «ГУК-Краснодар».

Представленная в качестве доказательства световая копия акта от 18 декабря 2013 г. не может быть признана судебной коллегией надлежащим доказательством по делу, поскольку полномочия не всех членов комиссии подтверждены документально, дата составления акта исправлена с ноября месяца на декабрь. Кроме того, копия акта не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК.

Направленная в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, не подтвержден документально. Так, в материалы дела истцом представлена копия претензии в адрес ООО «ГУК-Краснодар», которая не датирована. Доказательств того, что она была направлена в адрес ответчика, не имеется. Также и не имеется подтверждения получения ответчиком данной претензии. Отчет об отслеживании отправления претензии, распечатанный с официального сайта Почты России не является подтверждением направления именно данной претензии в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Материалами дела подтверждается, что первоначально исковое заявление Сидельниковой Т.П. поступило в суд 21 декабря 2016 г.

Вместе с тем, согласно утверждениям самой Сидельниковой Т.П. (л.д. 4) ущерб имуществу истицы причинен 25 ноября 2013 г., о чем она указывает в своем заявлении начальнику ООО «РЭП «11» 26 ноября 2013 г. (л.д. 4).

Таким образом, уже 25 ноября 2013 г. истице стало известно о нарушении ее прав, поскольку в своем заявлении она указывает о последствиях затопления.

Также не могут соответствовать действительности утверждения представителя истца о том, что Сидельникова Т.П. узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только из содержания акта от 18 декабря 2013 г., так как представленная истцом световая копия акта, не заверенного надлежащим образом никогда не составлялась ООО «ГУК-Краснодар», либо по его поручению и не может подтверждать заявленных стороной истца доводов о уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представленная стороной истца справка МБУЗ «Центральная районная больница МО Калининский район» №305 от 03 апреля 2017 г. не может служить основаниям для признания пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку не подтверждает на каком лечении (амбулаторном или стационарном) находилась Сидельникова Т.П. в период с 15 ноября 2016 г. по 19 декабря 2016 г. Кроме того, справка не подтверждает, что указанное в ней заболевание препятствовало истице своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, отменив оспариваемое решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2017 года по делу по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав < Ф.И.О. >1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Судьи