Решение по делу № 2-44/2019 (2-3533/2018;) ~ М-2604/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-44/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 13 марта 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об обязании обеспечить рекультивацию лесного участка, возмещении ущерба, третьи лица: ФИО8, ФИО9

установил:

ФИО10 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО11 об обязании обеспечить рекультивацию лесного участка, возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ФИО12 на основании информации отделения в ФИО13 проведена проверка исполнения ФИО14 требований законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой выявлены нарушения закона. Согласно выписке из ЕГРГОЛ основным видом деятельности общества является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Проведенной Гатчинской городской прокуратурой с привлечением специалистов ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 выездной проверкой установлено, что требования ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ФИО19 в полной мере не исполняются. Общество осуществляет производственную деятельность на территории фермы, которая расположена вблизи д. <адрес> (кадастровый номер участка - №), в указанном хозяйстве содержится <данные изъяты> голов свиней. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО20 осуществляет систематический слив токсичных вод на прилегающий к ферме лесной участок площадью 0,5193 га в квартале 6 части выдела № <адрес>, что привело к его затоплению и порче почв. По информации Гатчинского филиала ФИО21 размер причиненного действиями ФИО22 ущерба составил 31 862 171 руб. Просил исковые требования удовлетворить, обеспечить рекультивацию лесного участка площадью 0,5193 га в квартале <адрес> взыскать в бюджет РФ причиненный ущерб в сумме 31862171 руб.

В судебном заседании представитель истца –ФИО23 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица- ФИО24 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФИО25 в судебном заседании требования не поддержал.

Представитель третьего лица - ФИО26, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнения явившихся лиц посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3 лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО27 с привлечением специалистов ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена проверка исполнения ФИО32 требований законодательства об охране окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол осмотра места происшествия ФИО33 на территории ФИО34 на которой на площади около 3х3м. и на максимальной глубине около 1 м. обнаружены останки животных, а именно крупный рогатый скот и свиньи ( л.д. 7-9).

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., составленного помощником ФИО35 на лесном участке в <адрес> на площади 0,5193 га систематически производится слив токсичных вод биологического характера с прилегающей территории ФИО36 <адрес>, что привело к затоплению и порче почв. На основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. произведен расчет ущерба, причиненного повреждением растительного покрова и почвы, который составляет 31862171 руб. ( л.д.33-34).

ФИО37 принадлежит на праве собственности ФИО38 по адресу: <адрес> ( л.д.176).

Ответчик является юридическим лицом ( л.д.182), осуществляет производственную деятельность по разведению и продажа племенного крупного рогатого скота и свиней ( л.д. 14-16) на территории фермы, которая расположена вблизи д. <адрес> (кадастровый номер участка - №).

Согласно внесенных изменений в Устав, полное наименование общества с ДД.ММ.ГГГГ. стало ФИО39 ( л.д.178-180).

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации…

Часть 2 данной статьи предусматривает, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов…

На основании ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ч, 1, п.п. 2. 5 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ-89) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом бремя доказывания исковых требований по заявленному прокурором спору возлагается на представителя истца в лице ФИО40

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование требований никаких доказательств кроме своего же акта проверки и показаний лесничего ФИО3 ( л.д.69-70), который показал, что выходил на осмотр территории спустя 2 недели после запроса ФИО41- после ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что биоотходы растеклись по территории леса. Является ли свиной навоз токсичными водами сказать не смог, так как без специалистов это определить невозможно, представлено не было.

Несмотря на то, что суд не сомневается в достоверности показаний свидетеля, они заявленные исковые требования не подтверждают, так как сам свидетель специалистом не является и не может давать заключения по поводу наличия токсичности сливов и нарушения травяного покрова.

Ответчик же в обоснование своих возражений заявил ходатайство о проведении агорохимической экспертизы, согласно заключения которой ( л.д.119-136 ) визуально заметных признаков сброса канализационных вод и жидкого навоза на поверхность затопляемого участка земель лесного фонда в <адрес> не было выявлено при натурном обследовании ни в июле, ни в ДД.ММ.ГГГГ года. В обоих случаях не было обнаружено характерных покрытий или хотя бы пленок из специфических органических образований, остающихся на поверхности почв после высыхания сброшенных канализационных вод или жидкого навоза. Отсутствовал также и запах, свойственный подобным образованиям. Сброс канализационных вод на рельеф на земли лесного фонда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не имел места.

Затопляемый участок приурочен к ложбинообразному замкнутому (бессточному) понижению рельефа в лесном массиве. Он является приемником талых вод и избыточных атмосферных осадков с окружающей, более повышенной территории в периоды весеннего снеготаяния и в периоды интенсивного выпадения дождей. Объем талых вод существенно возрастает при интенсивном снеготаянии на сильно промерзших почвах. Избыточное выпадение дождей (в 1,5-2,0 раза выше нормы) было зафиксировано в летне-осенний период предыдущих 2-х лет (2016, 2017 годы), также часто имело место и в предыдущие годы. Установить по чьей вине произошло затопление невозможно. Причиной затопления рассматриваемого участка является определенное сочетание природных факторов: приуроченность участка к замкнутому (бессточному) ложбинообразному понижению, обильное выпадение дождей и интенсивное снеготаяние. Это обусловило скопление талых и дождевых вод в понижениях и их затопление.

Площадь затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. могла быть определена по границам зеркала воды на затопляемом участке. В справке об ущербе, имеющейся в «Деле» (стр. 29), приводится площадь затопления в размере 5193 м². Расчет площади произведен на основе инструментальной съемки, правильность расчета не вызывает сомнений. Однако, следует заметить, что это площадь затопления сразу после полного снеготаяния, то есть максимальная. Значительная часть участка, затопленного весной, летом освобождается от воды (высыхает) и на таких местах летом успешно произрастает влаголюбивая травянистая и кустарниковая растительность. Площадь затопляемого участка в текущем году могла быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по границам зеркала воды. Однако, площадь затопления, установленная по зеркалу воды после весеннего снеготаяния, не может быть использована для расчета ущерба, поскольку значительная часть площади участка, затопляемой весной, к лету освобождается от воды.

Признаков сброса канализационных стоков на поверхность затопляемого участка земель лесного фонда в <адрес> как уже отмечалось выше, нами не было выявлено при натурном обследовании ни в июле, ни в ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно не имело места и причинение ущерба лесному фонду в этой связи. Что касается расчета ущерба, имеющегося в «Деле» необходимо, обратить внимание на следующее. Расчет произведен по сосне, которой нет и никогда не было на затопляемом участке. Фактический древостой крайне изреженный, представлен в основном мелколиственными породами и в меньшей мере елью. Именно такой видовой состав характерен для затапливаемых участков на суглинистых почвах в лесной зоне. В расчетах размера ущерба применен коэффициент 4 за уничтожение или порчу почв. Ни уничтожения, ни порчи почв при полевом обследовании нами не выявлено. Об этом свидетельствуют строение профилей почв, приведенных на фото 4 и 5. Также совершенно не обоснован объем древесины на 1 кв. м., принятый в приводимых расчетах. Таким образом, по нашему мнению, расчеты выполнены некорректно.

В рассматриваемом случае имеет место естественное затопление участка поверхностными дождевыми и талыми водами, которое усилилось в последние годы. Это обстоятельство является причиной гибели деревьев. Сброс канализационных стоков на затопляемый участок не имел места, соответственно не имело места и причинение ущерба в связи с этим. Расчет ущерба, приводимый в «Деле», выполнен некорректно.

Как уже отмечалось ранее, гибель определенного количества деревьев на затопляемом участке не является следствием причинения вреда в результате той или иной хозяйственной деятельности. Основной причиной гибели деревьев явилось усилившееся затопление рассматриваемого участка в последние годы. В свою очередь, усиление затопления обусловлено изменением погодно-климатических условий. Причинение вреда, связанного с хозяйственной деятельностью, не имело места.

Затопление земель лесного фонда на рассматриваемом участке является вполне естественным процессом. Оно обусловлено приуроченностью участка к замкнутому (бессточному) понижению - с одной стороны и усилившимся количеством атмосферных осадков в последние годы - с другой стороны. Мероприятия по выравниванию рельефа на месте затопляемого участка не оправданы как с экономической, так и с экологической точки зрения. Погодные явления: количество осадков, режим снеготаяния и другие, как известно, не управляемы.

Как показали исследования, порча (вред), а тем более уничтожение почв на затопляемом участке не имеют места. Наоборот, почвы временно затопляемого участка характеризуются значительно более высокими значениями основных агрохимических показателей плодородия по сравнению с почвами незатопляемой территории. В качестве мероприятий по устранению последствий затопления можно рекомендовать удаление с затопляемого участка погибших, засохших деревьев и валежника.

Сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу, поскольку отвечает требованиям допустимости, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлено при непосредственном обследовании спорной территории. Доказательства порочности экспертного заключения отсутствуют. У суда и сторон сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло, так как истец ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение.

Оценивая представленные представителем истца ФИО42 доказательства суд считает, что они не достаточны для подтверждения исковых требований, которые по мнению суда удовлетворению не подлежат.

Анализируя в совокупности указанные нормы права, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии каких –либо нарушений законодательства со стороны ответчика к которому предъявлен иск прокурора.

Сброс канализационных вод на рельеф на земли лесного фонда в квартале <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года места не имел, а соответственно не имело места и причинение ущерба. Установить, по чьей вине произошло затопление невозможно. Причиной затопления является определенное сочетание природных факторов: приуроченность участка к замкнутому ложбинообразному понижению, обильное выпадение дождей и интенсивное снеготаяние. Это обусловило скопление талых и дождевых вод в понижениях и их затопление. Причинение вреда, связанного с хозяйственной деятельностью общества так же не имело места.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО43 к ФИО44 об обязании обеспечить рекультивацию лесного участка, возмещении ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.03.2019г.