Судья – Радченко Д.В. Дело №22-776/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 19 февраля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Рубана В.В., Колесникова Н.В.
при секретаре Балине М.В.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
осужденного Суворов С.А.
адвоката Охрименко М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суворов С.А. и адвоката Охрименко М.М. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2013 года, которым
Суворов С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного Суворов С.А., адвоката Охрименко М.М., прокурора Гуляева А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суворов С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление совершено 30 июня 2012 года в 14 часов 40 минут на территории КПМ «Магри» г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суворов С.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих наличие в его действиях признаков инкриминируемого состава преступления. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, и противоречия между ними не разрешены. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств, подтверждающих его невиновность, чем грубо нарушил его законные права и интересы. Полагает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью материалов дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обвинительный приговор суда отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат также указывает о несогласии с приговором суди и просит его отменить, оправдать Суворов С.А. по предъявленному обвинению и признать за ним право на реабилитацию. Свои доводы обосновывает тем, что суд принял сторону обвинения и необоснованно пришел к выводу о виновности Суворов С.А. Не получили должной правовой оценки показания свидетелей обвинения в совокупности с остальными материалами уголовного дела, откуда усматривается факт передачи С. Суворов С.А. газетного свертка, который позже был изъят сотрудниками полиции у осужденного. Указывает на недостатки доследственной проверки и допущенные нарушения на стадии предварительного следствия по делу, которые не были устранены и повлияли на принятое судом решение.
В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, так как, по их мнению, доказательств вины Суворов С.А. в судебном заседании не представлено, а вынесенный приговор построен на непроверенных и противоречивых данных.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей П., А., В., Н., С., Ж., Р., Г., Н., Б., протоколами личного досмотра, очных ставок, осмотра документов, заключениями экспертов, рапортом инспектора ДПС и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Так согласно показаниям свидетеля П., 30 июня 2012 года он, находясь в помещении поста «Магри» г.Сочи, присутствовал при личном досмотре Суворов С.А., который на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных в свободном обороте веществ, ответил отрицательно, однако в ходе производства личного досмотра сотрудниками полиции у него был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета.
По показаниям свидетелей А. и В., 30 июня 2012 года они, являясь сотрудниками полиции, на посту Магри г.Сочи производили досмотр рейсового автобуса, двигавшегося по маршруту «Новороссийск – Сочи». В. проследовал в салон автобуса и вывел от туда Ж. и С. После этого один из них вернулся в автобус. В. проследовал за ним и вывел еще двоих, которыми оказались Х. и Суворов С.А. На вопрос о наличии у них запрещенных в свободном обороте веществ, все ответили отрицательно. В этот момент он обратил внимание на Суворов С.А., который явно хотел выбросить какой-то предмет из руки. Он подбежал к последнему, произвел выкручивание руки, чтобы предотвратить «скидывание», после чего доставил задержанного в помещение поста, где в ходе личного досмотра Суворов С.А. у него был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.
Из показаний свидетеля С. следует, что 30 июня 2012 года он вместе с братом Ж., Х. и Суворов С.А. ехали на рейсовом автобусе по маршруту «Новороссийск-Сочи». На посту Магри г.Сочи автобус был остановлен и сотрудниками полиции, проводившими досмотр салона, было предложено ему и его брату Ж. выйти на улицу. Пока сотрудник полиции проверял документы Ж., он вернулся в салон автобуса за сигаретами. За ним проследовал сотрудник полиции и попросил указать, кто еще вместе с ними направляется в г.Сочи. Он указал на Решетова и Суворов С.А., которым тоже предложили выйти на улицу. В то время, пока он доставал из багажного отсека сумку, он услышал, что сотрудник полиции указывает на Суворов С.А., которого в тот момент удерживал другой полицейский, и зовет понятых. Досмотр Суворов С.А. проводился в помещении поста, а они находились на улице. Никакого свертка он Суворов С.А. не передавал.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., он был привлечен сотрудниками полиции к участию в досмотре Ж., С., Р. и Суворов С.А. в качестве понятого. Он видел, как Суворов С.А. попытался что-то выбросить из руки, но находившийся рядом с ним сотрудник полиции удержал руку последнего и указал им на бумажный сверток, находящийся в руке Суворов С.А. После этого Суворов С.А. отвели в помещение поста, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят газетный сверток.
Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Суворов С.А. не причастен к инкриминируемому преступлению и о том, что именно С. передал Суворов С.А. изъятый газетный сверток с наркотическим веществом, опровергаются как показаниями свидетеля С., так и протоколом очной ставки между С. и обвиняемым Суворов С.А., согласно которым С. подтвердил, что никакого свертка он Суворов С.А. не передавал, а возвращался в салон автобуса за сигаретами.
Согласно заключению эксперта, растительная смесь светло-зеленого цвета, обнаруженная в бумажном свертке, изъятом у в ходе личного досмотра Суворов С.А. является наркотическим средством – смесью, содержащей «JWH-018» массой 2,0 грамма. Первичная масса наркотического средства составила 2,1 грамма.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого Суворов С.А. преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2013 года в отношении Суворов С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суворов С.А. и адвоката Охрименко М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи