Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2021 (2-4400/2020;) ~ М-3156/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-1559/2021

УИД 18RS0003-01-2020-004048-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                      Петровой Е.В.,

при секретаре                            Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаева Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Погодаев Е.Я. обратился с иском к ООО «Премьер-Авто» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В обоснование указал, что 15 мая 2020 года между сторонами была заключена заявка-договор № 1000092805 на замену масла в двигателе внутреннего сгорания, при заключении которой ответчик уведомил истца о том, что его автомобиль попадает под отзывную компанию по замене цепей ГРМ.

Истец передал ответчику свой автомобиль, на момент передачи автомобиля замечания по работе двигателя внутреннего сгорания отсутствовали, на панели приборов индикатор неисправностей двигателя внутреннего сгорания не горел, какие-либо механические повреждения автомобиля отсутствовали.

17 мая 2020 года ответчик уведомил истца о завершении ремонта автомобиля, между сторонами подписан акт выполненных работ. Вместе с тем сразу после приема автомобиля истец обнаружил следующие неисправности: автомобиль не развивал мощность, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя внутреннего сгорания, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.

Ответчик предложил оставить автомобиль для диагностики, при этом никаких подтверждающих передачу автомобиля документов истцу предоставлено не было. После проведения диагностики ответчик сообщил, что на автомобиле имеется свежее механическое повреждение на считывающем диске коленчатого вала, а именно: отсутствует один зуб на считывающем диске коленчатого вала и неисправен датчик положения коленчатого вала, из-за указанных повреждений эксплуатация автомобиля невозможна.

На устное требование истца о безвозмездном устранении недостатков ответчик ответил отказом.

30 мая 2020 года истец получил письмо, в котором ответчик просит истца принять решение о дальнейшем проведении ремонта автомобиля с внесением предварительной оплаты в кассу ответчика, либо забрать автомобиль с территории ответчика.

3 июня 2020 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил: безвозмездно устранить неисправности, возникшие в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком, предоставить детали, замененные в ходе проведения отзывной кампании, для подтверждения факта проведенных работ, в случае несогласия с данными требованиями незамедлительно опечатать автомобиль истца в его присутствии для проведения автотехнической экспертизы, предоставить истцу акты приема автомобиля. На все требования ответчик ответил устным отказом.

4 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о назначении экспертизы. 9 июня 2020 года истцом получено письмо, в котором ответчик указал на невозможность проведения экспертизы на территории ответчика, поскольку это будет мешать производственным процессам. При этом ответчик повторно заявил требование о вывозе автомобиля с его территории.

На основании изложенного истец просил: обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца С.К.А., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки истца в судебное заседание в связи с нахождением его на лечении за пределами территории РФ, которое судом было отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих изложенные доводы. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители истца И.А.И., С.К.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Иванова А.И. суду поясняла, что истец обратился к ответчику на основании приглашения последнего для проведения работ по отзывной компании. Автомобиль до передачи ответчику каких-либо повреждений не имел, что подтверждается документами. Работы по содержанию и обслуживанию автомобиля проводились своевременно. После проведения отзывной компании автомобиль был возвращен истцу с недостатками. Его дальнейшая эксплуатация на сегодняшний момент невозможна. Истец подписал акт, выехал с территории на небольшое расстояние и его автомобиль заглох. Автомобиль ему выдавался без проверки.

В судебном заседании представитель ответчика О.Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в которых, в частности, указала, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения работ /наличия недостатков работ, проведенных по заказ-наряду № ПА2005-0210, доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и обнаруженным недостатком маркерного диска.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика С.В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, дополнительные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым импортером была проведена компания отзыва Р6305; объектом компании являлись автомобили марки NISSAN PATROL. Целью компании было предотвращение растяжении цепи ГРН двигателя. Работы проведены 17 мая 2020 года. Был оформлен заказ № ПА2005-0210 и заявка договор № 1000092805 от 15 мая 2020 года во время проведения программы отзыва. При диагностике был обнаружен недостаток маркерного диска датчика коленчатого вала. Это отражено в акте выполненных работ в графе рекомендации. Указанный акт подписан истцом без замечаний. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», указывает, что при обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю, указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Маркерный диск, неисправность которого истец связывает с проведенными работами по программе отзыва, находится вне зоны проведения работ по программе отзыва. Это другой узел (механизм) автомобиля. Его неисправность была зафиксирована ими во время диагностики и отражена в рекомендациях к акту о выполненных работах. Учитывая, что автомобиль истца 2011 года выпуска, не является гарантийным, неисправность маркерного диска может быть выполнена только на возмездной основе. Полагает, что неисправность маркерного диска не имеет причинно-следственной связи между его неисправностью и проведенным ремонтом по программе отзыва.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу закрепленного в ст.10 ГК РФ принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, участники гражданского оборота не должны допускать злоупотребление правом, нарушать права иных лиц.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29 указанного закона).

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 15 по 17 мая 2021 года ООО «Премьер-Авто» производило работы по замене цепи ГРМ по программе отзыва в автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Так, 15 мая 2020 года Погодаевым Е.Я. (заказчик) и ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) подписаны акт сдачи автомобиля № ПА 2005-0210 на техническое обслуживание, заявка-договор № 1000092805 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, а также Общие условия, для проведения компании Р6305.

Из отчета механика, содержащегося в сервисной карте № ПА 2005-0210 к заказ-наряду № ПА2005-0210 от 15 мая 2020 года усматривается, что механиком К. была проведена компания Р6306, заменил цепь ГРМ.

17 мая 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ по заказ-наряду № ПА2005-0210 от 17 мая 2020 года, вид ремонта: выполнение программы отзыва, согласно которому по заказ-наряду № ПА2005-0210 были выполнены работы: проведение компании P6305, техническая мойка, административные расходы. К оплате: 0,0 руб. заказ-наряд по программе отзыва заказчиком не оплачивается.

Согласно указанного акта, Погодаев Е.Я. поставил свою подпись о том, что с объемом, сроками выполненных работ, и расходных материалов согласен. По произведенному ремонту претензий не имеет. Претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения не имеет.

Рекомендации: заменить маркерный диск датчика коленчатого вала с датчиком положения коленчатого вала. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Автомобиль с СТО получен.

19 мая 2020 года ООО «Премьер-авто» направило Погодаеву Е.Я. письмо, согласно которому 17 мая 2020 года на автомобиле Погодаева Е.Я. NISSAN <данные изъяты> была проведена программа отзыва Р6305. После проведения программы отзыва был выявлен недостаток маркерного диска датчика коленчатого вала. Согласно пункта 7.6 условий заявки договора № 1000092805 от 15 мая 2020 года в случае если заказчик в течение 3 суток с момента получения уведомления о завершении ремонта автомобиля не вывозит автомобиль с территории исполнителя, исполнитель обязуется принять автомобиль заказчика на хранение, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за хранение автомобиля в размере 300 рублей за каждые последующие сутки. На основании чего просит Погодаева Е.Я. в срок до 1 июня 2020 года принять решение о дальнейшем проведении ремонта автомобиля с внесением предварительной оплаты в кассу Дилерского Центра, либо забрать автомобиль с территории ООО «Премьер-Авто».

3 июня 2020 года Погодаев Е.Я. предъявил в ООО «Премьер-Авто» претензию, в которой указал, что 15 мая 2020 года им был сдан ответчику автомобиль <данные изъяты> на замену масла ДВС по заявке договору № 1000092805 от 15 мая 2020 года. Его уведомили, что его автомобиль попадает под отзывную компанию по замене цепей ГРМ. Замечания по работе двигателя автомобиля отсутствовали, на панели приборов отсутствовала индикация неисправностей ДВС. 17 мая 2020 года его поставили в известность, что автомобиль готов, и его можно забрать из сервисного центра. При приеме автомобиля он обнаружил на панели приборов значок неисправности двигателя и автомобиль не развивал мощности. Незамедлительно им была предъявлена претензия по присутствую неисправности после проведенных работ. Автомобиль он оставил в сервисном центре, при этом никаких подтверждающих документов о сдаче автомобиля ему выдано не было. Проведя диагностику, ему было сообщено, что считывающий диск коленчатого вала поврежден, а именно отсутствует один зуб на нем и неисправен датчик положения коленчатого вала. Автомобиль эксплуатировать нельзя. На зубе имеется свежее механическое повреждение, что подтверждает факт причинения его имуществу вреда в данном сервисном центре. Ему было отказано в устранении дефекта за счет ответчика. Погодаев Е.Я. требовал: устранить неисправность ДВС автомобиля за счет ООО «Премьер-Авто», а именно заменить считывающий диск коленчатого вала, а также при дефекте датчика положения – заменить и его; предоставить ему или его представителю детали, замененные в ходе проведения отзывной компании по замене цепей ГРМ, указанные в акте з/н № ПА2005-0210 от 17 мая 2020 года для подтверждения факта проведенных работ; в случае несогласия с его требованием, указанным в п.1, незамедлительно опечатать автомобиль, в присутствии истца и представителя ответчика на стоянке сервисного центра, до момента проведения технической экспертизы; предоставить Погодаеву Е.Я. все акты приема автомобиля в ООО «Премьер-Авто».

Указанная претензия получена ООО «Премьер-Авто» 3 июня 2020 года.

4 июня Погодаев Е.Я. уведомил ООО «Премьер-Авто» о том, что 10 июня и 11 июня 2020 года назначена экспертиза по спорным вопросам автомобиля; для объективного разрешения спорной ситуации просит запланировать в рабочем графике пост ТО и ремонта автомобиля, оборудованный подъемником со специалистом, имеющим квалификацию для выполнения работ по разборке и сборке двигателя автомобиля, а также демонтажа и монтажа АКПП. Просит присутствия ответственного представителя ООО «Премьер-авто» на всех этапах экспертизы, имеющего право подписи.

Письмом от 9 июня 2020 года ООО «Премьер-Авто» уведомило Погодаева Е.Я. о том, что проведение экспертизы на территории ООО «Премьер-Авто» невозможно, поскольку это будет мешать производственным процессам предприятия, законом такой обязанности не предусмотрено, все услуги станции ТО, за исключением гарантийных, являются платными. Просит в срок до 19 июня 2020 года забрать автомобиль с территории дилерского центра.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по существу не оспариваются.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. пояснил, что работает автослесарем в ООО «Премьер-Авто» 4 года, общий стаж работы имеет более 20 лет, проводил работы на автомобилях марки Nissan Patrol, связанные программой отзыва по замене цепи ГРМ. Мастер загнал к нему в ремзону автомобиль истца. Получив все необходимые запчасти, начал разбирать. Сначала снял все радиаторы, потом переднюю часть мотора, поддон, переднюю крышку, заменил цепи - все согласно документации. После этого собрал, завел мотор, проверил на работоспособность и сообщил мастеру о готовности. Мастер ремзоны забрал автомобиль, после этого начал проводить тестовую поездку, чтобы проверить его исправность. После чего он вернулся и сказал, что загорелась ошибка двигателя. Была проведена диагностика. Выявилась ошибка по датчику коленчатого вала. Этот датчик находится не с его стороны, а с задней части двигателя. Его отношения к этому не было, у него не было необходимости туда лезть. Датчик достали, посмотрели, оказалось, что что-то по нему попадало. Когда его визуально обследовали, то увидели, что не хватает одной части на маховике. Перед тем как свидетель начал разбирать, еще заметил свежий герметик на деталях. То есть двигатель разбирался до него, в каком периоде времени, пояснить не может. Свидетель сообщил об этом мастеру. Мастер спросил у клиента, который ему сообщил, что за полгода до этого такие же работы по данному двигателю уже выполнялись. Когда машина завозилась на ремонт, ошибки не было. Когда машина выходила из ремзоны, до передачи мастеру, ошибок тоже никаких не было. Ошибка появилась во время тестовой поездки, мастер сказал, что ошибка загорелась на третьем круге. Полагает, что это стечение обстоятельств. Ошибка загорелась потому, что один зуб маркерного диска потерялся. Полагает, что когда автомобиль попал к ним на ремонт, он еще держался. Царапины на датчике коленчатого вала были уже глубокие, старые. Полагает, что зуб начал отклоняться от своей оси, деформировался, но не до конца сломался. Когда он совсем сломался, то появилась ошибка. Инструкция, прописывающая порядок действий при замене цепи ГРМ, есть на портале Nissan.

Опрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.В. суду пояснил, что в ООО «Премьер-Авто» работает около 9 лет, в его обязанности входит обзвон клиентов, приглашение клиентов на сервис, приглашение клиентов при поступлении запчастей, приемка автомобилей, контроль при проведении работ, выдача клиенту, послесервисное сопровождение – звонок после ремонта. Сначала на диагностику автомобиля и сход-развал в начале апреля приезжал не Погодаев Е.Я., а его родственник по имени Д.. Свидетель сообщил ему о том, что есть сервисная компания. Он обсудил этот вопрос по телефону с собственником – Погодаевым, после чего сообщил, что он согласен. При проведении ремонтных работ с указанным транспортным средством свидетель не присутствовал. После проведенных работ автомобиль проверяется. На станции автомобиль поработал в разных режимах. Автомобиль на ремонт он загонял своим ходом. От стоянки до мойки ехать меньше 100 м. После тестовой поездки по окончании ремонта мастер смены сказал, что двигатель работает нестабильно, что нужно смотреть, в чем дело. Заметили, что в маркерном диске отсутствует один зубчик. То есть сначала показало ошибку датчика коленчатого вала, далее авто мастером и механиком был поднят на подъемники, датчик коленчатого вала сняли и заметили повреждения на маркерном диске. Обратили внимание, что есть какие-то следы на самом датчике коленчатого вала. В месте установки датчика коленчатого вала были механические насечки, как будто кто-то его ранее снимал. Первичная компьютерная диагностика показала неисправность датчика коленчатого вала. Визуальный осмотр подтвердил дефект. Свидетель позвонил Погодаеву Е.Я., сообщил, что процедура замены цепи проведена, но в ходе проверки автомобиля было выявлено, что есть неисправность маркерного диска и необходима его замена, назвал ему стоимость работ и стоимость деталей. Погодаев хотел отложить данный ремонт, свидетель еще раз повторил, что автомобиль работает нестабильно, что рекомендуется провести ремонт, что так ездить нельзя. Погодаев сказал, что пока не готов и что он заберет машину. Истец приехал, подписал документы, получил рекомендации и поехал на заправочную станцию. После он вернулся с недовольством, решил оставить автомобиль для выяснения обстоятельств.

Определением от 17 декабря 2020 года по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

    1.    Имеются ли недостатки маркерного диска на автомобиле истца марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

    2.    Если недостатки маркерного диска имеются, установить причину их появления.

    3.    Если недостатки маркерного диска имеются, установить наличие или отсутствие связи между выявленными недостатками маркерного диска и проведенным ООО «Премьер-Авто» ремонтом по программе отзыва автомобиля <данные изъяты>.

    4.    Имеются ли недостатки в системе управления двигателем (зажиганием) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

    5.    Если недостатки в системе управления двигателем (зажиганием) транспортного средства <данные изъяты>, имеются, какова их причина и характер образования, возможна ли эксплуатация указанного транспортного средства?

    6.    Если недостатки в системе управления двигателем (зажиганием) транспортного средства <данные изъяты>, имеются, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и выполненными ООО «Премьер-Авто» работами.

Согласно заключению эксперта Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата № 054-02-00092 от 25 февраля 2021 года, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. На маркерном диске имеется недостаток - сломан один выступ, необходимый для формирования сигнала датчика положения коленчатого вала.

2. Причиной поломки маркерного диска являются работы, проводимые в зоне его расположения во время эксплуатации автомобиля.

3. Повреждение маркерного диска произошло до предоставления его на ремонт по программе отзыва автомобиля Р6305. Связи между выявленными недостатками маркерного диска и проведенным ООО «Премьер-Авто» ремонтом нет.

4. На двигателе поврежден маркерный диск (сломан выступ) в результате чего сигнал от датчика коленчатого вала некорректный и электронный блок управления не может выдать правильный сигнал на управление подачей топлива и времени подачи искры.

5. Причиной возникших недостатков является повреждение выступа маркерного диска при выполнении работ в зоне маховика двигателя, проведенных во время эксплуатации автомобиля до представления его в ООО «Премьер Авто» для проведения работ по программе отзыва Р6305. Эксплуатация автомобиля транспортного средства <данные изъяты> с такими повреждениями невозможна.

6. Анализ имеющихся поврежденных деталей говорит о том, что первоначальное повреждение маркерного диска, произошло до поступления его в ООО «Премьер Авто» для проведения работ по программе отзыва Р6305, а выполнения программы не требовало проведения работ в зоне расположения маркерного диска. Поэтому причинно-следственная связь между выявленными недостатками и выполненными ООО «Премьер-Авто» работами отсутствует.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, что подтверждено приобщенными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала экспертного исследования, о чем в заключении имеется его подпись.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, основана на методологии для данного вида экспертиз. Проведенная по делу экспертиза содержит указание на примененные методики, подробное описание произведенных исследований в соответствии с указанными методиками, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Отвечая на поставленные вопросы в соответствии с формулировкой суда, эксперт действовал в пределах своих специальных познаний и предоставленной ему компетенции. В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт, проводившие судебную психологическую экспертизу, не обладал достаточными знаниями для ее производства.

Определением от 14 мая 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца Погодаева Е.Я. – И.А.И. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и представителя ответчика ООО «Премьер-Авто» - С.В.Л. о назначении дополнительной экспертизы.

В опровержение выводов экспертизы стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов № 434-21 от 26 марта 2021 года, выполненная АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», являющаяся рецензией на экспертизу. Вместе с тем судом указанная рецензия не может быть принята судом во внимание. Право оценки доказательства (заключения эксперта) принадлежит исключительно суду. Рецензия на заключение эксперта по смыслу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательством, содержащим сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом «Удмуртской торгово-промышленной палаты, № 054-02-00092 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждение маркерного диска произошло до предоставления его на ремонт ответчику по программе отзыва автомобиля Р6305. Связи между выявленными недостатками маркерного диска и проведенным ООО «Премьер-Авто» ремонтом нет. Анализ имеющихся поврежденных деталей говорит о том, что первоначальное повреждение маркерного диска произошло до поступления его в ООО «Премьер Авто» для проведения работ по программе отзыва Р6305, а выполнения программы не требовало проведения работ в зоне расположения маркерного диска. Поэтому причинно-следственная связь между выявленными недостатками и выполненными ООО «Премьер-Авто» работами отсутствует.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт Г.К.В. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы сторон дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им использовались такие методы как контроль, визуальный осмотр, логистика. Разрушающий метод исследования не применялся, поскольку в нем не было необходимости, для ответа на поставленные вопросы это было не нужно. Выводы о том, что каких-либо действий в зоне коленчатого вала работники ООО «Премьер-Авто» не производили, сделаны им на основании характера излома. Сам характер износа говорит о том, что зуб отламывался постепенно.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности с результатами проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что    доводы истца о том, что повреждения маркерного диска автомобиля истца произошли при некачественном выполнении работ ответчиком, не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, установив отсутствие причинно-следственной связи между выполненным ООО «Премьер-Авто» ремонтом автомобиля истца и возникшими неисправностями двигателя автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В связи с чем исковые требования Погодаева Е.Я. к ООО «Премьер-Авто» об обязании устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Погодаева Е.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято судьей 10 июня 2021 года.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Петрова