Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2976/2014;) ~ М-2168/2014 от 03.06.2014

    Дело № 2-13/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Вороновой Н.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

представителя ответчика Арцыбашева Д.Л., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемова Ю. А. к ИП Филатовой П. Ю. о взыскании штрафа, неустойки по договору о выполнении работ по монтажу и установке бассейна, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании штрафа по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Требования иска мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по монтажу и установке бассейна из пропилена толщиной 5 мм (Германия), диаметр <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), согласно акта сдачи-приемки работ, работы на сумму <данные изъяты> рублей были выполнены. Гарантийный срок эксплуатации бассейна составляет 7 лет. В процессе эксплуатации выявлено вздутие дна бассейна. (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт об устранении выявленных недостатков. На следующий день недостатки возникли вновь. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику поступило обращение об устранении недостатков. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик попросил об обеспечении доступа к бассейну на (ДД.ММ.ГГГГ) Только (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники произвели вскрытие места залегания трубопровода, после чего обнаружили воду высотой 1 м от дна бассейна, однако течь не была обнаружена. Дефект устранен не был. (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ответчика произвели дальнейшее вскрытие плитки и бетона заливки, откачена вода, причина дефекта и сам дефект устранен не был. Технически вскрытые места остались без устранения. Неоднократные просьбы об устранении дефекта исполнены не были (л.д.4-5,38-39, 51-52).

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

    Представитель истца Воронова Н.В. требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

    штраф в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (59 дней), полагая, что причина недостатка устранена лишь (ДД.ММ.ГГГГ) г.;

    неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того же количества дней просрочки,

    штраф в размере <данные изъяты> рублей,

    моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ранее в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63-64) представитель истца Воронова Н.В. поясняла, что бассейн был демонтирован и на его месте возведен новый бассейн. После проведения экспертизы представитель истца выдвинула версию возникновения протечки – из-за негерметичности всасывающих форсунок. После допроса свидетеля (ФИО1) появилась версия протечки из-за негерметичности противотока.

    Представитель ответчика Арцыбашев Д.Л. против удовлетворения требований иска возражала, указал, что вздутие дна бассейна не является следствием некачественно выполненных работ (л.д.67-68). Полагает, что протечка воды произошла в результате перелива воды, вызванного переполнением чаши бассейна в процессе ее наполнения.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

    По договору от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Филатова П.Ю. взяла на себя обязательство перед Артемовым Ю.А. выполнить работу по монтажу и установке бассейна из полипропилена толщиной 5 мм, диаметром 3000, высотой 1500. Работы выполняются иждивением подрядчика. Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Подрядчик взял на себя обязательство устранить недостатки за свой счет и своими силами в течение 2 дней. Договором предусмотрена уплата штрафа в случае нарушения срока исполнения или оплаты в размере 0,3% в день от цены договора (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик сдал, а заказчик принял следующие работы по вышеуказанному договору: монтаж и установка чаши из полипропилена, установка и монтаж системы фильтрации, монтаж подсветки, монтаж подогрева, монтаж противотока, монтаж УФ - установки, подключение и запуска оборудования, что подтверждается копией соответствующего акта (л.д.11).

    Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, попадают в сферу регулирования Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1.

Закон «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) дает следующее определение недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно пункта 6 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 30 Закона устанавливает сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Положения действующего законодательства, таким образом, включая статью 56 ГПК РФ и нормы Закона «О защите прав потребителя», возлагают на исполнителя обязанность доказать отсутствие его вины в возникновении недостатка выполненных работ, на потребителя – наличие недостатка в работе или услуге, но не освобождают потребителя от бремени доказывания.

    Согласно утверждений истца вздутие дна бассейна произошло в (ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно акта сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком произведен слив воды ниже закладных деталей противотока, проверены прокладки закладных деталей противотока, устранены выявленные недостатки (л.д.12).

    Из текста направленной в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) претензии следует, что дно бассейна имеет вздутие (л.д.13). Текст претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) содержит ссылку о наличии недостатка бассейна, обнаружении воды работниками исполнителя под дном бассейна, ее последующей откачки, и необнаружении места протечки (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель согласовал дату осмотра бассейна на (ДД.ММ.ГГГГ) для установления причины разгерметизации бассейна (л.д.19). Согласно акта выполненных работ, составленного (ДД.ММ.ГГГГ) г., исполнителем было проведено вскрытие стяжки и плитки в районе от скиммера до форсунки противотока. В сухой засыпке в районе от скиммера до форсунки противотока обнаружена вода высотой примерно 1 метр от дна бассейна. При дальнейшем вскрытии бетонной заливки труб течи не обнаружено. В связи с изложенным не были устранены недостатки (вздутие дна бассейна). Указанный акт был подписан (ФИО1), действующим в интересах заказчика (л.д.20).

    Согласно последовавшего далее в адрес заказчика письма подрядчика от (ДД.ММ.ГГГГ) после вскрытия бетонной заливки в районе противотока, была обнаружена вода, но течь не обнаружена, потребителю предложен следующий порядок действий: (ДД.ММ.ГГГГ) откачивается вода и проверяется выходная труба противотока (включается работа противотока). Если течи нет, то производится вскрытие плитки, бетонной заливки, где находятся желоба водозабора (л.д.21).

    Согласно акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) вода откачана (примерно 5 ведер), проверена выходная труба противотока, при включенном насосе в течение 2 часов, течь не обнаружена и вода не пребывала. Произведено вскрытие плитки бетонной заливки в районе желобов водозабора, очищены водозабор и труба, течь не обнаружена, пескосмесь засыпки в этом районе сухие. Причина вздутия дна бассейна установлена не была.

    Исполнитель рекомендовал потребителю произвести диагностику при включенном противотоке в течение 2 суток до (ДД.ММ.ГГГГ) при интервале 2 часа через 2 часа (л.д.22).

    В письме от (ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель просит заказчика подписать акт об устранении дефекта (вздутия дна бассейна), при этом ссылаясь на поступившую от заказчика информацию об отсутствии вздутия дна бассейна (л.д.78).

    Акт об устранении вздутия дна бассейна от (ДД.ММ.ГГГГ) Артемовым Ю.А. подписан не был.

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено (Наименование1) (л.д.106-107).

    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы причины вздутия дна бассейна, расположенного по адресу: <адрес>

Является ли вздутие дна бассейна следствием некачественно выполненных работ по монтажу, и установке бассейна из полипропилена по адресу: <адрес>а?

    В ходе проведения экспертного исследования экспертом были выделены следующие версии:

    - повреждение ванны бассейна

    - повреждение трубопровода

    - нарушение герметичности соединений на участках установки арматуры в стенках ванны

    - аварийное затопление помещения бассейна

    - попадание грунтовых вод.

    В ходе осмотра экспертом установлено, что вспучивание дна бассейна отсутствует, бассейн функционирует нормально.

    Далее эксперт исключил такие причины попадания воды в межстенное пространство как протекание бассейна ввиду сквозного повреждения трубопровода или ванны бассейна. Признаков протекания на участках установки арматуры в стенках ванны на момент проведения не имеется, установить время герметизации соединения арматуры не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей научно обоснованной методики. Экспертом не был установлен факт аварийного затопления бассейна как возможной причины попадания воды в межстенное пространство, как не входящий в компетенцию эксперта. Иных причин попадания воды в межстенное пространство бассейна так же не выявлено.

    Таким образом, эксперт исключил лишь две версии причин попадания воды под чашу бассейна: повреждение ванны бассейна и повреждение трубопровода.

    В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель (ФИО1), который принимал участие в строительстве принадлежащего истцу дома в качестве прораба, находился в доме при монтаже бассейна, участвовал в его осмотре при исследовании исполнителем причин попадания воды под чашу бассейна. Свидетель (ФИО1) пояснил, что при осмотре арматуры и трубопровода явных признаков течи воды не было. После удаления исполнителем воды из - под чаши бассейна повторного подтекания воды не происходило. Рекомендации исполнителя по запуску бассейна с целью выявления протечки не исполнялись. При этом свидетель самостоятельно в (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружил причину протечки – негерметичность противотока, а именно: свидетель обнаружил, что противоток легко скручивается и пришел к выводу о его негерметичности, затем промазал противоток герметиком. Течь прекратилась.

    Из исследованного в судебном заседании следует, что течь бассейна имела разовый характер. При исследовании причин подтекания воды под днище чаши бассейна стороны спора не обнаружили разгерметизации элементов арматуры и трубопровода, что получило отражение в соответствующем акте.

    Исполнителем причины подтекания воды установлены не были и не устранялись.

    После откачивания воды из-под чаши бассейна, повторное протекание не происходило, что, по мнению суда, исключает вероятность наличия такого недостатка как негерметичность арматуры бассейна.

    Показания свидетеля (ФИО1), указавшего на негерметичность противотока бассейна, суд расценивает как надуманные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Данное пояснение опровергается результатами осмотра бассейна, происходившими с участием представителя истца (ФИО1), зафиксированными соответствующими актами, согласно которых протечки элементов арматуры отсутствовали. Ответчиком так же было предложено более детальное исследование конструкций бассейна на предмет протечек. Однако, сведения об обнаружении протечки исполнителю так же не доводились. Версия о наличии протечки в системе противотока возникла лишь после проведения экспертизы по настоящему делу, но доказательственной основы под собой не имеет. Таким образом, версия о протекании противотока в качестве рабочей принята быть не может, поскольку истец не представил тому доказательств.

    Очевидно, что ответственность за иные причины подтекания воды, такие как аварийное затопление помещения бассейна и попадание грунтовых вод, которые не были исключены экспертом в качестве вероятных причин подтекания воды под дно чаши бассейна, не может быть возложена на ответчика, ввиду чего во взыскании неустойки, как предусмотренной условиями договора, так и нормами Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 истцу следует отказать.

    Статьи 151 ГК РФ и 15 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 возможность компенсации морального вреда ставит в зависимость от нарушения прав потребителя виновными действиями исполнителя.

    Пункт 6 статьи 13 вышеуказанного Закона предусматривает следующее: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца установлено не было, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза, ее проведение поручено (Наименование1), оплата проведения экспертизы судом возложена на ответчика, но им не произведена, что подтверждается письменным обращением экспертной организации (л.д.143-145).

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд полагает необходимым расходы по ее проведению в сумме <данные изъяты> рублей возложить на истца с учетом положения статей 96, 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Отказать Артемову Ю. А. в удовлетворении исковых требований в ИП Филатовой П. Ю..

Взыскать с Артемова Ю. А. в пользу (Наименование1) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                               подпись                                                Н.Н. Попова