Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2021 ~ М-2763/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-3879/2021

УИД 54RS0007-01-2021-003305-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Греховодовой А.В.,

с участием:

представителя истца Анисимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер Ирины Эдуардовны к Коноваловой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шнейдер И.Э. обратилась в суд с иском к Коноваловой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. в 13.40ч. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коновалову Г.С., под управлением Коноваловой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением Шараповой Н.И.

Причиной ДТП явились действия водителя Коноваловой И.В, которые не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, накладка бампера заднего средняя, накладка бампера заднего декоративная, усилитель бампера заднего, рамка бампера для фиксации средней накладки.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта, по заключению эксперта, автомобиля истца составила 55369,46 руб., также за заключение эксперта истец оплатила 3000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив 20000 руб. за данные услуги.

Поэтому истец просила взыскать с Коноваловой И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 55369,46 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Анисимов Н.Н. пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Коновалова И.В. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу проживания ответчика, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, Коновалова И.В. извещалась телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в её отсутствие в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Третье лицо – Коновалов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /дата/. в 13.40ч. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Коновалову Г.С., под управлением Коноваловой И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением Шараповой Н.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

На момент ДТП автогражданская ответственность Коновалова Г.С., как владельца транспортного средства, а также водителя – Коноваловой И.В., которая в момент ДТП управляла транспортным средством, застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 10).

Из объяснений Коноваловой И.В. от /дата/. усматривается, что автомобиль, которым она управляла в момент ДТП – /дата/. в 13.40ч. <данные изъяты>, застрахован не был, свою вину в совершении ДТП она признала.

Согласно экспертному заключению № от /дата/. ООО «Сибирь Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55369,46 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 41200 руб. (л.д. 13-22).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Коноваловой И.В., которые не соответствовали ПДД РФ, о чем был составлен административный материал сотрудниками ГИБДД, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного Шнейдер И.Э. вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Коноваловой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, именно на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца Шнейдер И.Э. о взыскании с ответчика Коноваловой И.В. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 55369,46 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию ООО «Сибирь Консалтинг» с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 3000 руб., которые она понесла на оценку (л.д. 23), подлежат возмещению за счет ответчика Коноваловой И.В.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На протяжении рассмотрения дела истец личного участия в судебных разбирательствах не принимала. Его интересы представлял Анисимов Н.Н. по доверенности от 01 марта 2021 года.

Как следует из представленной истцом расписки, Анисимов Н.Н. получил от Шнейдер И.Э. 20000 руб. за оказание ей консультационных услуг, составление исквого заявления, направление его в суд и представление ее интересов в суде по иску к Коноваловой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.36).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15000 руб. будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Шнейдер И.Э. подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1861 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.194, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шнейдер Ирины Эдуардовны к Коноваловой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Ирины Владимировны в пользу Шнейдер Ирины Эдуардовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55369,46 руб., расходы по роведению оценки стоимости поврежденного имущества в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 75230,46 руб.

В остальной части иска к Коноваловой И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.