Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3082/2018 ~ М-2828/2018 от 17.09.2018

Дело № 2 –3082 /2018

24RS0024-01-2018-003637-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Константинову АС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Константинову А.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2012 г. ЗАО «БНП ПАРПИБА Банк» заключило с Константиновым А.С. договор № 00001980993, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 56 487,00 руб. на срок 12 месяцев.

Согласно п.4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление а администрация придети согласив с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако при этом ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.20 общих условий кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 19.09.2012 года заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2. на основании которого Кредитор уступил право требования по договору № 00001980993 ООО «Центр - Профи», 05,08.201 5 года ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № 00001980993 от 12.02.2012 г. ООО «Константа». 17.08.2015 г. ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № 00001980993 от 12.02.2012 г. ООО «Филберт»

Мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № 21988/2014 от 19.09.2014 г. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ по делу №21988/2014 от 19.09.2014 г. был отменен 02 апреля 2018 г.

По состоянию на 19.09.2012 г. задолженность по договору № 00001980993 от 12.02.2012 г. сумме 69 015,80 рублей в том числе: задолженность по кредиту в сумме 56487,00 рубля., задолженность по процентам 7006,85 рубля, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5521,95 руб. В период с 30.04.2015 г. по 01.06.2017 г. в счет погашения задолженности внесено сумма в размере 8 118,92 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 032,12 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2060,96 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Константинов А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения уведомлен, в материалах дела имеется адресная справка, согласно которой Константинов А.С. 23.12.1969 года рождения с 12.12.2013 года зарегистрирован и проживает по адресу: Канский район, д. Подояйск, ул. Советская, 32

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Константинову <данные изъяты> о взыскании задолженности поступило в Канский городской суд, при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Константинов А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В связи с этим, изменение обстоятельств (адреса места жительства ответчик), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду Красноярского края, гражданское дело № 2 – 3082/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Константинову <данные изъяты> о взыскании задолженности, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчиков – в Канский районный суд Красноярского края по адресу <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2 – 3282/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Константинову АС о взыскании задолженности по подсудности в Канский районный суд Красноярского края по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                      Глущенко Ю.В.