Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24757/2018 от 07.08.2018

Судья Миридонова М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Рубцовой Н.А., Снегирева Е.А.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Дрибан Л. С. и Дрибан Г. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Дрибан Л. С. и Дрибан Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дрибан Л. С. и Дрибан Г. В. к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дрибан Л.С., Дрибан Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Л.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Дрибан Л.С. предоставлен кредит в размере 960000 долларов США сроком возврата по <данные изъяты> под 13% годовых. Банк свои обязательства перед Дрибан Л.С. исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Г.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны продлили срок погашения кредита до <данные изъяты>. С декабря 2016 года Дрибан Л.С. прекратила исполнение обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 56 576 545, 92 руб.

<данные изъяты> между ОАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Л.С. заключен договор <данные изъяты> о залоге недвижимости (ипотека), согласно которому в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ответчик передала в залог банку предмет ипотеки: нежилые помещения – комнаты <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Л.С., Дрибан Г.В. заключен договор о кредитной линии <данные изъяты>, согласно которому ответчикам предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США, с увеличением лимита выдачи до 1500000 долларов США после оформления залога недвижимого имущества в пользу банка. Кредитная линия открывается на срок по <данные изъяты> под 13% годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны продлили срок погашения кредита до <данные изъяты> включительно. Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщиков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составила 64340954,96 руб.

В обеспечение обязательства заемщиков по договору о кредитной линии от <данные изъяты> между сторонами заключен договора о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>), согласно которому в залог банку передан предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 244,9 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Л.С. в обеспечение обязательства по договору о кредитной линии от <данные изъяты> заключен договора о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты>, согласно которому в залог банку передан предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 77,4 кв.м (комнаты 46,48), расположенное по адресу: <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 56576545,92 руб. и по договору о кредитной линии от <данные изъяты> в размере 64340954,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в соответствии с условиями договоров о залоге недвижимости (ипотека) от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Дрибан Л.С. и Дрибан Г.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании условий дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и подлежащими отмене, ссылаясь на то, что Дрибан Г.В. заблуждался в отношении предмета сделки и её существенных условий. Условия дополнительного соглашения, согласно которым стороны продлили срок погашения кредита по договору до <данные изъяты>, перевели задолженность Дрибан Г.В. из долларов США в российские рубли и изменили процентную ставку, поставили ответчика Дрибан Г.В. в крайне не выгодное положение, что и послужило причиной невозможности обслуживания задолженности по кредиту.

Дрибан Л.С. и Дрибан Г.В. просили суд признать условия п. 3 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и подлежащими отмене.

Истец – представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики Дрибан Л.С., Дрибан Г.В. в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 февраля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дрибан Л.С. и Дрибан Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дрибан Л.С. и Дрибан Г.В. жалобу поддержал, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Л.С., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 960000 долларов США сроком возврата по <данные изъяты> включительно под 13% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Г.В. заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны продлили срок погашения кредита до <данные изъяты>, договорились перевести всю задолженность заемщика из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ», установили процентную ставку в размере 17% годовых; договорились об изменении изложения п.2.6. договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, в новой редакции, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов(комиссий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, которая на момент подписания дополнительного соглашения составляла 10,5% годовых. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие у Дрибан Л.С. задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 56576545,92 руб.

<данные изъяты> между ПАО «М2М Прайвет Банк» и Дрибан Л.С., Дрибан Г.В. заключен договор о кредитной линии <данные изъяты>, согласно которому ответчикам предоставлена кредитная линия в размере 1000000 долларов США, с увеличением лимита выдачи до 1500000 долларов США после оформления залога недвижимого имущества в пользу банка, сроком возврата по <данные изъяты> включительно. под 13 % годовых, а заемщики обязуются своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны продлили срок погашения кредита до <данные изъяты>, договорились перевести всю задолженность заемщиков из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ», установили процентную ставку в размере 17% годовых; договорились об изменении изложения п. 2.7. договора о кредитной линии <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 договора, в новой редакции, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов(комиссий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки, которая на момент подписания Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 09.09.2016г. составляла 10,5%. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <данные изъяты> у Дрибан Л.С., Дрибан Г.В. образовалась задолженность в размере 64340954,96 руб.

В целях обеспечения выданных кредитов между ответчиками и банком были заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.), <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>.

По условиям договоров о залоге Дрибан Л.С. передала в залог банку недвижимое имущество в обеспечение всех обязательств Дрибан Л.С. и Дрибан Г.В. перед банком, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если в день наступления сроков исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при наступлении иных случаев, предусмотренных кредитным договором.

Так по условиям договора о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) во исполнение обязательств по договору о кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в залог банку был передан предмет ипотеки: нежилое помещение, общей площадью 244,9 кв.м, 1 этаж, комнаты 5, 52, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 1500000 долларов США.

По условиям договора о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты> от <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> залогодатель передает в залог банку предметы ипотеки:

- предмет ипотеки -1: нежилое помещение, общей площадью 89 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4 – комната 45, расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>. Оценка предмета ипотеки-1 по соглашению сторон составляет 280350 долларов США.

- предмет ипотеки-2: нежилое помещение, общей площадью 71 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4 – комната 33, расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты> Оценка предмета ипотеки-2 по соглашению сторон составляет 223650 долларов США.

- предмет ипотеки-3: нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4 – комната 51, расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>. Оценка предмета ипотеки-3 по соглашению сторон составляет 116000 долларов США.

- предмет ипотеки-4: нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV – комнаты 1б, 1в, 1г; этаж 2, помещение II – комната 1а, расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>. Оценка предмета ипотеки-4 по соглашению сторон составляет 245000 долларов США.

На основании договора о залоге недвижимости (ипотека) <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение всех обязательств Дрибан Л.С. и Дрибан Г.В. по договору о кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в залог банку передан предмет ипотеки: нежилое помещение, общая площадь 77,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 46, 48, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>. Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 77400 долларов США.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, принимая во внимание размер задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену предметов залога, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога. Возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости от сторон не поступило.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий п. 3 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу каких-либо обстоятельств (состояния здоровья, индивидуальных особенностей личности и т.д.). Дрибан Г.В. самостоятельно, добровольно подписал оспариваемое дополнительное соглашение к договору, имел возможность его прочитать. В дополнительном соглашении сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражена воля сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибан Л. С. и Дрибан Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи