Решение по делу № 12-18/2017 от 17.02.2017

         Дело №

РЕШЕНИЕ

          04 апреля 2017 года                           <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым А.И.Галимов, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>-А. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим инженером отдела КТК и НТ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», на постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отдела КТК и НТ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не является должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо – врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что в обжалуемом постановлении основанием для его принятия указано то, что ФИО1, будучи должностным лицом - ведущим инженером отдела КТК и НТ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» допустил нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» перед примыканием второстепенных дорог слева, - ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о том, что жалобу следует удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица: ведущего инженера отдела КТК и НТ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1, в котором указано на нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. (л.д. 44-45). Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола инспектор ГИБДД не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес> ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Данное постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» также не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были направлены в адрес ГКУ «Служба автомобильных дорог в <адрес>» почтой, по месту его работы (л.д. 39). Однако никаких пояснений по поводу надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОГИБДД не представлено.

Принимая во внимание, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту работы, то такое извещение нельзя считать надлежащим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> и исходя из требований части 2 статьи 25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он должен был извещаться по указанному адресу.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку административный материал был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес> ФИО3 без участия ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение, допущенное врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по <адрес>, является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и давать объяснения. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 по статье 12.34 КоАП РФ истек, в связи с чем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья                                    Галимов А.И.