Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-97/2013 от 23.04.2013

Дело У

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

00.00.0000 г. г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

СОУСТИНА И.Б., родившегося 00.00.0000 г. в Х, Z, проживающего в Х Х Х,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно изложенного в протоколе Х по делу об административном правонарушении 00.00.0000 г. около Z Соустин И.Б., управляя автомобилем Z, У, в районе Х в Х в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Z, У под управлением потерпевшего Нарушение Соустиным И.Б. п. 10.1 ПДД повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Соустина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждения не нашла, поскольку нарушение Соустиным пункта 10.1 ПДД РФ не установлено.

В протоколе указано, что для водителя Соустина возникла опасность для движения, обнаружив которую он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем Z под управлением потерпевшего, в результате которого тому причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, в чем заключалась эта опасность, когда она возникла, где, куда следовал автомобиль под управление потерпевшего не сказано.

Из материалов дела очевидно, что Соустин следовал по главной Х, а потерпевший на автомобиле Z выезжал на Х с дворового проезда, примыкающего по ходу движения Соустина к улице справа, и далее с пересечением половины проезжей части улицы, по которой следовал Соустин, с целью поворота налево.

В судебном заседании Соустин И.Б. пояснил, что 00.00.0000 г. в Z, двигался на автомобиле Z со скоростью Z по Х от Х в сторону Х. В районе Х произошло столкновение с автомобилем Z, неожиданно выехавшим на дорогу, перегородившему ему путь. Он со своей стороны применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Потерпевший потерпевший пояснил, что 00.00.0000 г. в Z, убедившись в безопасности движения, в районе Х выезжал на автомобиле Z с дворового проезда на Х с левым поворотом. Когда он завершал маневр поворота, произошло столкновение с автомобилем Z, двигавшимся на высокой скорости- около Z по встречной полосе движения.

Как следует из письменных объяснений свидетеля 00.00.0000 г., двигаясь на автомобиле Z со стороны Х, обратила внимание, как по встречной полосе движения ее обогнал автомобиль серебристого цвета, после чего указанный автомобиль, переместившись на полосу по которой ехала она, допустил столкновение с автомобилем Z темного цвета, выехавшем справа с дворового проезда, который до столкновения она не видела.

Как следует из письменных объяснений свидетеля 1 00.00.0000 г. она двигалась в качестве пассажира на автомобиле Z под управлением водителя свидетеля по Х в правом ряду. После светофора, двигавшийся за ними автомобиль на большой скорости, совершив обгон их автомобиля, допустил столкновение с автомобилем, выезжавшим на дорогу со двора.

Свидетель свидетель 2 пояснял, что автомобиль Z, выезжая с дворового проезда, не уступил дорогу, в результате допустил столкновение с автомобилем Z.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 г. водитель автомобиля Z располагал технической возможностью остановить свое ТС до линии движения автомобиля Z, двигаясь с разрешенной скоростью Z.

Будучи опрошенным в судебном заседании этот эксперт Z пояснил, что указанный вывод сделал исходя из времени, за которое автомобиль Z преодолел расстояние с момента выезда на Х до места столкновения- Z.

Вместе с тем из видеозаписи из автомобиля Z видеорегистратором усматривается, что с момента выезда автомобиля Z на улицу до момента столкновения, в дворовой проезд, откуда выезжал потерпевший, со встречной для Соустина полосы поворачивает автомобиль, перегораживая видимость водителями Соустиным и потерпевшим друг друга. Тогда потерпевший начинает движение и становиться заметным как препятствие для водителя Соустина, когда поворачивающий между ними в дворовой проезд автомобиль, пересекает проезжую часть. Как видно из видеозаписи, Соустин мог воспринимать автомобиль потерпевшего как возникшее препятствие со Z. На Z произошло столкновение. Эксперт Z пояснил, что при скорости Z в секунду за Z время движения автомобиля потерпевшего могло быть равным Z и за это время с учетом времени реакции водителя Z и времени срабатывания тормозного привода Z водитель Соустин, двигаясь с разрешенной в том месте скоростью Z технической возможностью предотвратить наезд не располагал, так как на остановку с момента начала торможения могло оставаться не более Z

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Соустина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении СОУСТИНА И.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения в полном тексте, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья- подпись

Копия верна

Судья: А.И. Заббаров