Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2127/2017 от 25.07.2017

Судья Макарова О.В. Дело № 33-2127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковым заявлениям Кубышкина Виталия Викторовича, Березина Анатолия Николаевича, Деулина Андрея Олеговича, Базарова Вячеслава Вячеславовича, Трымбуляка Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит - строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредит - строй» на решение Советского районного суда города Орла от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кубышкина Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Установить факт работы Кубышкина Виталия Викторовича с 24 октября 2016 г. по 26 января 2017 г. в ООО «Кредит-строй» в должности «производителя работ (прораба)».

Взыскать с ответчика ООО «Кредит-строй» в пользу Кубышкина Виталия Викторовича задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 47 642 рублей 07 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558 рублей 06 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Кредит-строй» направить сведения о периоде трудовой деятельности Кубышкина Виталия Викторовича в ООО «Кредит-строй», а также произвести страховые отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2036 рублей.

Исковые требования Базарова Вячеслава Вячеславовича удовлетворить частично.

Установить факт работы Базарова Вячеслава Вячеславовича с 24 октября 2016 г. по 26 января 2017 г. в ООО «Кредит-строй» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования.

Взыскать с ответчика ООО «Кредит-строй» в пользу Базарова Вячеслава Вячеславовича задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 47 642 рублей 07 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558 рублей 06 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Кредит-строй» направить сведения о периоде трудовой деятельности Базарова Вячеслава Вячеславовича в ООО «Кредит-строй», а также произвести страховые отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2036 рублей.

Исковые требования Деулина Андрея Олеговича удовлетворить частично.

Установить факт работы Деулина Андрея Олеговича с 24 октября 2016 г. по 26 января 2017 г. в ООО «Кредит-строй» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования.

Взыскать с ответчика ООО «Кредит-строй» в пользу Деулина Андрея Олеговича задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 47 642 рублей 07 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558 рублей 06 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Кредит-строй» направить сведения о периоде трудовой деятельности Деулина Андрея Олеговича в ООО «Кредит-строй», а также произвести страховые отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2036 рублей.

Исковые требования Березина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Установить факт работы Березина Анатолия Николаевича с 27 октября 2016 г. по 26 января 2017 г. в ООО «Кредит-строй» в должности «электрогазосварщик».

Взыскать с ответчика ООО «Кредит-строй» в пользу Березина Анатолия Николаевича задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 47 642 рублей 07 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558 рублей 06 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Кредит-строй» направить сведения о периоде трудовой деятельности Березина Анатолия Николаевича в ООО «Кредит-строй», а также произвести страховые отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2036 рублей.

Исковые требования Трымбуляк Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Установить факт работы Трымбуляк Евгения Геннадьевича с 01 ноября 2016 г. по 26 января 2017 г. в ООО «Кредит-строй» в должности «электрогазосварщик».

Взыскать с ответчика ООО «Кредит-строй» в пользу Трымбуляк Евгения Геннадьевича задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 47 642 рублей 07 коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 10.01.2017 по 12.05.2017 в размере 3 851 рублей 85 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Кредит-строй» направить сведения о периоде трудовой деятельности Трымбуляк Евгения Геннадьевича в ООО «Кредит-строй», а также произвести страховые отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит-строй» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2045 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя ООО « Кредит-строй» Самойлова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица - ООО «Стройбюро» Коновалова М.Ю., полагавшего, что решение суда является законным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кубышкин В.В., Березин А.Н., Деулин А.О., Базаров В.В., Трымбуляк Е.Г. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит - строй» (далее по тексту – ООО «Кредит-строй», общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы выполняли строительные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> в период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Однако заработная плата истцам за декабрь 2016 года ответчиком выплачена не была.

С учетом уточнённых исковых требований, истец Кубышкин В.В. просил суд установить факт работы по срочному трудовому договору в обществе с 24.10.2016 по 26.01.2017 в должности прораба, взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 47 642,07 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558,06 рублей, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с 24.10.2016 по 26.01.2017, произвести начисления заработной платы за указанный период и произвести страховые отчисления в пенсионный орган, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Базаров В.В. просил установить факт работы по срочному трудовому договору в обществе с 24.10.2016 по 26.01.2017 в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 47 642,07 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558,06 рублей, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с 24.10.2016 по 26.01.2017, произвести начисления заработной платы за указанный период и произвести страховые отчисления в пенсионный орган, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Деулин А.О. просил установить факт работы по срочному трудовому договору с 24.10.2016 по 26.01.2017 в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 47 642,07 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558,06 рублей, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с 24.10.2016 по 26.01.2017, произвести начисления заработной платы за указанный период и произвести страховые отчисления в пенсионный орган, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Березин А.Н. просил установить факт работы по срочному трудовому договору с 27.10.2016 по 26.01.2017 в должности электрогазосварщика, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 г. в размере 47 642,07 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 02.05.2017 в размере 3 558,06 рублей, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с 24.10.2016 по 26.01.2017, произвести начисления заработной платы за указанный период и произвести страховые отчисления в пенсионный орган, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Трумбыляк Е.Г. просил суд установить факт работы по срочному трудовому договору с 01.11.2016 по 26.01.2017 в должности электрогазосварщика, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 в размере 47642,07 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 12.05.2017 в размере 3851,06 рублей, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с 24.10.2016 по 26.01.2017, произвести начисления заработной платы за указанный период и произвести страховые отчисления в пенсионный орган, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определениями районного суда г. Орла от 02.05.2017, от 12.05.2017 дела по искам Кубышкина В.В., Березина А.Н., Деулина А.О., Базарова В.В., Трымбуляк Е.Г. к ООО «Кредит-строй» объединены для рассмотрения в одно производство.

Представитель ответчика ООО «Кредит-строй» по доверенности Свиридов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройбюро» по доверенности Коновалов М.Ю. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кредит-строй» просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с конца октября 2016 года бригада Кубышкина В.В. работала под руководством директора ООО «Стройбюро» на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Орле, ул. <...>, д. <...> «<...>», а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройбюро», а не ООО «Кредит-строй».

Указывает на то, что неправильным является вывод районного суда о том, что договоры генерального подряда от 17.10.2016 и 27.10.2016 являются доказательствами, подтверждающими трудовые отношений истцов с ООО «Кредит-строй».

Приводит доводы о том, что журнал работ по объекту жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Орле, ул. <...>, д. <...> «<...>» не является доказательством, свидетельствующим о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, а, напротив, из журнала видно, что субподрядные организации на строительстве указанного выше дома отсутствуют.

Обращает внимание, что бригада Кубышкина В.В. работала напрямую с ООО «Стройбюро», что это усматривается, в том числе, из табеля учета рабочего времени и ведомости по заработной плате, которые завизированы директором ООО «Стройбюро» ДИЕ

Также, указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истцы Кубышкин В.В., Березин А.Н., Деулин А.О., Базаров В.В., Трымбуляк Е.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2016 «АИЖК Орловской области» был заключен договор генерального подряда с ООО «Стройбюро» на выполнение комплекса строительных и отделочных работ согласованных сторонами в сметах на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> «<...>».

01.11.2016 между ООО «Стройбюро» и ООО «Кредит-Строй» был заключен договор субподряда на выполнения комплекса строительных и отделочных работ согласованных сторонами в сметах на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> «<...>».

Факт выполнения ООО «Кредит-Строй» строительных и монтажных работ на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> «<...>» подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями от 20.12.2016 и от 23.01.2017, из которых следует, что ООО «Стройбюро» перечислило денежные средства ООО «Кредит-строй» за строительные и отделочные работы по договору субподряда от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 28-29); актом приемки выполненных работ от 17.01.2017, согласно которого, субподрядчик ООО «Кредит-строй» сдал генеральному подрядчику ООО «Стройбюро» выполненные работу по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> «<...>» (т.2 л.д. 49-50, 65-66, 101-108, 186-188), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше объекту от 17.01.2017, из которой следует, что субподрядчиком указан ООО «Кредит-строй» (т.2 л.д. 63а).

Вместе с тем, факт заключения ООО «Кредит-строй» срочных трудовых договоров на период с 01.11.2016 по 26.01.2017 для выполнения строительных и монтажных работ по договору субподряда с истцами Кубышкиным В.В., Базаровым В.В., Деулиным А.О., Березиным А.Н., Трумбыляком Е.Г. подтверждается следующими доказательствами: общим журналом работ на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> «<...>», из которого следует, что работы на данном объекте были начаты 24.10.2016, имеются отметки о выполнении заданий, в том числе, в декабре 2016 года истцом Кубышкиным В.В. (т. 1 л.д. 217а-232а); приходными ордерами на получение материалов, согласно которым кладовщик ООО «Стройбюро» передал указанные в ордерах материалы прорабу ООО «Кредит-строй» Кубышкину В.В. (т. 2 л.д. 198-213); протоколом учебного центра АНО ДПО «Учебный центр «Агрострой», который был направлен в адрес директора ООО «Кредит-Строй» Карпухина И.В., указывающий на то, что истцы Березин А.Н. и Трымбуляк Е.Г. прошли проверку теоретических знаний, практических навыков и допущены к сварочным работам (т. 2 л.д. 8-10); актами о приемке выполненных работ, согласно которых, субподрядчик ООО «Кредит-строй» сдал генеральному подрядчику ООО «Стройбюро» выполненные работы по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...> д. <...> «<...>» (т.2 л.д. 49-50, 65-66, 101-108, 186-188); справками о стоимости выполненных работ и затрат по указанному объекту от 17.01.2017, 03.11.2016, из которых следует, что субподрядчиком указано ООО «Кредит-строй», генеральным директором является Карпухин И.В., который сдал генподрядчику выполненные работы (т.2 л.д. 63а, 185); табелями учета рабочего времени, в которых значатся фамилии истцов с указанием размера заработной платы в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д.178, т.2 л.д. 29); платежными поручениями, в которых указано, что плательщик ООО «Стройбюро» перечислило денежные суммы за строительные и отделочные работы по договору субподряда от 01.11.2016 получателю ООО «Кредит-строй» (т.1 л.д. 28-29); показаниями свидетелей ТИФ, ВИИ, МАС, КНВ, СИВ, РАП, КМС, которые в суде первой инстанции указывали на то, что истцы с октября 2016 года работали на объекте – жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. <...>, д. <...> «<...>», осуществляли строительные и отделочные работы, прорабом был Кубышкин В.В., он же вел табель учета рабочего времени, расписывался в журнале выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между ООО «Кредит-строй» и истцами фактически были заключены срочные трудовые договоры, и учитывая, что заработная плата за декабрь 2016 года истцам выплачена не была, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам ввиду нарушения их трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При взыскании компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истцов, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 5000 рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку заработная плата не была выплачена за декабрь 2016 года, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права в марте 2017 года, то есть. в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, вывод суда о том, что последними срок для обращения с данными исковыми требованиями не пропущен является правильным.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Кредит-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи